Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А63-14086/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14086/2015
г. Краснодар
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агентство специальных технологий» (ИНН 2634068161, ОГРН 1052604292180) – Шмакова И.В.(доверенность от 20.07.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) – Сидельникова Е.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-14086/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство специальных технологий» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.09.2015 № 12-08/20.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 01.09.2015 № 12-08/20 признано недействительным в части начисления к уплате 4 756 781 рубля УСН, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован реальностью наличия финансово-хозяйственный взаимоотношений между обществом и ООО «Кавказтехкомплект», ООО «Фартуна», ООО «Арсенал», ООО «Комфорт», ООО «Ставтрейдинвест», индивидуальными предпринимателями Куликовой Л.В. и Куликовым Е.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 решение суда от 03.02.2017 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 01.09.2015 № 12-08/20 в части начисления 3 381 003 рублей УСН, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием подтверждения реальности выполнения субподрядных работ для общества именно спорными контрагентами и наличием действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы на расходы по спорным сделкам.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 13.12.2017 решение суда первой инстанции от 03.02.2017 оставил без изменения. Судебный акт мотивирован реальностью наличия финансово-хозяйственный взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления обществу к уплате 2 623 192 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и своевременности уплаты за период с 2011 по 2013 годы.

По результатам проведения проверки налоговый орган составил акт от 21.07.2015 № 12-08/20 и принял решение от 01.09.2015 № 12-08/20 о начислении обществу к уплате 4 756 781 рубля УСН, 915 130 рублей 13 копеек пени и 475 670 рублей 10 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); 8 129 рублей 20 копеек НДФЛ, 247 рублей 03 копеек штрафа, 21 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в установленный срок.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 13.11.2015 № 06-45/018955@ решение инспекции от 01.09.2015 № 12-08/20 оставлено без изменения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, объектом налогообложения выбран доход, уменьшенный на величину расходов. В 2011 году налогоплательщик применял ставку 5% в связи с применением специального режима, в 2012 – 2013 годах – 15%.

В спорном периоде общество заключило государственные контракты на выполнение работ с Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики, ГБОУ ВПО Пятигорская ГФА Минздравсоцразвития Российской Федерации, филиалом Ессентукской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМГА России, Центром Специальной связи и информации ФСО Российской Федерации в Ставропольском крае, Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю, МВД по Карачаево-Черкесской Республике, МБУК «Андроповская межпоселенческая центральная районная библиотека», ФГЮУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК», ГУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края», ФГБУ «Санаторий имени Калинина» Минздрава России, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике».

В целях выполнения работ в рамках указанных контрактов общество заключило договоры субподряда, в том числе, для осуществления монтажных и электромонтажных работ.

Налогоплательщик заключил с ООО «Кавказтехкомплект» и ООО «Фартуна» договоры выполнения электромонтажных работ, в том числе по монтажу охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией от 15.12.2011 № 80, от 10.12.2011 № 75, от 10.12.2011 № 76, от 03.10.2011 № 17/16, от 21.07.2011 № 14/1 и от 03.10.2011, от 01.12.2011 № 25, от 05.08.2011 № 12/15, от 29.11.2011 № 17, от 01.12.2011 № 20 соответственно, а также договоры поставки оборудования от 01.10.2011 № 17/15 и 01.10.2011 № 34 соответственно. В книге учета доходов и расходов за 2011 год обществом по ООО «Кавказтехкомплект» отражены расходы в размере 3 033 155 рублей 24 копейки, по ООО «Фортуна» – 3 381 963 рубля 75 копеек.

Кроме того, обществом с ООО «Арсенал» заключены договоры от 24.02.2012 № 11, 24.02.2012 № 12 для выполнения работ по монтажу автоматического водяного пожаротушения без насосной станции. Расходы налогоплательщика по данному контрагенту составили 2 228 991 рубль.

В спорный период заявителем для выполнения работ также привлекалось ООО «Комфорт». Расходы общества по указанному контрагенту составили 7 067 718 рублей.

Заявителем с ООО «Ставтрейдинвест» заключен договор для выполнения работ от 18.10.2013 № 65. По указанной организации обществом на расходы отнесено 829 580 рублей.

Кроме того, суды установили, что обществом с индивидуальным предпринимателем Куликовой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Куликовым Е.А. заключены договоры субподряда от 24.12.2012 № 5, от 25.10.2012 № 1, от 20.12.2012 № 4, от 10.12.2012 № 3, от 03.10.2013 № 2, от 01.09.2013 № 3, от 01.04.2013 № 1 и от 02.08.2013 № 2, от 01.03.2013 № 1 соответственно по выполнению электромонтажных и ремонтных работ, а также договоры поставки оборудования от 01.02.2013 № П-1 и от 01.03.2013 № П-1 соответственно. Расходы общества по индивидуальному предпринимателю Куликовой Л.В. составили 7 189 826 рублей, по индивидуальному предпринимателю Куликову Е.А. – 3 085 531 рубль 26 копеек.

В кассационной жалобе расходы общества, связанные с поставками и осуществлением монтажа специального оборудования, фактически инспекцией не оспариваются. Доводы заявлены относительно отсутствия надлежащего подтверждения выполнения работ контрагентами общества в рамках спорных договоров.

Суды установили, что налогоплательщиком в целях подтверждения реальности выполнения работ в указанном объеме представлены акты о приемке выполненных в рамках спорных договоров работ, техническая документация на выполненные монтажные работы, требования-накладные, товарные накладные и иные первичные документы. Представленные обществом платежные поручения подтверждают оплату товара, работ (услуг) безналичными платежами.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не представлены.

Суды также указали, что свидетельскими показаниями руководителя ООО «Кавказтехмонтаж» Долженкова А.С. и директора ООО «Фартуна» Макухина А.М. факт выполнения спорных субподрядных работ не опровергается.

Доводы налогового органа о взаимозависимости директора общества Куликова С.А. с индивидуальными предпринимателями Куликовой Л.В. и Куликовым Е.А. изучены судами и отклонены как необоснованные. При этом суды указали, что факт оказания услуг данными лицами в рамках спорных договоров подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и налоговым органом не опровергнут. Влияние взаимозависимости между обществом и данными контрагентами на результат спорных сделок либо их стоимость инспекцией не подтверждено.

Суды установили, что инспекция, заявляя довод о выполнении спорных работ (услуг) силами самого налогоплательщика, надлежащим образом не пояснила, каким образом заявитель осуществлял спорные работы, в том числе в отсутствие соответствующих специалистов. Документальные доказательства заявленных доводов инспекцией не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорные финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентами носили реальный характер, расходы на приобретение основных средств, товаров понесены заявителем.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А63-14086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных