Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А40-16123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.06.2019 Дело № А40-16123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО1, доверенность от 12.11.2018

от ООО «Экспобанк» - представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2018

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

на определение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда


принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о продлении срока процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2018 г. поступило заявление АКБ "РосЕвроБанк" о признании ФИО3 (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-16123/18-70-24"Ф" признано обоснованным заявление АКБ «РосЕвроБанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018, стр. 140.

29.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство ПАО "Совкомбанк" о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть 29.01.2019 г.) суд заменил конкурсного кредитора - АКБ "РосЕвроБанк" (ОГРН/ИНН <***>/<***>, 119991, <...>) на правопреемника - ПАО "Совкомбанк" (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 156000, <...>) в реестре требований кредиторов ФИО3 по делу N А40-16123/18-70-24"Ф".

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего Делиса Александра Петровича - Двойнова Олега Владимировича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 8 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, продлил срок процедуры реструктуризации долгов гражданина Делиса Александра Петровича (дата рождения 27.07.1970 г.) на шесть месяцев до 01.08.2019 года.


Конкурсный кредитор должника – ООО «Экспобанк», обладающий 66,38% голосов, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор указывает, что судами не учтено наличие Решения собрания кредиторов от 29.01.2019 года ( опубликованное в ЕФРСБ 01.02.2019 года), кредиторами единогласно (99,64% голосов, в том числе и ПАО «Совкомбанк») принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании гражданина Делиса А.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина в установленные законом сроки не поступал, намерений реструктурировать задолженность должника никем не выражалось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены ст. 12, 213.8, ст. 213.12, пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, законом не предусмотрена возможность продления процедуры реструктуризации долгов в отсутствие плана реструктуризации долгов.

Кроме того, принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Ссылки суда на возможность реализации залогового имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) иного юридического лица – ООО «УК Квартстрой», носят предположительный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

Суды, удовлетворяя ходатайство ПАО «Совкомбанк» о продлении процедуры реструктуризации долгов исходили из того, что Определением суда в


деле о банкротстве ООО «УК Кварт строй», в рамках уголовного дела был произведен арест земельного участка, на сумму свыше 300 млн. рублей, что по мнению суда свидетельствует о возможности погашения требований кредитора ООО «Экспобанк» в деле о банкротстве основного кредитора.

При этом из судебных актов не усматривается наличие проекта реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы – ООО «Экспобанк» поддержал ее доводы, пояснив о невозможности представления проекта реструктуризации долгов с учетом размера задолженности, , а также на невозможность реализации залогового имущества в деле о банкротстве ООО «УК Кварт Строй» по причине ареста в рамках уголовного дела.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -


III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если


гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган, не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


Судами рассмотрен отчет финансового управляющего, представленный вместе с Протоколом собрания кредиторов от 29.01.2019 года, принявшего решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации ввиду непредставления проекта плана реструктуризации долгов, однако по его результатам принято определение о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании


гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Судами установлено отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок, наличие решения первого собрания кредиторов о введении процедуры реализации имущества должника, что в силу прямого указания вышеприведенных норм исключало возможность продления процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одновременно при наличии Решения собрания кредиторов должника о принятии решения об обращении в суд о признании должника банкротом и введении процедуры реализации.

Вывод судов о наличии оснований для продления процедуры реструктуризации долгов основан на неправильном применении ст.ст. 213.12, 213.24, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», носит предположительный характер и не соответствует целям и порядку процедур банкротства граждан. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 26.11.2018 года № 310-ЭС18-19095.

В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов отсутствовали основания для продления процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А40-16123/2018 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов