Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-16123/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.05.2019

Дело № А40-16123/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 29.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Солар Шиппинг»

на определение от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй ФИО1,

о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу №А40-16123/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

12.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДК «Квартстрой» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 44212710,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 указанное заявление оставлено без движения на срок до 30.04.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы об оставлении без движения от 15.03.2019 ООО «Солар Шиппинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 возвращена ООО «Солар Шиппинг», поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Солар Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и апелляционную жалобу общества направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на незаконность определения, так как определение арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 147, 184, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что возможность обжалования определения об оставлении без движения не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения положениями ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-16123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий   

Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                          О.Н. Савина