Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>


http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8420/2025

Дело № А12-18652/2025
г. Казань
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хайбулова А.А., Хабибуллина Л.Ф.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025

по делу № А12-18652/2025


по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о


привлечении ФИО1 (г. Волгоград) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права. Считает, что по поданной категории споров налоговый орган не должен доказывать вину должника, нарушение характеризуется формальным составом, административное расследование по данной категории дел не проводится.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 по делу № А12-24404/2020 общество с ограниченной ответственностью ООО "Бекстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.11.2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бекстрой" за невозможность полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы ООО "Бекстрой".

Определением суда от 24.02.2025 по делу № А12-24404/2020 ФИО2 и ФИО1 привлечены к


субсидиарной ответственность по обязательствам ООО "Бекстрой" в размере 4 515 202,81 руб.

В порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена взыскателя ООО "Бекстрой" на УФНС России по Волгоградской области по делу № А12-24404/2020 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 в размере 1 334 795,91 руб.

28.03.2025 на основании определения суда от 24.02.2025 по делу № А12-24404/2020 выдан исполнительный лист ФС № 042239880.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков, ФИО1 не исполнен. Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 10.07.2025 № 34522514200022900002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия у Саранчу И.А. возможности исполнить возложенные на нее обязанности, следовательно, в действиях ФИО1 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты


арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.


В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также и тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства


наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган выяснял обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 24.02.2025 по делу № А12-24404/2020.

Налоговым органом в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и виновное уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Как верно указано судами, при возбуждении дела об административном правонарушении Инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались. Сведений, о наличии у ФИО1 имущества, в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества и подтверждающие безусловно ее вину в совершении административного правонарушения.


Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

При этом наличие возбужденного исполнительного производства и производимые исполнительные действия сами по себе не свидетельствуют о виновном уклонении ФИО1, от исполнения судебного акта, а лишь подтверждают отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Таким образом, из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, суды правомерно пришли к выводу, что административным органом не представлены доказательства наличия у ФИО1, возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1, возможности исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что, соответственно, исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами


правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А12-18652/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи А.А. Хайбулов


Л.Ф. Хабибуллин