Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-235951/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235951/21
05 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альпгород»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой»

- не явка, извещены;

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-235951/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпгород» к обществу с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпгород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № ДР-5985/КРС/БВК-СУБ-4 от 20.08.2018 в размере 365 650 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпгород» взысканы денежные средства в размере 305 650 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113 руб. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца об индексации присужденных денежных сумм в размере 176 657 руб. 66 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, поскольку судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены положения процессуального закона, касающиеся порядка расчета индексируемой суммы.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца об индексации присужденных денежных средств на основании статьи 183 АПК РФ, суды руководствовались правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, в постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суды не учли положения действующего процессуального законодательства о порядке расчетов индексируемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации размещается на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат), расположенной в информационной телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно указанным сведениям индекс роста потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации в 2022 году составил: от января к декабрю 2021 года - 100,99 %, от февраля 2022 года к январю 2022 года - 101,17 %, от марта 2022 года к февралю 2022 года - 107,61 %, от апреля 2022 года к марту 2022 года - 101,56 %, от мая 2022 года к апрелю 2022 года - 100,12 %, от июня 2022 года к маю 2022 года – 99,65 %.

Поскольку в рамках настоящего спора истец требовал взыскать с ответчика индексируемые денежные средства за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, в силу указанной нормы процессуального права именно названные показатели роста потребительских цен должны были учитываться судами при разрешении рассматриваемого заявления.

Вместе с тем, как следует из расчета истца им применялись иные показатели роста потребительских цен, при этом сам расчет без какого-либо нормативного обоснования производился в геометрической прогрессии, в связи с чем индексы потребительских цен за период с января по май 2022 года были учтены по несколько раз в результате чего сумма присужденной за полгода индексации (более 57 %) превысила размер годовой инфляции в Российской Федерации за 2022 год (11,94 %) в несколько раз.

Ответчик в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе ссылался на указанные обстоятельства несоответствия расчета истца положениям статьи 183 АПК РФ и представлял свой контррасчет индексируемых денежных средств, однако суды его рассмотрели и отклонили без указания мотивов, по которым данный контррасчет являлся ошибочным и не подлежащим применению.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, согласно которым денежные средства в форме индексации присужденной суммы составляют 34 858 руб. 58 коп., пришел к выводу, что такой расчет соответствовал индексу роста потребительских цен и нормам процессуального права, в связи с чем у судов оснований не учитывать его не имелось.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления истца об индексации присужденной суммы в полном объеме основаны на неправильном применении положений статьи 183 АПК РФ, что привело к вынесению незаконных судебных актов, подлежащих изменению по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.

Поскольку при разрешении заявления об индексации присужденных денежных средств судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, которым изменить судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворить соответствующее заявление истца частично в сумме 34 858 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу № А40-235951/21 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрилакСпецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпгород» денежные средства в размере 34 858 руб. 58 коп. в форме индексации присужденной суммы по делу № А40-235951/21.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Альпгород» об индексации присужденной денежной суммы – отказать.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


А. А. Кочетков



Н. О. Хвостова