Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65205/2021
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудько И.Ю.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2025),

рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-65205/2021,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» (далее – Организации) о взыскании 16 116 172 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2000 № 11-А295501 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, 7 334 260 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на 18.05.2021, и расторжении договора аренды от 01.07.2000 № 11-А295501.

Решением от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 116 172 руб. 96 коп. задолженности и 4 889 506 руб. неустойки, договор аренды от 01.07.2000 № 11-А295501 расторгнут; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 28.10.2021 отменено, утверждено мировое соглашения в следующей редакции:

« 1. Комитет отказывается от требований о расторжении Договора.

2. Организация признает осуществление ею перепланировки Объекта без согласования в установленном порядке, неисполнение ею предписания Учреждения от 02.09.2021 № 04-25-15788/21-0-0 (далее – Предписание) о приведении Объекта в первоначальный вид в течение тридцати дней с момента получения Предписания и обязуется в течение одного года со дня утверждения судом мирового соглашения либо узаконить перепланировку либо устранить перепланировку путем приведения Объекта в состояние, существовавшее на момент заключения договора.

3. За осуществление указанной в пункте 3 мирового соглашения перепланировки Объекта Организация обязана в течение тридцати дней со дня утверждения судом мирового соглашения оплатить штраф в размере тридцати процентов от квартальной арендной платы (п. 4.6. Договора), что по состоянию на 2022 год составляет 926 416, 13 руб.

Оплата штрафа не освобождает Организацию от исполнения обязательства, установленного пунктом 2 мирового соглашения.

4. За неисполнение указанного в пункте 2 мирового соглашения Предписания Организация обязана оплатить пени в размере 0.5 МРОТ за каждый день просрочки (п. 4.5. Договора) до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения, а в случае неисполнения установленного в пункте 2 мирового соглашения срока устранить, либо узаконить перепланировку, до даты расторжения Договора.

5. Организация признает нарушение ею условий Договора в части установленной Договором цели использования Объекта и обязуется в течение одного года со дня утверждения судом мирового соглашения принять меры по устранению нарушения цели использования Объекта.

6. За нарушение указанного в пункте 5 мирового соглашения условия Договора Организация обязана в течение тридцати дней со дня утверждения судом мирового соглашения оплатить штраф в размере тридцати процентов от квартальной арендной платы (п. 4.6. Договора), что по состоянию на 2021 год составляет 890 784, 73 руб.

Оплата штрафа не освобождает Организацию от исполнения обязательства, установленного пунктом 5 мирового соглашения.

7. В случае неисполнения пунктов 2, 5 мирового соглашения в установленный срок, Договор считается расторгнутым по истечении одного года со дня утверждения судом мирового соглашения, и Организация обязана освободить Объект, передав его по акту приема-передачи Учреждению, в течение трех дней с даты расторжения Договора.

8. Организация подтверждает наличие задолженности по Договору по арендной плате за период 01.07.2000-08.06.2022 в размере 27 161 905, 51 руб.. пени по состоянию на 28.02.2022 в размере 9 036 779,44 руб., общая сумма задолженности составляет 36 198 684,95 руб., которую Организация обязуется оплатить равными ежеквартальными платежами не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала в течение двух лет со дня утверждения судом мирового соглашения.

В случае неоплаты в течение двух лет со дня утверждения судом мирового соглашения арендной платы за период 01.07.2000-08.06.2022 Организация обязана оплатить, в том числе пени в соответствии с условиями Договора с 01.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

9. В случае неисполнения пункта 8 мирового соглашения в установленный срок, Договор считается расторгнутым по истечении двух лет со дня утверждения

судом мирового соглашения, и Организация обязана освободить Объект, передав его по акту приема-передачи Учреждению, в течение трех дней с даты расторжения Договора.

10. Организация подтверждает, что ей известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

11. Судебные расходы по настоящему делу, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, возлагаются на Организацию.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

От Комитета 04.04.2025 в материалы дела поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № A56-65205/2021, неисполненным в части пунктов 2, 5 и 8 мирового соглашения.

Определением от 25.10.2025 мировое соглашение, утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-65205/2021, признано неисполненным в части пунктов 2, 5 и 8 мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента заключения мирового соглашения 25.08.2022 по 21.07.2023 Организация неукоснительно исполняла финансовые обязательства перед Комитетом, в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора ФИО3 Организация претерпела финансовые потери и значительное снижение дохода, что не позволило исполнить заключенное мировое соглашение в полной мере, вместе с тем в скором времени Организацией будут получены денежные средства от ООО «Альянс» (в рамках реализации имущества бывшего директора по условиям досудебного соглашения о добровольном возмещении ущерба), которых будет достаточно для погашения всей суммы долга Организации перед Комитетом.

В судебном заседании представитель Организации доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Представитель Организации также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящий момент инициированы переговоры с Комитетом о заключении дополнительного соглашения к мировому соглашению, направлены письма о готовности предоставить банковскую гарантию или залог, иным способом (неотделимые улучшения, недвижимое имущество) обеспечить исполнение обязательств пред Комитетом, направлена заявка в банк на представление банковской гарантии.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Организацией приложены обращения Организации в Комитет от 01.11.2025 № 35,

от 17.12.2025 № 37 и от 16.01.2026 № 38, ответы Комитета на обращения от 02.12.2025 № 05-19-113626/25-0-1 и от 16.01.2026 № 05-19-131593/25-0-1, заявка на получении коммерческой банковской гарантии № 321446. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Комитета заявил возражения относительно отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителя Комитета и приведенных в обоснование ходатайства обстоятельств находит его не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.07.2000 № 11-А295501 Комитет (арендодатель) предоставил Организации (арендатору) во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения (здание, сооружение), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, д. 12-14, литер А: помещение 8-Н (подвал) площадью 293.2 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001012:1060, помещения 10-Н, 23-Н, 29-Н (1,2 этажи) площадью 958.1 кв.м, с кадастровым номером 78:00:0000000:31874

Согласно актам обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23.09.2024 помещений, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12-14, литера А, помещение 8-Н, 10-Н, 23-Н, 29-Н, на арендованном Организацией объекте выявлены множественные перепланировки, помещение 8-Н используется под склад, в то время как дополнительным соглашением к договору аренды установлено, что цель использования объекта – размещение мини-гостиницы.

В связи с неисполнением мирового соглашения в части пунктов 2, 5 и 8 ответчику было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды от 30.08.2024 № 04-11-19636/24-0-0.

Комитет направил в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) заявление о прекращении договора аренды от 01.07.2000 № 11-A295501 с приложением Уведомления и копии судебного акта апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем уведомлением от 17.09.2024 № КУВД-001/2024-43030494/4 и от 17.09.2024 № КУВД-001/2024-43030493/4 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило Комитету о невозможности прекращения договора аренды на основании представленных документов со ссылкой на абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

На основании вышеизложенного Комитет обратился в суд с заявлением о признании мирового соглашения неисполненным.

Суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения судебного акта условия пунктов 2, 5, 8 не исполнены Организацией, заявление Комитета удовлетворил.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции Организация подтвердила, что условия мирового соглашения не исполнены. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовые затруднения возникли у Организации в связи с недобросовестными действиями

бывшего руководства, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно неисполнения мирового соглашения. Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения условий мирового соглашения, поданное Организацией, определением от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2025, отклонено ввиду отсутствия установленных действующим законодательством оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-65205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Ракчеева