Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-99808/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.10.2024

Дело № А40-99808/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» - ФИО1 по дов. от 03.04.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ХОРТИЦА» - неявка, извещено,

от третьих лиц: акционерного общества «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСТРОЙ» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ГРУПП» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2024 года

по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРТИЦА»

об обращении,

третьи лица: акционерное общество «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРТИЦА» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОГРЕСС» (далее – АО «НК «ПРОГРЕСС»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» (далее - ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ГРУПП» (далее – ООО «БИЛДИНГ ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: в счет исполнения обязательств ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» по кредитному договору от 11.07.2016 <***>, ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» по кредитному договору от 11.07.2016 <***> обращено взыскание на принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога от 09.06.2017 № 126/024/023/078/110/ДЗ-17 имущество, указанное в приложении №1 к договору; начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 13 186 644 696,55 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отменено, в иске отказано; апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2014 истцом (кредитор) и АО «НК «ПРОГРЕСС» (заемщик 1) заключен договор об открытии кредитной линии № 126/КЛ-14, в соответствии с которым лимит задолженности (максимальная сумма задолженности заемщика 1 по договору, которую может иметь заемщик 1 на любую дату в течение срока действия настоящего договора) 1 981 085 238,24 рублей, с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору.

Согласно п. 1.3 договора об открытии кредитной линии от 27.11.2014 № 126/КЛ-14 процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12,5 % годовых до оформления в залог 100 % доли в уставном капитале ООО «ТЕХЭНЕРГО»; 9,5 % годовых после оформления в залог 100 % доли в уставном капитале ООО «ТЕХЭНЕРГО», с 01.03.2017 - 14,5 % годовых в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору, с 27.06.2017 – 12 % годовых в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору. Срок возврат кредита - по 27.06.2023 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-13433/18-162-85, вступившим в законную силу 10.08.2018, установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 27.11.2014 № 126/КЛ-14 (заемщик - АО «НК «ПРОГРЕСС») перед банком, солидарно с АО «НГК «Прогресс» и ООО «ОРЕНСЛАЙНКОМПАНИ», в пользу истца взыскано 2420944580,68 рублей по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2014 № 126/КЛ-14, в том числе: 1 981 085 238,24 рублей долг, 133 924 744,44 рублей проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, 305934598 рублей неустойка за период с 01.09.2017 по 28.02.2018, а также взыскано 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

11.07.2016 истцом (кредитор) и ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (заемщик 2) заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику 2 в порядке и на условиях настоящего договора кредит в размере 2 183 700 000 рублей, а заемщик 2 обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора от 11.07.2016 <***>, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых, начиная с 01.06.2017 - 12% годовых. Срок возврата кредита-09.07.2021.

11.12.2015 истцом (кредитор) и заемщиком 2 заключен договор об открытии кредитной линии № 110/КЛ-15, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику 2 кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 11.12.2018 включительно с возможностью пролонгации до 11.12.2021 при условии изменения срока выполнения работ, определенных в п. 5.1 договора подряда от 27.02.2013 № ФЛН-ТПС-01/02/2013, заключенного заемщиком 2 и ЗАО «Экстракт-Фили», а заемщик 2 обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора об открытии кредитной линии от 11.12.2015 № 110/КЛ-15 лимит задолженности (максимальная сумма задолженности заемщика 2 по основному договору, которую может иметь заемщик 2 на любую дату в течение срока действия настоящего договора) составляет 34 000 000 долларов США.

В п. 1.3 договора об открытии кредитной линии от 11.12.2015 № 110/КЛ-15 указано, что процентная ставка за пользование каждым последующим кредитом (траншем) устанавливается в размере 6,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-13182/18-81-86, вступившим в законную силу 06.08.2018, установлен факт неисполнения обязательств по кредитным договорам от 11.12.2015 № 110/КЛ-15, от 11.07.2016 <***> (заемщик - ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ») перед банком, с ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» в пользу истца взыскано (в том числе) 34 883 667,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты по кредитному договору от 11.12.2015 №110/КЛ-15, включая: 34 000 000 долларов США - основной долг, 830 205,48 долларов США - проценты за пользование кредитом, 53 461,62 долларов США - неустойка на проценты; 2 301 830 482,18 рублей по кредитному договору <***> от 11.07.2016, включая: 2 183 700 000 рублей - основной долг, 89 441 958.90 рублей - проценты по кредиту, 5 759 673,27 рублей - неустойка на проценты, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

11.07.2016 истцом (кредитор) и ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» (заемщик 3) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 3 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в размере 3 397 078 732,56 рублей с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору, а заемщик 3 обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора от 16.07.2016 <***> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 % годовых.

В п. 1.4 кредитного договора от 16.07.2016 <***> указано, что срок полного возврата суммы кредита устанавливается 10.05.2022.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А40-285979/19 установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 11.07.2016 <***>, с заемщика 3 взыскано в пользу истца 3 397 078 732,56 рублей задолженности, 932 567 915,08 рублей процентов за пользование кредитом, 1 628 049 978,08 рублей неустойки за нарушение срока возврата кредита, 203 438 294,61 рублей неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

31.03.2017 истцом (кредитор) и ООО «БИЛДИНГ ГРУПП» (заемщик 4) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику 4 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитные средства в рублях Российской Федерации в размере 3 188 150 200 рублей, а заемщик 4 обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора от 31.03.2017 <***> процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 % годовых, с 01.06.2017 - 12 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40- 214950/17-25-1360, вступившим в законную силу 25.07.2018, установлен факт неисполнения обязательств заемщиком 4 по кредитному договору от 31.03.2017 <***> перед истцом, с заемщика 4 в пользу истца взыскано 2 937 305 800 рублей основного долга, 58 907 064,26 рублей процентов за пользование кредитом, 5 796 551,69 рублей неустойки, а также 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

По утверждению истца, обязательства заемщиками (третьими лицами) не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

09.06.2017 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.11.2014 № 126/КЛ-14, от 11.07.2016 <***>, от 11.07.2016 <***>, от 31.03.2017 <***>, от 11.12.2015 № 110/КЛ-15 истцом (кредитор, залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге № 126/024/023/078/110/ДЗ-17 (далее – договор залога), по условиям которого ответчик предоставил кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к данному договору.

Местонахождение предмета залога: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Сургутский, Мултановское месторождение.

Согласно п. 2.1 договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, включающие возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране, и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно иные обязательства залогодателя, определенные в договоре залога и иные обязательства Заемщиков, определенных в кредитных договорах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-83941/18-187-102 «Б» в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Реализуя свои права по акцессорной сделке, 15.03.2019 истец подал заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика требование истца в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 13186644696,55 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника согласно приложению № 1 к договору о залоге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор о залоге признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 прекращено производство по делу № А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2022 по делу № 305-ЭС20-11205 (3) судебные акты в части признания сделок недействительными отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Поскольку претензия истца с требованием о добровольном исполнении обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314, 334, 335, 337, 348, 350, 350.1, 364, 365, 366, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 42, 43, 44, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 по делу № А40-210702/2021, исходил из того, что срок исковой давности по договорам от 11.07.2016 <***>, от 11.07.2016 <***> не пропущен, поскольку приостанавливался с 15.03.2019 по 26.04.2022 в связи с реализацией истцом своего права в рамках дела № А40-83941/2018 (согласно определению от 01.03.2024 об исправлении опечатки); установив, что требования истца по обеспеченным кредитным договорам от 11.12.2015 № 110/КЛ-15, от 31.03.2017 <***>, от 27.11.2014 № 126/КЛ-14 заявлены за пределами срока действия поручительства и за пределами разумного срока с даты прекращения производства по делу о банкротстве поручителя, удовлетворил заявленные требования частично: в счет исполнения обязательств ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» по кредитному договору от 11.07.2016 <***>, ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» по кредитному договору от 11.07.2016 <***> обратил взыскание на принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога от 09.06.2017 № 126/024/023/078/110/ДЗ-17 имущество, указанное в приложении № 1 к договору; установил начальную продажную стоимость имущества в размере 13 186 644 696,55 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 314, 334, 335, 348, 350, 350.1, 352, 364, 365, 366, 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 по делу № А40-210702/2021, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении того, что истцом не пропущен пресекательный срок по обеспеченным кредитным договорам от 11.07.2016 <***>, от 11.07.2016 <***>; при этом сделал вывод о том, что на момент обращения 13.05.2022 истца в суд истец пропустил срок исковой давности по акцессорному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, течение которого началось с даты предъявления требования о досрочном возврате кредитов по договорам <***>, <***> - 04.12.2017, 15.11.2017 соответственно; отметив, что прерывание срока исковой давности по основному обязательству не прерывает и не приостанавливает самостоятельное течение такого срока по дополнительному требованию.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Доводы заявителя относительно выводов решения суда первой инстанции не рассматриваются кассационной коллегией в связи с тем, что апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу истца, по апелляционной жалобе ответчика решение суда отменил и принял свой судебный акт об отказе в иске.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по делу № А40-99808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев