Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-26852/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26852/2024
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А..

судей  ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 28.11.2024),

от ответчиков: ФИО4 (доверенности от 17.02.2025, 25.12.2024)

от 3-го лица: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40808/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-26852/2024, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сокол"

к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 500 000 руб. убытков.

Определением от 04.07.2024 суд привлек Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в деле в качестве соответчика.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытки в размере 500 000 руб. и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу                        №А56-40351/2022  с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнвиПро» взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-40351/2022,  истцом (продавцом) и ООО «ЭнвиПро» (покупателем) был заключен предварительный договор от 21.02.2022 купли-продажи недвижимого имущества с задатком                  (далее - договор), по условиям которого стороны договорились в будущем, в срок не позднее 15.03.2022, заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения 5Н площадью 243,1 кв.м/ с кадастровым номером 78:32:0008003:1429 и 161/783 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 783 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008003:12, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 34, лит. «А» (далее - объект).

На момент заключения предварительного договора в отношении объекта была зарегистрирована ипотека на основании договора об ипотеке №И01/10/2021 от 01.10.2021, per. № 78:32:0008003:12-78/011/2021 -3 от 15.10.2021.

Позднее, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было представлено Определение об утверждении мирового соглашения от 02.06.2023 по делу                            № А50-33470/2022, которое 28.06.2023 внесено в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в качестве дополнительного документа-основания регистрации ипотеки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что задаток передается в счет исполнения обязательств и в качестве гарантии намерения покупателя приобрести в собственность недвижимое имущество; в случае отказа продавца без вины покупателя заключить договор купли-продажи продавец обязан вернуть покупателю задаток, а в случае отказа покупателя (за исключением случая отказа банка в оформлении сделки) без вины продавца - задаток остается у продавца.

При заключении договора продавец гарантировал, что земельный участок и нежилое помещение в период действия договора не будут проданы, подарены, заложены, не будут состоять в споре и под арестом (запрещением), не будут обременены правами третьих лиц (пункт 5.2 договора); что сообщил покупателю всю существенную информацию, касающуюся имущества, в том числе обо всех правах на земельный участок, нежилое помещение и требования со стороны третьих лиц (пункт 5.3 договора).

При этом, основной договор заключен не был.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора в отношении земельного участка было зарегистрировано обременение, в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Авион» на срок с 15.10.2021 по 30.09.2023, а также на то, что ООО "Сокол" в одностороннем порядке изменило согласованную в пункте 2.1 договора стоимость объектов недвижимого имущества, отказавшись продавать их по ранее согласованной цене, указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Сокол" своих обязательств по договору, и на наличие в связи с этим оснований для возврата 500 000 руб., уплаченных по договору, ООО «ЭнвиПро» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд в решении от 07.02.2023 по делу А56-40351/2022, указав, что на момент заключения сторонами договора, в сведениях ЕГРН содержались данные об обременении доли ООО "Сокол" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008003:12 ипотекой, признал отказ ООО «ЭнвиПро» от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости обоснованным, недобросовестными действиями ООО "Сокол", указавшего недостоверные сведения, в связи с чем установил основания для возврата задатка в полном объеме.

В настоящем деле ООО "Сокол", ссылаясь на Уведомление об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 25 апреля 2022 года № КУВД-001/2022-16696809/1, из которого следует, что на момент заключения сторонами договора 161/783 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 783  кв.м., находящийся по адресу: <...>, Литер А, с кадастровым номером 78:32:0008003:12 под обременением, в силу ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственности Микрокредитная организация «Авион» со сроком действия с 15.10.2021 по 30.09.2023 не находились, полагает, что незаключение договора произошло по вине Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с чем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, не установив совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

-           противоправность действий (бездействий) государственного органа;

-           наличие у физического или юридического лица материального вреда;

-           наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

-           наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При этом ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

В Решении от 07.02.2023 по делу № А56-40351/2022 суд пришел к выводу, что вина покупателя в незаключении основного договора отсутствует, ввиду чего обязал продавца возвратить 500 000 руб., полученных по предварительному договору.

В тоже время вина иных лиц, в том числе Росреестра и Управления, судебными актами по делу № А56-40351/2022 не установлена.

При этом апелляционный суд в постановлении от 17.05.2023 по указанному делу, отказывая в удовлетворении жалобы Общества, указал, что им документально не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения сторонами договора в сведениях ЕГРН содержались данные об обременении его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ипотекой, отказ покупателя от заключения договора купли-продажи обоснован недобросовестными действиями продавца (ООО «Сокол»).

Таким образом, законность действий Управления не являлась предметом судебного оспаривания, то есть действия Управления не признаны судом незаконными.

В установленные законом сроки истец не обращался в суд с заявлением о признании действий Управления незаконными.

Вместе с тем,  исправление технической ошибки в записях ЕГРН в отношении залога долей в праве на объект не повлияло на заключение основного договора, как указано апелляционным судом в постановлении от 17.05.2023 по делу А56-40351/2022, сведений о том, что какая-либо из сторон направляла в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора купли-продажи, а другая уклонилась от его заключения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и незаконными действиями ответчиков, а также недоказанность истцом обстоятельств, на которые оно ссылается в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-26852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


ФИО1

 ФИО2