Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-86173/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

25.01.2023



Дело № А40-86173/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 25.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк»: ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022,

по заявлению ФИО2 о включении в Реестр

требований кредиторов задолженности в размере 3 699 998 рублей 27 копеек

в рамках дела о признании ООО КБ «Лайтбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 ООО КБ «Лайтбанк» (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению в порядке ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения кредитора ФИО2 на результат рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ «ЛайтБанк» заявления о включении требования в размере 3699998,27 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятых уточнений с порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, возражения кредитора признаны обоснованными, требования кредитора ФИО2 в размере 3699998,27 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов должника ООО КБ «ЛайтБанк» в первую очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Лайтбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом на основании материалов дела, 07.12.2017 между ФИО2 и ООО КБ «ЛайтБанк» был заключен договор банковского счета (без условия кредитования счета) №RUR0062/2017, остаток денежных средств на счете №40817810500000170062 должен составлять 88159,00 долларов США.

Конкурсный управляющий, оспаривая данное обстоятельство, указал, что денежные средства в размере 88159,00 долларов США были выданы ФИО2 путем получения наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждает расходный кассовый ордер, который подписан кредитором.

Кредитор ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, представил письменное заявление о фальсификации доказательств в материалы дела, просил проверить достоверность расходного кассового ордера, представленного конкурсным управляющим КБ «Лайтбанк» (ООО) и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств, заявил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2 на расходном кассовом ордере №429 от 28.12.2017 на сумму 88159,00 долларов США.

В соответствии с зкспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ вывод в части подлинности подписи на ордере №429 от 28.12.2017 на сумму 88159,00 долларов США - подписи выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

В указанной связи, довод кредитора о фальсификации данного доказательства был признан судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок установления требований кредиторов в реестр определен нормами ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В пункте 4 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. На основании пункта 11 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования кредитора ФИО2 обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия у конкурсного управляющего ООО КБ «ЛайтБанк» оснований для отказа во включение требования ФИО2 в размере 3699998,27 рублей в реестр требований кредиторов банка.

Судами учтено, что кредитором выражалась воля на направление конкурсному управляющему заявления о включении в реестр в срок до закрытия реестра путем подачи заявления.

Судами принято во внимание, что заявитель обращался и в Галичский районный суд Костромской области с исковым заявлением (определение от 12.10.2018), и в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом. Заявитель также обращался за защитой прав в Службу по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг (ЦБ РФ), которой дан ответ от 18.11.2020 о возможности обращения в суд.

24.02.2021 заявление о включении в реестр требований подано в суд.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 88159,00 долларов США со счета №40817810500000170062 были получены со счета кредитором гр. ФИО2

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ФИО2 являются обоснованными в размере 3 699 998,27 рублей и подлежат включению в реестр как заявленные с соблюдением срока на их подачу.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС17-10167(14), согласно которой срок, установленный пунктом 5 статьи 189.86 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является пресекательным, данный срок не устанавливает период существования субъективного права. Материально-правовое притязание кредитора к конкурсной массе (при его обоснованности) объективно продолжает существовать независимо от истечения названного срока. При этом полномочие на заявление возражений не образует какого-либо самостоятельного права, а является формой преодоления негативного для кредитора решения арбитражного управляющего относительно обоснованности требования.

Учитывая, что клиент в отношениях с банком является, как правило, более слабой стороной, пропуск им срока на предъявление возражений не является основанием для отказа в принятии заявления к производству. В судебном заседании суд должен вынести на обсуждение сторон вопросы о причинах пропуска срока, их уважительности, наличии оснований для его восстановления. Уважительность причин пропуска срока может быть оценена независимо от того, заявлено ли кредитором отдельное ходатайство о его восстановлении (по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-86173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина