Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А50-30497/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2166/18

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А50-30497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хлыбова-Российского Леонида Александровича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу № А50-30497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Хлыбова-Российского Л.А. и Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Пермского края 11.07.2016 Хлыбов?Российский Л.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 процедура реализации имущества должника продлена на один месяц; ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов Хлыбова-Российского Л.А. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с отчетом финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 процедура реализации имущества должника продлена на два месяца, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества назначено на 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) процедура реализации имущества Хлыбова-Российского Л.А. завершена, в применении к Хлыбову-Российскому Л.А. положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 08.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Хлыбов?Российский Л.А. просит определение суда первой инстанции от 08.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части злостного уклонения должника от погашения образовавшейся задолженности. Хлыбов?Российский Л.А. отмечает, что из материалов дела не усматривается, что он намеренно скрывался от предоставления информации суду, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, напротив, на основании запросов последнему были предоставлены все истребуемые документы и имеющаяся информация. При этом должник не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственностям за неправомерные действия при банкротстве. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае анализ финансового управляющего должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено. В связи с этим вывод судов о формальной констатации факта отсутствия имущества, завершению процедуры и не освобождению гражданина от обязательств, является не обоснованным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, обратился в арбитражный суд с ходатайством, представил отчёт о своей деятельности, указав на возможность завершения процедуры без применения в отношении должника правил, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчёта с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил соответствующую процедуру. При этом суд первой инстанции, исходя из недобросовестного поведения должника в данной процедуре банкротства посчитал возможным не применять в отношении Хлыбова?Российского Л.А. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Хлыбова?Российского Л.А. правил об освобождении должника от исполнения обязательств, оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участников процесса, оценив представленные в материалы дела документы, оценив с учетом обстоятельств, установленных приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2011 по делу № 1-3/2011, поведение Хлыбова?Российского Л.А., выразившееся в непроявлении какого-либо участия в процедуре реализации имущества должника, неполучении корреспонденции суда, непринятии мер по погашению образовавшейся задолженности, указав на наличие у Хлыбова?Российского Л.А. двух судимостей по п. «В» ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данной процедуре банкротства Хлыбов?Российский Л.А. действовал недобросовестно, на основании этого, учитывая положения ст. 213.28 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Хлыбову?Российскому Л.А. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих данные отношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Оснований для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по делу № А50?30497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Хлыбова?Российского Леонида Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.В. Шершон



О.Н. Новикова