Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-24455/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22011/2017

Дело № А65-24455/2015
г. Казань
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Губайдуллина А.Н., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/79,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Максимовой Т.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КДК»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-24455/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Максимовой Т.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КДК», г. Казань (ИНН 1660137645, ОГРН 1101690014414),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – ООО «КДК», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) в отношении ООО «КДК» введена процедура банкротства ? наблюдение, временным управляющим должником утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 (резолютивная часть оглашена 04.07.2016) ООО «КДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 04.12.2016; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимову Т.В. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником в месячный срок с даты рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», провести собрание кредиторов для целей определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «КДК» с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Максимовой Т.В., выразившееся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в непроведении работ по обжалованию подозрительных сделок должника, затягивании процедуры конкурсного производства, непредставлении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства кредиторам, непроведении инвентаризации и оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КДК» Максимовой Т.В., выразившееся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в непроведении работ по обжалованию подозрительных сделок должника, затягивании процедуры конкурсного производства, непредставлении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства кредиторам, непроведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Максимова Т.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «КДК», обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ФНС России высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего определен в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2015, 16.11.2015 и 31.11.2015 должником были отчуждены три транспортных средства. Также должником были осуществлены перечисления денежных средств различным контрагентам, в частности: 11.06.2015 ? обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-ТК» в размере 1 500 000 руб., в тот же день 100 000 руб. было перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Казань», 10.06.2015 ? 100 000 руб. и т.д.

Между тем у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, возникла по НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2014 года в размере 182 889 руб. 29 коп., кредиторская задолженность перед публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банком в размере 40 234 000 руб. образовалась по договору открытия кредитной линии от 04.08.2014.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 14.10.2015, дело о банкротстве возбуждено 25.11.2015.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимову Т.В. решением суда 04.07.2016.

По результатам исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о том, что уже в июле-августе 2016 года Максимова Т.В. должна была проанализировать заключенные должником договоры купли-продажи транспортных средств, а также произвести анализ движения денежных средств по счету должника, оспорить данные сделки, совершенные должником непосредственно перед его банкротством, вне зависимости от обращения к нему конкурсного кредитора по вопросу об оспаривании сделок. Поскольку Максимова Т.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «КДК», с соответствующим заявлением в суд не обращалась, данным бездействием были нарушены права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований.

В этой связи довод жалобы уполномоченного органа о неправомерном бездействии со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившимся в непроведении работ по обжалованию подозрительных сделок должника, признан судами обоснованным.

Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как установили суды, инвентаризация имущества должника не проведена, ее результаты в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы.

Возражая на жалобу уполномоченного органа в части довода о непроведении инвентаризации имущества должника, Максимова Т.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должником, указала на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом наличии имущества, подлежащего инвентаризации; Закон о банкротстве не содержит обязанности осуществлять публикацию нулевой инвентаризации.

Между тем Максимовой Т.В. в обоснование возражений на жалобу не представлены приказ об инвентаризации, а также инвентаризационные описи, содержащие нулевые показатели.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды посчитали обоснованным довод уполномоченного органа о допущенном исполняющем обязанности конкурсного управляющего неправомерном бездействии, выразившимся в непроведении инвентаризации имущества ООО «КДК».

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, установлен в пункте 2 названной статьи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с момента признания должника банкротом (04.07.2016) и вплоть до первого собрания кредиторов должника, проведенного 14.02.2017, отчет о своей деятельности Максимова Т.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должником, собранию кредиторов не предоставляла, что влечет нарушение прав кредиторов на своевременное и полное информирование о ходе конкурсного производства.

Решением от 11.07.2016 (резолютивная часть оглашена 04.07.2016) Арбитражный суд Республики Татарстан обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником в месячный срок с даты рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», провести собрание кредиторов для целей определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Как установили суды, последнее требование кредитора, предъявленное в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, было рассмотрено судом 13.10.2016.

Первое собрание кредиторов должника было назначено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 30.01.2017 на 14.02.2017, после предъявления уполномоченным органом настоящей жалобы.

При этом в повестку дня собрания кредиторов должника не был включен вопрос о выборе собранием конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «КДК» продлен на один месяц до 04.01.2017. Согласно данному определению из представленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Максимовой Т.В. ходатайства о продлении срока конкурсного производства невозможно установить проведенные ею в ходе конкурсного производства мероприятия и принятые меры за срок конкурсного производства, а также причины, которые препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства в установленный срок. Конкурсным управляющим не был обоснован заявленный срок, на который необходимо продление конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 04.03.2017.

Как следует из указанного определения, Максимова Т.В., исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником, в судебное заседание, назначенное на 17.01.2017, не явилась, извещена; направила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца для проведения собрания кредиторов ООО «КДК» и определения дальнейшего хода процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Суд, продлевая срок конкурсного производства, пришел к выводу о том, что завершить конкурсное производство не представляется возможным, поскольку конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника не утвержден, соответствующее собрание кредиторов не проведено, инвентаризация имущества исполняющим обязанности конкурсного управляющего не проведена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, учитывая вышеизложенное, суды посчитали, что жалоба уполномоченного органа в части требований о признании незаконным бездействия Максимовой Т.В., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, выразившегося в непредставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, затягивании процедуры конкурсного производства является обоснованной.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, и позволившие сделать вывод о доказанности уполномоченным органом неправомерного бездействия со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Максимовой Т.В., выразившегося в непроведении работ по обжалованию подозрительных сделок должника, затягивании процедуры конкурсного производства, непредставлении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства кредиторам, непроведении инвентаризации имущества должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа (непроведение оценки имущества должника) судебные акты в кассационном порядке не оспариваются.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А65-24455/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



А.Р. Кашапов