Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-54287/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 09. 2022 года. Дело № А40-54287/22-43-389

Резолютивная часть решения объявлена 15. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН <***>) к АО " Трансинжстрой " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО « ВСК »,

о взыскании 16 478 199 руб. 60 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – Виктор М.А., доверенность № 473 от 16.11.2021 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 506 от 23.12.2021 г., от 3-го лица - ФИО3, доверенность №1417-Д от 20.07.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 16 478 199 руб. 60 коп. – убытков, на основании статей 15 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который иск не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «МИП-Строй №1» (Подрядчик) и АО «Трансинжстрой» (Субподрядчик) заключен договор № 55 от 20.04.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству камер съездов на площадках № 8 и № 18, перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями на, участке от площадки № 8 до ст. «Нижегородская улица», и тупикового тоннеля на площадке № 18. Этап 1 ст. «Нижегородская улица» - площадка № 8 по объекту: «Восточный участок ТШС ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (далее Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по сооружению перегонных тоннелей на участке от площадки № 8 до ст. «Карачарово» - по объекту: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работ и уплатить установленную Договором цену.

Из положений п. 1.2 Договора следует, что Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями, действующего законодательства РФ,- СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно «технической документации в объеме и в соответствии с проектной и рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В обоснование искового заявления указано, что Истец понес убытки в размере 16 478 199,60 рублей, по мнению Истца возникшие в результате вынужденного выполнения дополнительных работ по геотехническому мониторингу зданий и грунтового массива для обеспечения мероприятий по устранению последствий просадки здания ПАО «МОЭСК» по адресу: Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 6, стр. 1, случившейся при производстве Ответчиком работ по договору №55 от 20.04.2018, заключенному с Истцом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выполнение Истцом работ по геотехническому мониторингу предусмотрено условиями Договора.

В соответствии с п. 7.1.8 Договора ООО «МИП-Строй № 1» принимает на себя обязательства по осуществлению геодезических измерений (мониторинга) деформации оснований несущих конструкций зданий (сооружений), их частей и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния в процессе производства работ по Договору. Следовательно, согласно условиям Договора, производство данного вида работ является не правом, а обязанностью Истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку выполнение Истцом работ по геотехническому мониторингу не выходит за пределы установленных Договором обязательств, то несение на них затрат не является нарушением прав ООО «МИП-Строй № 1», вследствие чего отсутствует возможность взыскания стоимости данных работ в качестве убытков.

Выполнение работ по геотехническому мониторингу поручалось Истцу АО «Мосинжпроект» по возмездному договору.

Как следует из представленного технического отчета по дополнительному геотехническому мониторингу работы выполнены в рамках заключенного между Истцом и АО «Мосинжпроект» договора от 24.04.2018 № 224/9555м/1. На такие обстоятельства указывают: титульная страница с указанием договора, пояснительные записки (страницы 4, 42, 128, 181, 211, 236 согласно внутренней нумерации), техническое задание АО «Мосинжпроект» (стр. 289), а также его письма (стр. 305).

В силу презумпции возмездности сделок между коммерческими организациями (ст.ст. 423, 575 ГК РФ), а также возмездного характера договора подряда (ст.ст.702,740 ГК РФ) выполненные Истцом работы должны оплачиваться заказчиком АО «Мосинжпроект». При этом, поскольку из материалов дела следует, что согласие заказчика на проведение работ получено, то согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, оплата должна быть произведена и в том случае, если их выполнение не предполагалось первоначальными условиями договора, и они являются дополнительными.

Следовательно, взыскание стоимости работ в качестве убытков повлечет не восстановление прав Истца, которые он полагает нарушенными, а приведет к неосновательному обогащению за счет имущества Ответчика.

Представленная в материалы дела сводная смета не подтверждает размер вменяемых убытков.

Из оснований иска следует, что затраты на работы Истцом уже понесены, следовательно, взыскивается реальный ущерб в виде произведенных расходов. Однако, сама по себе сметная документация несения таких расходов не подтверждает, а может свидетельствовать лишь о возможных будущих затратах по оплате работ в случае заключения Истцом договора с третьим лицом в качестве подрядчика на выполнение работ по устранению повреждений.

При этом сметой в терминологии гражданского законодательства является документ, содержащий сведения о цене подлежащих выполнению работ и приобретающий силу с момента ее утверждения сторонами. В приложенном к иску сводном сметном расчете отсутствуют сведения об ее утверждении кем-либо в рамках договорных отношений.

Таким образом, обоснования размера произведенных расходов Истцом не приводится.

Между действиями Ответчика и предполагаемыми убытками Истца отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Истец обязан доказать прямую причинную связь между противоправным поведением и убытками. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Истец указывает, что выполнил работы для обеспечения мероприятий по устранению аварийных последствий при строительстве (последний абзац стр. 2 иска), заключающихся в причиненных повреждениях зданию ПАО «МОЭСК», то есть в интересах третьего лица. Из оснований иска также следует, что убытки причинены третьему лицу инцидентом при производстве работ АО «Трансинжстрой». При этом Истец не раскрывает причин необходимости выполнения данных работ его силами. Таким образом, Истец просит возместить свои расходы на выполнение работ по устранению ущерба, причиненного третьему лицу ПАО «МОЭСК» действиями АО «Трансинжстрой». Из данных обстоятельств дела не усматривается прямой связи между убытками и действиями Ответчика.

Кроме того, Истец ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-264605/20, которыми, по его мнению, подтверждается виновность АО «Трансинжстрой» в произошедшей аварии. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в силу чего данные судебные акты не создают прав и обязанностей для сторон спора, а изложенные в них обстоятельства нельзя признать установленными.

Истец ссылается на протокол выездного совещания от 26.01,2019 (т. 4,л.д. 7) которым, по его мнению, подтверждается достижение договоренности по компенсации затрат ООО «МИП-Строй № 1» на производство геотехнического мониторинга. Однако, указанный документ подписан только представителем АО «Мосинжпроект» ФИО4 (сведения о должности данного лица представлены в протоколе № 5 от 06.02.2019; т. 4, л.д. 6), в силу чего не может создавать прав, и обязанностей для АО «Трайсинжстрой».

Также в обоснование своей позиции Истец указывает на акт от 28.01.2019 (т. 4, л.д. 3-5), в котором в качестве причины аварии содержатся сведения о переборе грунта при проходке на 35 тонн от номинального значения. Вместе с тем, перебор грунта является последствием нештатной ситуации, а не причиной ее возникновения, которая может зависеть от различных факторов.

Истцом не опровергается выполнение спорных работ в качестве дополнительных в рамках заключенного с АО «Мосийжпроект» договора от 24.04.2018 № 224/9555м/1. При этом его пояснения относительно объема, предусмотренного данным договором работ, правового значения не имеют, поскольку в силу п.. 3 ст. 743 ГК РФ оплата должна быть произведена заказчиком и в том случае, если их выполнение не предполагалось первоначальными условиями договора, и они являются дополнительными.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом факт причинения убытков, равно как и причинная связь между противоправным поведением и убытками, а также их размер не доказан, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 16 478 199 руб. 60 коп. – убытков, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН <***>) к АО " Трансинжстрой " (ОГРН <***>) о взыскании 16 478 199 руб. 60 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1