Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А76-19215/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2103/17

Екатеринбург 19 мая 2017 г. Дело № А76-19215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор" (далее – общество "АТИ") и общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее – общество "КСЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу № А76-19215/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (общество "НОВАТЭК-Челябинск") – Решетов А.Ю. (доверенность

от 11.01.2017); общества "АТИ" – Парфирьев Н.С. (доверенность от 06.04.2017).

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "КСЗ" об обязании исполнять условия договора на поставку и транспортировку газа

№ 3-04-26-0805 - обеспечивать доступ представителей общества "НОВАТЭК- Челябинск" и акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" к запорно-регулирующей арматуре и газопотребляющему оборудованию, находящемуся по адресу: 456913, Россия, Челябинская область, г. Коркино,

ул. Калинина, д. 1, котельная предприятия, для осуществления действий по принудительному прекращению отбора газа путем перекрытия вводной запорной арматуры, запорной арматуры, установленной непосредственно перед


газопотребляющим оборудованием и опломбирования перекрытой запорной арматуры (отключающегося устройства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее – общество "Газпром"), общество "АТИ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АТИ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает общество "АТИ", изначально поставщик выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком, а в последующем еще обратился с иском об обязании исполнять условия договора, защита прав истца возможна иным способом, подача второго иска связана с намерением причинить вред ответчику и третьему лицу обществу "АТИ" – конкуренту, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия поставщика газа по перекрытию запорной арматуры каждый раз, как только будет отобран ранее согласованный и оплаченный обществу "АТИ" объем газа, учитывая возможность оперативного приобретения газа на одни сутки, представляется неразумным и нецелесообразным; реализация предложенного истцом механизма защиты его прав путем периодического перекрытия задвижки приведет к тому, что денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед истцом, будут направлены на оплату услуг и затрат общества "Газпром" по перекрытию запорной арматуры.

В кассационной жалобе общество "КСЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что указанными судебными актами существенным образом будут нарушаться права и обязанности общества "КСЗ" и второго поставщика – общества "АТИ". Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом неверно определен процессуальный статус третьего лица - общества "Газпром", поскольку обязанность по ограничению или прекращению поставки газа возлагается только на указанное третье лицо. Общество "КСЗ" ссылается на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 утвердившим Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа (далее - Правила

№ 1245), поскольку к отношениям сторон на момент предъявления требований со стороны истца и на момент вынесения решения судом первой инстанции применялся Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им


(использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок). Как указывает общество "КСЗ", решение суда вынесено без учета возможности его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях общество "НОВАТЭК- Челябинск" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), обществом "Газпром" (ГРО) и обществом "КСЗ" заключен договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-04-26-0805, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от суточного договорного объема, до максимального суточного объема, составляющего 110% суточного договорного объема, для потребления на газоиспользующем оборудовании, указанном в п. 4.1. договора.

Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки не должен превышать максимальный суточный объем.

Покупатель должен выбирать газ равномерно в течение месяца поставки газа, а при необходимости - по согласованному с поставщиком диспетчерскому графику (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора ГРО обязано ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю по распоряжению поставщика в случае неоднократного (два и более периода платежа подряд) нарушения сроков (просрочки) оплаты за поставленный газ. ГРО имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю по распоряжению поставщика в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за транспортировку газа.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Представителям поставщика, ГРО и покупателя предоставляется право в присутствии должностных лиц владельца узлов учета газа, проверять правильность работы контрольно-измерительных приборов и средств


измерений показателей качества газа, а также наличия и ведения необходимой документации.

В случае недопуска покупателем представителей поставщика и ГРО для осуществления контроля, последними составляется акт о недопуске. Расход газа при этом определяется по проектной мощности газоиспользующих установок, со дня составления акта исходя из 24 часов работы их в сутки за период с 1-го числа месяца составления акта до дня, когда покупателем будет обеспечен доступ представителей поставщика и/или ГРО для проверки правильности работы контрольно-измерительных приборов, а в случае обнаружения неисправности - до даты ее устранения, подтвержденной актом, составленным сторонами (п. 4.6. договора).

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты 09.02.2016 общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось к обществу "КСЗ" с предупреждением о введении 50% ограничения подачи газа в случае неоплаты задолженности в срок до 16.02.2016.

В письме от 09.02.2016 общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось к обществу "КСЗ" с требованием самостоятельного ограничения отбора газа с 16.02.2016 на 50%, и предупреждением в случае неоплаты задолженности по истечении 5 календарных дней со дня введения ограничения о принудительном прекращении подачи газа с 24.02.2016.

В письме от 19.02.2016 общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось к обществу "КСЗ" с требованием о прекращении поставки/отбора газа 24.02.2016 в связи с имеющейся задолженностью по его оплате, предлагает перейти на резервный вид топлива и немедленно проинформировать общество "НОВАТЭК-Челябинск" о произведенных изменениях.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" 24.02.2016 в присутствии представителей ГРО, общества "КСЗ" составлен акт, которым зафиксировано, что общество "КСЗ" не прекратило отбор газа.

Обществом "НОВАТЭК-Челябинск" в присутствии представителей ГРО, общества "КСЗ" 24.02.2016 составлен акт, которым зафиксирован отказ в допуске к отключающему устройству (кран шаровый), принадлежащему обществу "НОВАТЭК-Челябинск".

В письме от 15.07.2016 общество "НОВАТЭК-Челябинск" сообщило обществу "КСЗ", что в соответствии с требованием о прекращении поставки/отбора газа от 19.02.2016 плановые объемы газа по договору

от 15.11.2012 № 3-04-26-0805 снижены до нуля. Отбор газа по указанному договору после 100% ограничения является несанкционированным, задолженность ответчика за газ, потребленный с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. по состоянию на 15.07.2016 составляет 9 050 214 руб. 04 коп. Истец потребовал в срочном порядке погасить задолженность и соблюдать режим газопотребления по договору от 15.11.2012 № 3-04-26-0805.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НОВАТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходя из следующего.


В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Суды верно исходили из того, что кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения в области газоснабжения регламентируются, в том числе и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Порядком.

Согласно п. 1 Правил № 162 положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Как установили суды, наличие между истцом и ответчиком отношений по поставке газа подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В пункте 34 Правил № 162 предусмотрено право поставщика уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку,


за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Порядка установлено, что ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов может производиться как организацией- потребителем самостоятельно в указанный в предупреждении срок путем сокращения использования этих ресурсов, так и энергоснабжающей или газоснабжающей организацией путем принудительного ограничения подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеют право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов (в редакции действовавшей в период рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Апелляционный суд правильно принял во внимание, что названный Порядок утратил силу 06.12.2016 в связи с принятием Правил № 1245.

В силу п. 9 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 (полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев) и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев), осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

Уклонение потребителя от совершения действий по прекращению отбора газа является основанием для принудительного ограничения подачи (поставки) и отбора газа посредством проведения мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя, если право поставщика на ограничение подачи (поставки) газа не может быть реализовано без доступа к газоиспользующему оборудованию потребителя. При этом, такие мероприятия технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя должны быть предусмотрены в договоре поставки газа и (или) договоре об оказании услуг по его транспортировке.

Как установлено судами, в п. 3.3 договора на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-04-2-0805 предусмотрена обязанность ГРО ограничить и/или полностью прекратить поставку газа покупателю по распоряжению


поставщика в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается неоднократное нарушение последним условий договора, выразившееся в систематическом нарушении оплаты поставленного газа.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества "КСЗ" о том, что истцом неверно определен процессуальный статус третьего лица общества "Газпром", поскольку обязанность по ограничению или прекращению поставки газа возлагается только на указанное третье лицо, и обоснованно отклонил его ввиду неверной оценки условий договора. При этом апелляционный суд верно отметил, что в п. 3.3 договора указано, что ГРО ограничивает и/или полностью прекращает поставку газа покупателю именно по распоряжению поставщика - общества "НОВАТЭК-Челябинск".

Суды верно исходили из того, что удовлетворение исковых требований не нарушает права общества "КСЗ" как собственника газопотребляющего оборудования, а направлено на реализацию прав и обязанностей истца - поставщика газа, возложенных на него действующим законодательством.

Поскольку истец не может реализовать право на принудительное прекращение отбора газа путем перекрытия вводной запорной арматуры, запорной арматуры, установленной непосредственно перед газопотребляющим оборудованием и опломбирования перекрытой запорной арматуры, а также произвести проверку соблюдения ответчиком режима ограничения поставки газа (наличие целостности охранных пломб, безопасного газопотребления) без его допуска к газопотребляющему оборудованию, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды правильно отклонили довод ответчика о том, что избранный истцом способ защиты права в виде возложения на общество "КСЗ" обязанности исполнить условие договора не предусмотрен законом, верно исходя из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Названный способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требования истца об обязании предоставить доступ к газоиспользующим установкам и запорно-регулирующей арматуре (выполнить обязательство по договору) направлены на исполнение обязательства в натуре.

Как верно указали суды, по существу истцом заявлено требование о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав поставщика газа. Данный способ защиты права направлен на предупреждение неправомерных действий контрагента в виде потребления неоплаченного газового ресурса.

При этом апелляционный суд верно отметил, что со своей стороны общество "КСЗ" не предложило иной способ восстановления нарушенного права истца. Кроме того, действуя добросовестно и в соответствии с законом,


ответчик имеет возможность самостоятельно осуществить действия по перекрытию вводной запорной арматуры, запорной арматуры, установленной непосредственно перед газопотребляющим оборудованием для прекращения отбора газа, после исчерпания его лимита потребления по договору с обществом "АТИ".

Довод обществ "КСЗ" и "АТИ" о том, что между ними заключен договор поставки газа от 07.10.2015 № ПГ-014/2015, ввиду чего исковое требование общества "НОВАТЭК-Челябинск" является неисполнимым и нарушающим права второго поставщика, как верно отметили суды, также подлежит отклонению.

Как установили суды, договор поставки газа от 07.10.2015 № ПГ-014/2015 заключен между ответчиком и обществом "АТИ". Газ по договору приобретается ответчиком на условиях полной предоплаты.

Обществом "КСЗ" газ по договору с обществом "АТИ" приобретается и его оплата производится на условиях, предусмотренных указанным договором, общество "КСЗ" не имеет задолженности перед третьим лицом за поставленный газа.

Таким образом, права общества "АТИ" не могут быть нарушены исполнением договора поставки газа между истцом и ответчиком в части обеспечения режима ограничения (прекращения) поставки газа.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поставка природного газа обществу "КСЗ" от нескольких поставщиков, в том числе от обществ "АТИ" и "НОВАТЭК-Челябинск", может осуществляться только по одному газопроводу; отбор ответчиком газа, поставляемого как обществом "АТИ", так и обществом "НОВАТЭК-Челябинск", осуществляется на едином газопотребляющем оборудовании.

Учет объемов газа, потребляемого ответчиком и поставляемого обществами "АТИ" и "НОВАТЭК-Челябинск" осуществляется по одному узлу учета расхода природного газа, установленному у ответчика.

Согласно пояснениям представителя общества "НОВАТЭК-Челябинск" в судебном заседании, при перекрытии вводной запорной арматуры, запорной арматуры, установленной непосредственно перед газопотребляющим оборудованием ответчика, отбор газа будет невозможен. При этом, в целях осуществления контроля за количеством принятого газа и контроля за соблюдением покупателем отбора суточной нормы на узле учета газа ответчика имеется устройство передачи данных (далее - УПД) поставщику. Указанное УПД позволяет обществу "НОВАТЭК-Челябинск" в режиме реального времени осуществлять контроль за объемами природного газа, отбираемого ответчиком как у истца, так и у третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно отметил, что довод общества "КСЗ" о том, что решение суда вынесено без учета возможности его исполнения, не может быть принят.

Также подлежат отклонению довода общества "АТИ" о невозможности в случае удовлетворения настоящего иска, исполнять свои обязанности в


отношении ответчика по поставке газа в случае перекрытия запорной арматуры.

Обществом "НОВАТЭК-Челябинск" действия по перекрытию запорной арматуры будут совершаться каждый раз, как только будет отобран ранее согласованный и оплаченный обществу "АТИ" объем газа, даже учитывая возможность оперативного приобретения газа на одни сутки. Такая возможность у истца имеется. Реализация предложенного истцом механизма защиты его прав путем периодического перекрытия запорной арматуры в случае, когда ответчиком будет отобран весь объем газа, приобретенный у общества "АТИ", при добросовестном поведении как истца, так и третьего лица, не нарушит ни прав ответчика, ни прав второго поставщика газа.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что обжалуемое решение суда в нарушение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 вынесено без установления срока, в течение которого судебный акт должен быть исполнен, поскольку исполнение указанного решения суда производится в период действия заключенного между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), обществом "Газпром" и обществом "КСЗ" договора на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-04-26-0805.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу

№ А76-19215/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи А.Д.Тимофеева

И.В.Лимонов