Решение от 18 мая 2019 г. по делу № А13-10861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10861/2018
город Вологда
18 мая 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 284 690 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.08.2018, от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., ОГРНИП 309352812500096) о взыскании задолженности в размере 7 284 690 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договоры процентного денежного займа, статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области поступил отзыв, которым разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) 01.06.2013 заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 954 690 руб., что подтверждается распиской ответчика.

06.04.2010 между ФИО3 (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

14.04.2010 между ФИО3 (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

25.05.2010 между ФИО3 (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

11.08.2010 между ФИО3 (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

31.01.2011 между ФИО3 (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договора займа, в соответствии с которым Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 330 000 руб., что подтверждается распиской ответчика.

12.12.2017 между ФИО4 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по договорам, указанным в приложении № 1 к Договору.

Также 12.12.2017 между ФИО3 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по договорам, указанным в приложении № 1 к Договору.

В адрес ответчика направлялись уведомления, извещающие ответчика о произведенной уступке.

Обязанность по возврату займа по вышеуказанным договорам займа ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента передачи денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Как на момент заключения договоров займа, так и на дату подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу статьи 27 АПК РФ характер спора и субъектный состав участников позволяет арбитражному суду рассмотреть настоящее дело по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» задолженность в размере 7 284 690 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 423 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.