Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А70-20679/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20679/2024
г. Тюмень
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394019, <...>)

к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...> Октября, дом 14)

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 20.08.2022,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 13.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» (далее – истец)  обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НИПИгазпереработка» (далее – ответчик, АО «НИПИгаз») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 401 913,59 руб. за период с 03.10.2022 по 01.05.2024.

В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 158 488,82 руб. за период с 02.06.2022 по 01.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что начисление процентов с 02.06.2022 является необоснованным, поскольку договор не расторгнут. Кроме того, заявил ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд предложил ответчику обосновать заявленное ходатайство, на что ответчик сообщил об отказе приводить какое-либо обоснование, просил снизить сумму процентов до 1 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом,  11.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НИПИГАЗ.9969 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить товар, указанный в спецификации к договору (факельную установку закрытого типа) на Амурский газохимический комплекс, а также осуществить шеф-монтажные, шеф-наладочные и пусконаладочные работы.

Согласно спецификации № 1 к договору, стоимость поставки факельной установки закрытого типа, а также выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, определена сторонами в размере 334 370 073,60 руб., срок поставки – 01.07.2022.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора письмом от 20.04.2022 ответчик уведомил истца о том, что учитывая текущий статус исполнения обязательств по договору, а также внешнюю обстановку, с 15.04.2022 в полном объеме приостанавливается разработка технической документации, поставка материалов и оборудования по договору. Указанным письмом ответчик также предложил истцу произвести сверку всех взаиморасчетов по договору.

Истец оценил свои затраты на разработку проектной и рабочей документации по договору в размере 30 508 490,88 руб., о чем уведомил истца в письме от 21.04.2022 исх. № 452/ОМиС.

В письме от 13.07.2022 ответчик выразил несогласие с размером заявленных истцом затрат и предложил подписать соглашение о расторжении договора поставки с 01.06.2022, зафиксировав при этом отсутствие взаимных материальных претензий сторон.

В последующем (в сентябре 2022 года и в феврале 2023 года) стороны вели переговоры о возможности возобновления своих обязательств, однако не смогли прийти к соглашению об изменении стоимости договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «НИПИГАЗ» о взыскании 25 700 322 руб. убытков.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-23743/2022, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024, исковые требования удовлетворены.

С АО «НИПИгаз» в пользу ООО Финансово-промышленная компания «Космос-НефтьГаз» взыскано - 26 641 824 руб., в том числе задолженность в размере 25 700 322 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 790 000 руб. и государственную пошлину в размере 151 502 руб.

Задолженность в сумме 25 700 322 рубля оплачена ответчиком по исполнительному листу 02.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 922824 от 02.05.2024.

ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» исх. письмом от 23.08.2024 направило в адрес АО «НИПИГАЗ», посредством электронной почты, претензию с требованием оплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ  за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-23743/2022 подтверждено уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению истцу понесенных убытков, в связи с отказом ответчика от исполнения договора. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 по делу №А70-23743/2022 сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судами в рамках дела №70-23743/2022, заявив о приостановке исполнения спорного договора, в том числе приостановке разработки технической документации, поставки материалов и оборудования, с 15.04.2022 и на неопределенный срок, с учетом дальнейшего предложения истца о расторжении договора с 01.06.2022, ответчик (покупатель) фактически заявил об отказе от исполнения договора поставки.

Доводы ответчика о том, что договор является действующим, покупателем не заявлено  об отказе от него, срок исполнения обязательств изменен сторонами на срок «до востребования», уже были рассмотрены и отклонены судами в ходе рассмотрения дела №А70-23743/2022.

Как указал суд кассационной инстанции, на фоне истечения согласованного срока передачи оборудования (01.07.2022), подлежащего передаче заказчику на проект Амурский газохимический комплекс, покупатель (ответчик) не вел какую-либо переписку с поставщиком, не требовал исполнения обязательства, что нельзя признать ожидаемым поведением добросовестного участника правоотношений, действительно стремившегося получить исполнение. Любой разумный и осмотрительный заказчик (покупатель) в подобной ситуации, осознавая приближение с течением времени срока исполнения его обязательств перед головным заказчиком, предпринимал бы все возможные меры к понуждению подрядчика к передаче оборудования.

Однако ответчик длительное время без объяснения причин бездействовал, фактически отказавшись от договора, но стремясь формально сохранить правовую связь путем перевода обязательства в приостановленное состояние.

Такое поведение не соответствует закрепленному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общему принципу солидаризма сторон, заключающемуся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), а также ожидаемому поведению заказчика (покупателя), на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Суд кассационной инстанции также отметил, что приостановленное состояние договорной связи в рассматриваемом случае может быть выгодно заказчику, но не отвечает экономическим интересам подрядчика, который понес затраты на исполнение обязательств, но по причине непоследовательного поведения контрагента не может получить денежные средства в их возмещение. Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд приходит к выводу, что разумный срок исполнения ответчиком денежного обязательства истек по истечении 7 дней с даты расторжения договора, то есть 08.06.2022.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств судом установлено  и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки.

В соответствии с расчетом суда размер процентов, исчисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 09.06.2022 по 01.05.2024 составит 5 104 271,70 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.20202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом суд также указывает, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выплаты АО «НИПИгаз» дивидендов акционерам общества за 2022 года, в связи с чем, истец ссылается на лишение ответчика права пользоваться преимуществами моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. 

При этом,  ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него в настоящее время не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства

Суд предложил ответчику обосновать заявленное ходатайство, на что ответчик сообщил об отказе приводить какое-либо обоснование, просил снизить сумму процентов до 1 500 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 5 104 271,70 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 45 010 руб.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 48 792 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично (на 98,95%), расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 104 271,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 010 руб.

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3269 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.