Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А56-42618/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



15 января 2018 года

Дело №

А56-42618/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АКРОС» Губанкова Д.С. (доверенность от 28.09.2017), от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» Османкина С.И. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-42618/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-42618/2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АКРОС», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 3, лит. Б, пом 5-Н, ОГРН 1095321005702, ИНН 5321136605 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 20, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1087847031623, ИНН 7842400997 (далее – ООО «Строительное дело»), обратилось в арбитражный суд с семью заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Бровина А.М., выразившегося в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, и о взыскании с Бровина А.М. убытков в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754 (далее – Союз), и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», место нахождения: 111020, Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением от 24.01.2017 заявления на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительное дело» просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 30.08.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не освобождает последнего от обязанности по оспариваю сделок должника; ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзывах конкурсный управляющий Бровин А.М. и Союз просят отказать в удовлетворении жалобы.

До начала судебного разбирательства от ООО «Строительное дело» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неознакомления с отзывами на жалобу.

Так как ООО «Строительное дело» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и имело возможность для ознакомления с отзывами, заблаговременно поступившими в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», суд кассационной инстанции в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное дело» обратилось с настоящими заявлениями, сославшись на то, что конкурсный управляющий Бровин А.М. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не оспорил платежи, совершенные должником с августа по октябрь 2013 года после возбуждения 25.07.2013 дела о его банкротстве

Суды двух инстанции, установив, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 656 218 000 руб., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что платежи, не превышающие 1 % от указанной суммы, что составляет 6 562 180 руб., не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из числа указанных заявителем только пять платежей превысили названную сумму, при этом суды установили, что конкурсный управляющий Бровин А.М., несмотря на меры, принятые для истребования документации должника, не получил каких-либо документов, позволяющих установить основания для оспаривания указанных сделок.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Бровина А.М. неправомерного бездействия.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков может иметь место при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий арбитражного управляющего, факт причинения убытков, вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Ввиду отсутствия доказательств как неправомерности поведения конкурсного управляющего, так и наличия оснований, в силу которых в случае оспаривания соответствующих сделок заявленные требования могли быть удовлетворены, суды двух инстанции сочли необоснованными также и требование о взыскании с Бровина А.М. убытков.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-42618/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк