Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А43-3809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-3809/2021


г. Нижний Новгород 02 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-81),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем судебного засдания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эпл НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 811 040 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, с. Лебяжий, <...>) ФИО4, <...>) ФИО5, г. Оренбург,

о взыскании 1 887 214 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО6 по доверенности от 17.04.2021, ФИО7 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - ФИО8 по доверенности от 30.07.2019 №ВВБ/883-Д,

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эпл НН» (далее - ООО «Эпл НН») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании 1 779 200 руб. 00 коп. убытков по договору от 15.12.2018 №ЕД90442/0108/0029262; 108 014 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 18.10.2019; а также 33322 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать. Обязанность исполнения кредитными организациями исполнительных документов после прекращения договора банковского счета с должником подтверждена на уровне ВС РФ. Отказ банка от исполнения исполнительных документов может являться основанием для взыскания с банка убытков. Банком правомерно приняты к исполнению судебные приказы и проведено списание денежных средств со счета должника. Сам факт обращения или необращения банком к мировым судьям не имеет правового значения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт выдачи судебных приказов. Кроме того, 30.09.2021 от истца поступило обращение о закрытии счета и переводе остатка денежных средств по кассе, на которое 06.10.2021 банком был предоставлен ответ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по ПФО направило письменные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований возразило. МРУ Росфинмониторинга по ПФО указало об имеющихся сведениях от кредитных организаций о том, что в отношении ООО «Эпл НН» неоднократно в период с 2018 по 2021 г.г. применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктами 5.2. и 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в части отказов в открытии счета (10 отказов) и проведении операций (8 отказов), в связи с наличием подозрений в том, что с целью совершения операций является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указало, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие истцом мер ко взысканию денежных средств с получателей по вынесенным судебным приказам. МРУ Росфинмониторинга по ПФО также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо - Центральный Банк России направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что в процессе реализации своих функций не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Третье лицо - ФИО5 представила письменные объяснения, в которых указала, что ФИО7 не знает, в ООО «Эпл НН» никогда не работала, доверенность не выдавала. В подтверждение своих пояснений представила протокол допроса свидетеля (ФИО5), копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании 14.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец представил письменную позицию, в которой исковые требования поддержал в полном объеме. Истец указал, что списание происходило в период с 02.10.2019 по 18.10.2019, когда договор-конструктор был расторгнут 12.12.2018, а счет должен был быть закрыт 19.12.2018. Ни нормами ГК РФ, ни инструкцией ЦБ РФ не предусмотрено право банка сохранять на счете денежные средства по истечении семидневного срока после подачи заявления о закрытии счета. Ссылка ответчика на Обзор судебной практики от 16.06.2021 несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае первое списание денежных средств с закрытого счета произошло спустя 10 месяцев и 15 дней. В материалах дела имеется письменное пояснение ФИО5 о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалась. Истец также заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 107 636 руб. 31 коп. за период с 20.12.2018 по 18.10.2019.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица явку не обеспечили.

Уменьшение исковых требований в части процентов судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭПЛ НН» на основании заявления о присоединения заключен договор-конструктор № ЕД 9042/0108/0029262 от 15.12.2017, в соответствии с которым Банк открыл расчетный счет № <***> и осуществлял организацию дистанционного банковского обслуживания с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

В соответствии с пунктом 1 заявления о присоединении клиент в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции договора-конструктора и подтверждает, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять.

ООО «ЭПЛ НН» 12.12.2018 обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии банковского счета № <***>, расторжении договора и перечислении денежных средств в сумме 4 507 126 руб. 42 коп. на расчетный счет ФИО7 с назначением платежа: «Возврат займа учредителю, без НДС».

ПАО «Сбербанк России» 13.12.2018 отказало клиенту в выполнении распоряжения о совершении данной операции.

ООО «ЭПЛ НН» 20.12.2018 обратилось в ПАО «Сбербанк России» в заявлением о закрытии банковского счета № <***>, расторжении договора и перечислении денежных средств в сумме 4 507 126 руб. 42 коп. на расчетный счет ФИО7 с назначением платежа: «Возврат займа учредителю, без НДС».

ПАО «Сбербанк России» 20.12.2018 отказало клиенту в выполнении распоряжения о совершении данной операции.

ООО «ЭПЛ НН» 12.02.2019 обратилось в ПАО «Сбербанк России» в заявлением о закрытии банковского счета № <***>, расторжении договора и перечислении денежных средств в сумме 4 507 126 руб. 42 коп. на расчетный счет ФИО7 с назначением платежа: «Перевод денежных средств в связи с закрытием счета, без НДС».

ПАО «Сбербанк России» 13.02.2019 отказало клиенту в выполнении распоряжения о совершении данной операции.

ООО «ЭПЛ НН» 04.03.2019 обратилось в ПАО «Сбербанк России» в заявлением о закрытии банковского счета № <***>, расторжении договора и перечислении денежных средств в сумме 4 507 126 руб. 42 коп. на расчетный счет ООО «ДУК» с назначением платежа: «Оплата по договору № 7 от 01.03.2019 в т.ч. НД».

ПАО «Сбербанк России» 07.03.2019 отказало клиенту в выполнении распоряжения о совершении данной операции.

Истец 25.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств.

В ответ на претензию ответчик письмом № 181225-01441-267400 от 29.12.2019 отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не представил полный пакет запрошенных документов и (или) сведений.

Истец 24.04.2019 вновь направил истцу заявление о расторжении договора банковского счета, содержащее требование выдать остаток по счету наличными денежными средствами ФИО7

Письмом № 190506-0174-032900 от 08.05.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления. ПАО «Сбербанк» договор не расторг, денежные средства находившиеся на расчетном счете № <***> не выдал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили ООО «ЭПЛ НН» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании договора банковского счета от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262 расторгнутым с 12.12.2018, об обязании ответчика перевести со счета № <***> денежные средства в размере 4 507 126 руб. 42 коп. на расчетный счет ФИО7 № 42305810942001826662, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, об обязании ответчика закрыть расчетный счет № <***>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-47672/2019 договор-конструктор от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262 признан расторгнутым с 12.12.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку действовали ограничения по названному счету, установленные на основании постановления УФССП России по Кабардино-Балкарской республике о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 14.10.2019 в рамках исполнительных производств, поэтому перевести со счета № <***> денежные средства и закрыть банковский счет не представлялось возможным. Расчетный счет мог быть закрыт только после снятия наложенных ограничений.

Вместе тем, 02.10.2019 ПАО «Сбербанк» на основании поступившего судебного приказа № 2-1676/19-53 со счета № <***> списало 447 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО4

03.10.2019 ПАО «Сбербанк» на основании поступившего судебного приказа № 02-1449/74/2019 со счета № <***> списало 435 200 руб. 00 коп. в пользу ФИО5.

04.10.2019 ПАО «Сбербанк» на основании поступившего судебного приказа № 2-1661/19 со счета № <***> списало 450 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3.

18.10.2019 ПАО «Сбербанк» на основании поступившего судебного приказа № 2-2500/2019 со счета № <***> списало 447 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО3.

Всего со счета ООО «ЭПЛ НН» № <***> было списано 1 779 200 руб. 00 коп.

ООО «ЭПЛ НН», посчитав списание денежных средств в размере 1 779 200 руб. 00 коп. после расторжения договор-конструктора от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262 незаконным, направило в адрес банка претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - Постановление №5), договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-47672/2019 договор-конструктор от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262 признан расторгнутым с 12.12.2018.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-47672/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 8.2 Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции; денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (пункт 8.3 Инструкции).

В рассматриваемом случае договор-конструктор от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262 прекратил свое действие 12.12.2018, соответственно, по истечение семи дней (до 19.12.2018) банк не вправе оставлять на счете остаток денежных средств.

В связи с этим, списание денежных средств со счета № <***> по истечении семидневного срока после расторжения договора от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262, а именно 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 18.10.2019 является неправомерным.

Более того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебные приказы на взыскание с ООО «Эпл НН» задолженности по заработной плате от 27.09.2019 по делу № 2-2500/2019, от 11.09.2019 по делу № 2-1661/19, от 06.09.2019 по делу № 2-1676/19-53, от 24.09.2019 по делу № 02-1449/74/2019 впоследствии были отменены. При этом приказы отменены по заявлению ООО «Эпл НН», поскольку взыскатели - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 никогда не являлись работниками ООО «Эпл НН» и какая-либо задолженность у ООО «Эпл НН» перед указанными лицами отсутствовала.

Довод ответчика о том, что, отказывая в совершении действий по расторжению договора банковского счета и выдачи денежных средств истцу, Банк руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», судом не принимается с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А43-47672/2019.

Довод ответчика о том, что счет клиента не может быть закрыт в связи с наличием ограничения по счету, суд признает несостоятельным, поскольку ограничение распоряжения денежными средствами действует только с 28.10.2019, то есть после истечения семидневного срока со дня расторжения договора и списания денежных средств со счета на основании судебных приказов.

Довод ответчика о том, что истец имеет возможность взыскать спорные денежные средства с лиц, в пользу которых на основании судебных приказов произведено списание денежных средств, судом отклоняется, поскольку лицом ответственным за ненадлежащее исполнение обязательства по договору-конструктору от 15.12.2017 № Д9042/0108/0029262 является ПАО «Сбербанк России».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате неправомерного списания денежных средств после расторжения договора – 12.12.2018 и истечении семидневного срока на закрытие счета (19.12.2018) подтверждена материалами дела, в связи чем, требование о взыскании 1 779 200 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств после истечения семидневного срока для закрытия счета, истец заявил требование о взыскании 107 636 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 18.10.2019 (с учетом уточнения).

В пункте 14 Постановления № 5 разъяснено, что, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания 107 636 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 18.10.2019 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 31 868 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 454 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпл НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. убытков; 107636 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 31868 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эпл НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1454 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.02.2021 № 806466. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева