Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А81-9052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-9052/2019
г. Салехард
25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая компьютерная компания» (ИНН: 1121022392, ОГРН: 1131121000735) к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017727, ОГРН: 1068901005854) о взыскании 10 124 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая компьютерная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании неосновательного обогащения виде излишне уплаченных денежных средств в размере 9 238 руб. 37 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 885 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 16 декабря 2019 года.

Исковые требования удовлетворены частично.

18 декабря 2019 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Позже, 19.12.2019, с аналогичным заявлением обратился ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 17.12.2019.

Таким образом, стороны правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 31.10.2019 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 21.11.2019.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истцу копия определения суда вручена 29.10.2019, ответчику вручение состоялось 17.10.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, во исполнение определения суда от 10.10.2019 истцом в суд направлено заявление о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

Также к указанному в определении сроку ответчиком в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик указывает, что истцом как поставщиком по государственному контракту от 17.05.2018 №0190200000318003282 допущена прострочка поставки товара, а также ненадлежащим образом исполнены п.п. 5.1.2 – 5.1.3 в части своевременной передачи государственному заказчику документов.

Департаментом в соответствии с условиями указанного контракта и нормами 44-ФЗ поставщику был выставлен штраф за ненадлежащие исполнение условий контракта в размере 9 238 рублей 87 копеек, в связи с чем уплаченная сумма не может являться неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, все взыскания на средства бюджетной системы РФ осуществляются согласно п. 1 ст. 239 БК РФ. Сослался на иммунитет бюджетов бюджетной системы, при котором обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст. 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по возврату денежных средств из бюджета бюджетной системы РФ может возникнуть только с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.

Ответчик также выразил свою позицию относительно начисления штрафных санкций (процентов), считая их не подлежащими взысканию, поскольку они могут быть начислены только после вступления в законную силу решения суда, в силу чего у истца отсутствуют необходимые правовые основания для их взыскания.

К отзыву приложены доказательства в обоснование изложенной позиции, документы, подтверждающие направление копии отзыва истцу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен государственный контракт №0190200000318003282 от 17.05.2018 на поставку оргтехники (далее – контракт), в соответствии с предметом которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (государственный заказчик) – принять и оплатить поставку оргтехники в порядке, сроки и на условиях, установленных данным контрактом.

Наименование, характеристики, потребительские свойства, количество, место поставки, а также цена товара определены Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью с момента их подписания. Цена государственного контракта установлена в результате проведённого электронного аукциона и составляет 347 389 рублей 32 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь. Товар поставляется в объёме, установленном Спецификацией, по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок «Б».

Как указывает истец, в нарушение условий договора в установленные сроки товар им поставлен не был, фактически обязанность по поставке товара была исполнена обществом только 03.07.2018, чем был нарушен срок поставки товара на 28 дней, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2018.

В связи просрочкой поставки товара государственный заказчик направил в адрес истца претензию № 4001-17/3796 от 08.06.2018 с требованием об уплате штрафов и пени на сумму 11 589 рублей 54 копеек.

Платёжным поручением №332 от 21.06.2018 в счёт оплаты начисленных неустойки и штрафов истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 589 рублей 54 копеек.

По утверждению истца, указанные денежные средства ответчику были перечислены ошибочно. Поскольку по расчетам истца сумма неустойки должна была составлять 2 350 рублей 67 копеек.

30.10.2018 истец обратился к ответчику, направив в его адрес претензионное письмо с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Однако, ответ на претензию истцом получен не был, денежные средства в размере 9 238 рублей 87 копеек до настоящего момента истцу возвращены не были.

Ссылаясь на то, что указанная сумма получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6.1 контракта предусмотрено, что размер пени определяется в соответствии с Постановлением. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.6.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом. Размер штрафа устанавливается государственным контрактом:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3% от цены государственного контракта (этапа) в размере 10 421 рубля 68 копеек;

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара были исполнены истцом с нарушением установленного контрактом срока.

В связи просрочкой поставки товара ответчик (государственный заказчик) направил в адрес истца (поставщика) претензию № 4001-17/3796 от 08.06.2018 с требованием об уплате штрафных санкций на сумму 11 589 рублей 54 копеек, из которых сумма штрафа за неисполнение условия контракта о своевременной поставке товара составляет 11 421 руб. 68 коп.; сумма пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком за период с 05.06.2018 по 08.06.2018 - 251 руб. 83 коп.

Платёжным поручением № 332 от 21.06.2018 в счёт оплаты начисленной неустойки ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 11 589 рублей 54 копеек.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что нарушение Обществом положений п. 5.1.2 – 5.1.3, что повлекло начисление штрафа.

Однако, указанные обстоятельства уже были исследованы в рамках дела №А81-7804/2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года по делу №А81-7804/2018 установлено, что просрочка поставки товара и неисполнение условия контракта о своевременной поставке товара по своей сути являются одним нарушением условий контракта - нарушением срока поставки товара.

Таким образом, поскольку за просрочку поставки товара условиями контракта предусмотрено начисление пени, требование государственного заказчика о взыскании с поставщика штрафа за это нарушение является неправомерным.

Начисление штрафа за неисполнение предусмотренного пунктом 5.1.3 контракта обязательства по своевременному предоставлению документов, относящихся к товару, в размере 1 000 рублей суд также признал необоснованным.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что поставщик при передаче товара 03.07.2018 не передал государственному заказчику предусмотренные в пунктах 4.3.1 и 5.1.3 контракта документы, в материалах дела отсутствовали, суд отказал государственному заказчику в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств, перечисленных по платежному поручению №332 от 21.06.2019 в сумме 9 238 рублей 87 копеек в счет уплаты штрафных санкций.

Учитывая выводы суда, отраженные в решении от 13.12.2018 по делу №А81-7804/2018, в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара им подлежала уплате государственному заказчику неустойка согласно условиям контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в размере 2 350 рублей 67 копеек (347389,32 х 28 х 7,25% / 300).

При этом истцом перечислена неустойка в сумме 11 589 рублей 54 копеек.

Поскольку оснований для получения данной неустойки у ответчика не имеется, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Департамента излишне полученной суммы 9 238 рублей 87 копеек, составляющей разницу между перечисленными по платежному поручению от 21.06.2019 №332 денежными средствами в сумме 11 589 руб. 54 коп. и подлежащей уплате неустойкой 2 350 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-7182/2018 является необоснованной, так как в рамках указанного дела ответчиком являлось иное лицо, ответчиком отзыв на иск не представлялся, обстоятельства, установленные в рамках данного дела не имеют отношения к правоотношениям сторон, возникшим в рамках государственного контракта №0190200000318003282 от 17.05.2018.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 рублей 22 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 30.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неправомерного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств и необоснованного их удержания, установлен судом, требования истца о взыскании процентов является правомерными.

Суд, проверив расчет истца, признает неверным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в части определения начальной даты в периодах начисления.

Так, истец в своем расчете необоснованно в нарушение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применил в качестве начала периода неосновательного обогащения дату 22.06.2016 (дата перечисления денежных средств), тогда как о факте неосновательного сбережения денежных средств ответчик мог узнать не ранее даты получения товара. Так как 04.07.2018 не были представлены доказательства, подтверждающие, что поставщик при передаче товара 03.07.2018 не передал государственному заказчику предусмотренные в пунктах 4.3.1 и 5.1.3 контракта документы, соответственно, с указанной даты заказчик должен был знать о неправомерности выставленных ранее к оплате штрафных санкций (штрафа).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления №7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что возврат излишне уплаченных сумм должна разрешается на основании судебного акта, не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2018 в рамках дела №А81-7804/2018 было установлено, что требование с поставщика штрафа за неисполнение условия контракта о своевременной поставке товара и за нарушение срока передачи документов, является неправомерным, поэтому указанные обстоятельства не изменяют начало срока исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (04.07.2018 Департамент должен был знать, что получил от истца денежные средства без законных на то оснований), и является способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из буквального смысла и содержания нормы 395 ГК РФ, указанные в статье последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Обязательства ответчика по возврату истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в связи с неосновательным сбережением денежных средств.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности исполнить обязательство по возврату денежной суммы, полученной в отсутствие законных оснований с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, их размер за период с 04.07.2018 по 30.09.2019 составил 863 рубля 19 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 рубля 19 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца удовлетворены на 99,78 % от заявленных.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 996 рублей 00 копеек (2 000 руб. х 99,78%).

В оставшейся части уплаченная государственная пошлина остается за истцом и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая компьютерная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.03.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая компьютерная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 167026, <...> Е, квартира 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2013) неосновательное обогащение в размере 9 238 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 30.09.2019 в размере 863 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 00 копеек. Всего взыскать 12 098 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва