Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А07-35004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35004/24
г. Уфа
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025

Полный текст решения изготовлен 18.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 1232 от 08.05.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.24, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 00-21/011 от 16.01.2024, служебное удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности № 05-09/0025 от 24.12.24, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее по тексту – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 1232 от 08.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в период с 04.07.2023 по 04.10.2023 проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» 04.07.2023.

По результатам проверки составлен акт от 18.10.2023 № 8370, дополнение к нему от 04.03.2024 № 5 и 08.05.2024 вынесено решение № 1232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 719 511 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 42 987,78 руб.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм послужило нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ в результате неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Скала» (ИНН <***>) (далее - спорный контрагент, «техническая организация»), которое фактически обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в адрес общества не исполняло.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления № 267/17 от 16.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Металлстройсервис» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан от 08.05.2024 № 1232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено со вступлением в силу с 16.07.2024.

Полагая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Металлстройсервис", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Также согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53(.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления № 53).

Как указано в п. 6 названного Постановления, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При принятии решения о применении налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки Инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Металлстройсервис» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Скала» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, ООО "Металлстройсервис" осуществляло производство трубопроводной арматуры для объектов нефтяной, газовой, металлургической и других отраслей промышленности.

Выпускаемая продукция: задвижки клиновые стальные, клапаны запорные (вентили), блоки предохранительных клапанов, клапаны обратные, затворы поворотные, фланцы, крепеж, элементы трубопровода. Вся продукция в ООО «Металлстройсервис» сертифицирована и имеет паспорта изделия.

Основными покупателями и заказчиками выпускаемой ООО «Металлстройсервис» в проверяемый период являлись: ООО «Ульяновский завод промышленной арматуры, ООО ПП «Энергопромтехстрой», ООО «ПК Спецгарантсервис», ООО «Завод Нефтегазоборудование», ООО «Ойл Экспорт» и др.

Налогоплательщиком указывалось, что во исполнение договорных обязательств перед заказчиками налогоплательщиком заключен договор поставки трубопроводной арматуры, в том числе с ООО «Скала» (зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2021).

На основании выставленных ООО «Скала» счетов-фактур на общую сумму 10 317 067 руб. налогоплательщиком в 1 квартале 2023 года заявлен вычет по НДС в размере 1 719 511,18 руб.

В ходе анализа представленных документов и проведенных контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие, о нереальности поставки товаров ООО «Скала», что подтверждается следующими обстоятельствами:

-отсутствие у спорного контрагента имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, операций по счету, необходимых и характерных для реального выполнения обязательств перед обществом;

-согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности, заявленным спорным контрагентом при регистрации, является 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что не соответствует предмету сделки с налогоплательщиком;

-неявка по повесткам на допросы руководителя и учредителя ООО «Скала» ФИО4, а также руководителя и учредителя контрагента 2-ого звена ООО «Прогресс» ФИО5;

-внесение 29.12.2021 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места регистрации ООО «Скала» (имела место до 31.08.2022) и 13.07.2022 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

-представление деклараций по НДС за период со 2 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года с минимальными суммами к уплате при значительных оборотах;

-контрагенты 2-ого звена ООО «Прогресс», ООО «Фортуна» имеют признаки «технических организаций»;

-основным поставщиком ООО «Скала» в проверяемом периоде являлся ООО «Прогресс» ИНН <***> (доля вычетов 91,83%). В ходе анализа движения по расчетному счету ООО «Прогресс» за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 установлено, что поступление денежных средств от ООО «Скала» отсутствует. Все контрагенты ООО «Прогресс», по которым заявлены вычеты, имеют признаки «транзитных». Основной контрагент поставщик ООО «Ариан» ИНН <***>, на которого приходится 70% от общей суммы налоговых вычетов, ликвидирован по решению учредителя 25.11.2021. ООО «Прогресс» налоговые декларации по НДС с 4 квартала 2021 г. по 2 квартал 2023 г. представлены с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах.

-согласно книге продаж ООО «Скала» в 1 квартале 2023 года ООО «Металлстройсервис» являлся основным покупателем;

-отсутствие арбитражной практики с поставщиками/покупателями, что подтверждается отсутствием сведений в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (https://www.arbitr.ru/), лицензий, сертификатов и государственных контрактов, что подтверждается отсутствием сведений, размещенных в информационном ресурсе СПАРК (http://spark-interfax.ru/), официального сайта, рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц в общедоступной сети Интернет, также ООО «Скала» не регистрировало домены и товарные знаки;

-универсально-передаточные документы, спецификации, сертификаты и прочие документы, подтверждающие приобретение товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Металлстройсервис», спорным контрагентом не представлены;

-документы и пояснения в обоснование выбора контрагента, ООО «Металлстройсервис» не представлены;

-факт доставки ТМЦ от ООО «Скала» в адрес ООО «Металлстройсервис» не подтвержден.

При проведении камеральной налоговой проверки использованы материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Металлстройсервис» за период 01.01.2019 по 30.06.2022 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2024 № 01-11, вступило в силу 20.06.2024.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Металлстройсервис» в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос водителя ФИО6 (Протокол допроса № 29 от 24.01.2023) установлено, что ФИО6 являлся работником ИП ФИО7, о транспортировке с использованием автотранспорта ISUZU FORWARD с госномером <***> ответить не мог, а именно с какого адреса была отгрузка, название контрагентов.

Проведен допрос 17.02.2023 ФИО8 (механик), из которого следует, что отпуск/прием товаров не производил и в его должностные обязанности данная задача не входила. Транспортные средства, въезжающие/выезжающее из территории ООО «Металлстройсервис» не фиксируются каким – либо образом. Складов хранения у проверяемого налогоплательщика нет, ТМЦ поступают сразу на склад для дальнейшей заготовки и покраски.

Транспортное средство, на котором, как указывает заявитель, осуществлялась перевозка металлических изделий от спорного контрагента с peг. номером <***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО7, которая является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Металлстройсервис» - супругой руководителя ФИО9 При этом, поставка кранов, задвижек и прочей металлической продукции в адрес реальных покупателей, таких как ООО «УЗПА», осуществлялась другими транспортными средствами.

Также установлено, что ООО «Скала» является одним из участников «площадки» организаций ФИО10. Документы от имени ООО «Скала» подписаны ФИО11

По адресу регистрации ООО «Скала» (<...>) также зарегистрированы организации ООО «Билком» ИНН <***>, ООО «Планета» ИНН <***>, ООО «Пегас» ИНН <***>, от имени руководителей которых на имя ФИО11 были выданы доверенности.

Руководитель ООО «Скала» ФИО4 на основании справки по форме 2-НДФЛ в 2020 г. получала доход в ООО ТП КФК «КОМАНДА» ИНН <***>. Подписантом налоговых деклараций ООО ТП КФК «КОМАНДА» является ФИО11

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Металлстройсервис» в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО11 (в проверяемый период действовал по доверенности от руководителя ООО «Скала» ФИО4 (сдавал налоговую отчетность, распоряжался расчетными счетами, представлял интересы во всех компетентных органах), составлен протокол допроса от 05.12.2023 № 728.

ФИО11 показал, что в период 2019-2022 руководителями организаций ООО «Пегас», ООО «Команда», ООО «Снабженец», ООО «Фортуна», ООО «Скала», ООО «Планета», ООО «Шумахер», ООО ТПК «РЭКРД», ООО ТП КФК «КОМАНДА» на его имя были выданы доверенности. Во всех перечисленных организациях ФИО11 оформлен как заместитель директора.

Допросом ФИО11 подтверждено, что ООО «Скала» оформлено им на работника его пельменного цеха Алину (фамилию назвать затруднился), все документы, кроме договоров, подписывались ФИО11, также им осуществлялось распоряжение расчётными счетами и сдача налоговой отчетности ООО «Скала».

ФИО11 не знает, как выглядят названные ему ТМЦ, указанные в документах, оформленных от ООО «Скала»: поковка, крышка задвижки, пробка крана, шар (показывает, что идут для задвижки, тогда как шары используются для производства шаровых кранов), корпус задвижки, корпус клапана, отливка корпуса, редуктор, сальниковая пробка, сфера к шаровому крану и др., кто является производителем ТМЦ, имелись ли сертификаты на данные ТМЦ, прочими сведениями о ТМЦ, которые указаны в документах, оформленных от имени ООО «Скала», ФИО11 не владеет. Дает недостоверные показания в отношении поставщиков ООО «Скала», указывая на то, что это были организации ООО «Стройимпульс» и ООО «Прогресс». ФИО директоров данных организаций, когда и кто привозил товар, кому передавались денежные средства, не помнит.

При этом в отношении ООО «Стройимпульс» установлено следующее: организация зарегистрирована 05.11.2019, ликвидирована 14.12.2021, руководитель/учредитель организации ФИО5 ИНН <***> с 09.02.2021 (он же является руководителем ООО «Прогресс»). Основной вид деятельности: 46.49 - «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами». Также заявлены еще 47 видов деятельности, идентичные с видами деятельности ООО «Прогресс». Адрес места нахождения: 452755, Россия, <...> С. (на допросе ФИО11 неоднократно показывает, что ООО «Стройимпульс» находится в г. Уфе). У ООО «Стройимпульс» отсутствует имущество, складские помещения, земельные участки, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ с даты регистрации организацией не представляются. Сведения о сайтах ООО «Стройимпульс» в сети интернет отсутствуют.

ООО «Прогресс» ИНН <***> зарегистрировано 09.08.2021, руководитель/учредитель организации ФИО5 ИНН <***> (он же является руководителем/учредителем ООО «Стройимпульс»). Основной вид деятельности: 46.49 - «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами». Также заявлены еще 47 видов деятельности, идентичные с видами деятельности ООО «Стройимпульс». Адрес места нахождения: 450043, Россия, <...> каб. 4. У ООО «Прогресс» отсутствует имущество, складские помещения, земельные участки, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ с даты регистрации организацией не представляются. Сведения о сайтах ООО «Прогресс» в сети интернет отсутствуют.

Анализом информационных ресурсов налогового органа установлено наличие несформированного источника НДС за 1 квартал 2023 года для принятия к вычету по следующим цепочкам поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Скала»:

- ООО «Металлстройсервис» - ООО «Скала» - ООО «Прогресс» - ООО «Ариан» - ООО «Вояж».

- ООО «Металлстройсервис» - ООО «Скала» - ООО «Прогресс» - ООО «Капитальное строительство» - ООО «Перспектива» - ООО «Сервисстрой».

Анализом книги покупок по цепочке контрагентов установлено следующее: ООО «Металлстройсервис» приобретает товары у ООО «Скала», ООО «Скала» в свою очередь приобретает товары у ООО «Прогресс», ООО «Прогресс» приобретает у ООО «Ариан», ООО «Стандарт», ООО «Надежда», ООО «Капитальное строительство», ООО «Прогресс», а ООО «Капитальное строительство» в свою очередь приобретает у ООО «Комтехснаб», ООО «Перспектива», ООО «Стандарт», ООО «Надежда», а ООО «Перспектива» у ООО «Сервисстрой».

В книге покупок декларации по НДС за 1квартал 2023 у ООО «Скалы» заявлены к вычету счет-фактуры, выставленные ООО «Прогресс» в 1 квартале 2023 года в общей сумме 10 086 775 руб., в т.ч. 1 681 129,22 руб., что подтверждается книгой продаж ООО «Прогресс» за 1 квартал 2023.

ООО «Прогресс» в декларации по НДС за 1 квартал 2023 заявлены в книге покупок заявлены вычеты от ООО «Ариан» (счет-фактуры, выставленные в 3 квартале 2021 г.) на общую сумму 141 388 460,16 руб., в т.ч. НДС 23 534 743,95 руб., от ООО «Стандарт» (счет-фактуры выставленные в 4 квартале 2022 года, 1 квартале 2023 года), ООО «Надежда» (счет-фактуры за 1 квартал 2023), ООО «Капитальное строительство» (счет-фактуры за 1 квартал 2023), ООО «Прогресс» (4 квартал 2021, 1 квартал 2022, 4 квартал 2022, 1 квартал 2023).

ООО «Ариан» в свою очередь в декларации по НДС за 3 квартал 2021 в книге покупок заявлены вычеты по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Вояж» (3 квартал 2021).

ООО «Капитальное строительство» в декларации по НДС за 1 квартал 2023 в книге покупок заявлены вычеты от ООО «Перспектива» (счет-фактуры выставленные в 3 квартале 2020 года).

ООО «Перспектива» в декларации по НДС за 3 квартал 2020 заявлены в книге покупок вычеты по взаимоотношениям с ООО «Сервисстрой» (счет-фактуры выставленные во 2 квартале 2019 года).

В ходе камеральной проверки проведен анализ деклараций ООО «Ариан» за 3 квартал 2021, ООО «Вояж» за 3 квартал 2021, ООО «Перспектива» за 3 квартал 2020, ООО «Сервисстрой» за 2 квартал 2019 года.

Источник НДС по цепочкам финансово-хозяйственных отношений ООО «Металлстройсервис»:

- ООО «Металлстройсервис» - ООО «Скала» - ООО «Прогресс» - ООО «Ариан» - ООО «Вояж».

- ООО «Металлстройсервис» - ООО «Скала» - ООО «Прогресс» - ООО «Капитальное строительство» - ООО «Перспектива» - ООО «Сервисстрой», не сформирован, НДС в размере, заявляемом к вычету ООО «Металлстройсервис», уплачен в бюджет не был, в книгах покупок контрагентов отражены контрагенты, которые фактически НДС в бюджет не уплачивали.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что организации, участвующие в цепочке поставщиков, являются «транзитными» и фактически не могли реализовать спорный товар, т.к. не обладают численностью сотрудников, в собственности организаций не зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимости, документы по требованиям не предоставляют, руководители для дачи пояснений в налоговый орган не являются, движение денежных средств на расчетных счетах свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности.

Анализом расчетного счета ООО «Скала» за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 поступлений денежных средств от ООО «Металлстройсервис», перечисление заработной платы в адрес физических лиц работников ООО «Скала», перечислений в адрес контрагентов поставщиков товаров, реализованных в адрес ООО «Металлстройсервис», не установлено.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Металлстройсервис» представлены кассовые чеки и договора к ним, оформленные от имени ООО «Скала», с указанием суммы в рамках одного договора не более 100 тысяч рублей.

На кассовых чеках указано наименование покупателя ООО «Металлстройсервис», кассир Забира, должность и фамилия лица его выдавшего не указана. Место расчетов: ООО «Скала», Оптовый магазин, <...> ЗД.

При этом, в представленных в налоговый орган справках по форме 2 –НДФЛ ООО «Скала», работник с ФИО «Забира» за проверяемый период не установлен, следовательно, кассовые чеки, оформленные от имени ООО «Скала», выданы неустановленным лицом.

ООО «Металлстройсервис» указывает, что оплата произведена в полном объеме, что подтверждается авансовыми отчетами подотчетного лица ФИО9 с приложением подтверждающих кассовых чеков на общую сумму 10 317 067 руб. (представлены Авансовый отчет ООО «Металлстройсервис», расходно-кассовый ордер №5 от 14.03.2023 года, платежные поручения.

При этом документами бухгалтерского учета ООО «Металлстройсервис», свидетельствующих о том, что расчеты произведены безналичным способом, не подтверждено.

В адрес ООО «Металлстройсервис» в ходе камеральной проверки направлено требование о предоставлении документов (информации) № 5006 от 21.09.2023, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Скала». ООО «Металлстройсервис» карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости, свидетельствующие о том, что расчеты произведены безналичным способом, не представлены.

В адрес ООО «Скала» направлено требование о представлении документов (информации) № 4993 от 20.09.2023 по взаимоотношениям с ООО «Металлстройсервис» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023. В ответ на требование ООО «Скала» пояснения с приложением подтверждающих документов не представлены (отказ в получении).

В адрес Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан по месту учета ООО «Прогресс» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.09.2023 № 4005 по взаимоотношениям с ООО «Скала», в т.ч. истребовались платежные документы, свидетельствующие об оплате товара. ООО «Прогресс» документы не представлены.

К пояснениям от 12.03.2025 ООО «Металлстройсервис» представлены документы по взаимоотношениям спорного контрагента ООО «Скала» с ООО «Прогресс» (договора поставки, УПД, кассовые чеки к поставке), которые не представлялись в рамках ни одной проверки (4 камеральных и 2 выездных в отношении ООО «Металлстройсервис») со стороны ООО «Скала» по выставленным требованиям налогового органа.

В ходе проведенного анализа кассовых чеков, представленных в рамках судебного заседания, установлено следующее.

Согласно Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» далее № 54-ФЗ от 22.05.2003, в кассовом чеке значение «Предварительная оплата «аванс» в реквизите «Признак способа расчета» указывается в момент передачи предмета расчета без его оплаты. При конечном расчете необходимо формировать кассовый чек (бланк строгой отчетности) с признаком способа расчета "полный расчет" с указанием общей суммы расчета с учетом ранее внесенной предоплаты.

Кассовые чеки, оформленные от ООО «Прогресс», содержат «Признак способа расчета» - «Предварительная оплата «АВАНС». Кассовые чеки, содержащие информацию по форме расчета - «полный расчет» с указанием общей суммы расчета наличными отсутствуют.

Выручка по ККТ ООО «Прогресс» в 2023 году составила 118,4 тыс. руб.

Кроме того, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен содержать должность и фамилию лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов в безналичном порядке в сети «Интернет»), кассовые чеки, оформленные от имени ООО «Прогресс», выданы неустановленным лицом.

В нарушение п. 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовые чеки, оформленные от имени ООО «Прогресс», не содержат реквизиты, которые в обязательном порядке должны быть указаны при расчете с использованием наличных денежных средств между организациями: наименование организации-покупателя (в кассовых чеках не указано наименование организации ООО «Скала»); идентификационный номер налогоплательщика покупателя (в кассовых чеках не указан ИНН организации ООО «Скала»); сведения о стране происхождения товара (при осуществлении расчетов за товар) (в кассовых чеках не указана страна происхождения товара).

В ходе анализа движения по расчетному счету ООО «Прогресс» за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 установлено, что поступление денежных средств от ООО «Скала» отсутствует. Операции по расчетному счету ООО «Прогресс» по оприходованию денежной наличности полученной от ООО «Скала», отсутствуют.

Источник происхождения УПД, кассовых чеков по взаимоотношениям ООО «Скала» и ООО «Прогресс» ООО «Металлстройсервис» не подтвержден.

Согласно показаниям руководителя ООО «Металлстройсервис» ФИО9 (протоколы допроса от 08.02.2023, от 25.05.2023) ООО «Металлстройсервис» ТМЦ, предназначенные для изготовления выпускаемой продукции (корпуса: крана шарового, задвижки, клапана, и др. составные части и комплектующие), а также цельные ТМЦ для перепродажи (кран шаровой, задвижка, клапан) закупались на сайте armaturka.ru.

Сайт armaturka.ru является отраслевым порталом, посвященным рынку, ремонту и эксплуатации трубопроводной и запорной арматуры. На сайте представлено более тысячи объявлений о продаже трубопроводной арматуры, как от заводов по производству арматуры, так и от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

ФИО9 раскрыты следующие обстоятельства:

На обозрение ФИО9 представлен сайт armaturka.ru и предложено показать порядок работы с сайтом в период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

ФИО9 показан порядок поиска и закупа товаров для производственной деятельности на сайте armaturka.ru: «Я захожу на сайт armaturka.ru, нажимаю вкладку «предложения», высвечиваются товары. Вбиваю перечень товара, например: «полукорпус крана», «кран» - выходят предложения всех тех, кто торгует кранами. На сайте сидят люди в основном под псевдонимами, например (показано на сайте):

1) ФИО12 - работает с Пензенским Арматурным Заводом, у него есть выход, может найти корпуса. ФИО12 - на самом деле Артур. Он является физическим лицом, от юридических лиц он предоставляет все документы.

2)Айрат - работает в другой компании, он также может продать краны и другую запорную арматуру с паспортами Заводов, документы оформляет от юридических лиц и т.д.

3)Дмитрий ООО «ГрадСталь» на сегодняшний день компания закрыта, но он продает арматуру. Документы, оформленные от других контрагентов также отправлял в ООО «Металлстройсервис».

Цены оговариваются по телефону, затем эти люди с armaturka.ru дают оформленные документы для вычета и учета ООО «Металлстройсервис». В том числе и от фирм, которые зарегистрированы ФИО11 по доверенности от руководителей ООО «Скала», ООО «Планета», ООО «Снабженец», ООО «Фортуна», ООО «Пегас», ООО «Команда».

ООО «Металлстройсервис» указывает на дальнейшую реализацию товаров, приобретенных у ООО «Скала» своим покупателям.

Однако в раках проверки документы, подтверждающие учет и реализацию (оборотно-сальдовые ведомости, карточки складского учета), не представлялись.

Кроме того, в рамках проверки собраны доказательства отсутствия поставок спорного товара именно заявленным контрагентом. Материалы проверки свидетельствуют о том, что товар, реализация которого не оспаривается, приобретен у иных поставщиков.

Собранные доказательства свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий организаций, что оформление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Скала» осуществлялось в интересах ООО «Металлстройсервис», документы о поставке ТМЦ от ООО «Скала» и оплате в его пользу составлены лишь для вида, с целью создания формального документооборота для последующего заявления вычетов по НДС, реальной поставки и оплаты не было.

Представленный ООО «Металлстройсервис» протокол допроса свидетеля от 15.02.2023 ФИО5, кассовые чеки вышеуказанные выводы налогового органа не опровергает.

При этом выводы налогового органа основываются на совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактов и обстоятельств, налогоплательщиком достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, по результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, установлено, что в проверяемый период между ООО «Металлстройсервис» и ООО «Скала» реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций. Получение копий учредительных, регистрационных документов не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

Обществом не приведены разумные и объективные причины, по которым оно выбрало именно данного контрагента, не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Предъявляя к вычету НДС по хозяйственной операции с заявленным контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара и работы, так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен об отсутствии поставок, выполнения работ заявленными контрагентами. Из обстоятельств дела следует, что отсутствие у контрагента материально-технических ресурсов, равно как и отсутствие со стороны его выполнения работ и оказания услуг, не могло быть неизвестно налогоплательщику.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документы, опровергающие выводы налогового органа Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается, что установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (который фактически поставку товара не осуществлял), создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, доначисление инспекцией соответствующих сумм налога произведено правомерно.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти.

Таким образом, объективную сторону налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, образует неправомерное деяние (действие или бездействие), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ это влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Действия налогоплательщика, повлекшие неполную уплату НДС, правомерно квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку должностные лица общества, отражая в налоговом учете недостоверные документы, осознавали противоправный характер своих действий и желали их наступления; материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентом.

При этом Инспекцией по результатам оценки характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, был уменьшен в 16 раз.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентирующийся статьей 101 НК РФ, не установлено. Процессуальные права налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее результатов были обеспечены надлежащим образом, общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки.

Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически сводятся к оспариванию каждого обстоятельства в отдельности и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают отраженные в нем выводы налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан № 1232 от 08.05.2024 незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова