Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-91265/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91265/2022
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-672/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-91265/2022/истр.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» к ФИО2 об истребовании, в деле о несостоятельности (банкротстве), общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «РА ПГС» конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документов и материальных ценностей должника.

Определением суда от 14.12.2023 производство по ходатайству прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда от 30.06.2023 по делу № А56-91265/2022/истр.1, вынесенного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.12.2923, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции относительно тождества требований является ошибочным. В предыдущем ходатайстве, в отличие от настоящего, конкурсный управляющий не поименовал, не конкретизировал истребуемые документы, сведения и материальные ценности.

Согласно отзыву ФИО2 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, так как изменение редакции заявленных требований, их размера и денежного выражения, равно как и представление новых доказательств не свидетельствуют о предъявлении нового иска.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие вступившего в законную силу определения суда, вынесенного по тождественному спору, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по ходатайству.

По мнению апелляционного суда, предметом требования является понуждение руководителя к исполнению обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не перечень подлежащих передаче документов, составленный, как правило, по стандартной форме. Поэтому конкретизация документов по наименованию не опровергает тождество требований по предмету. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-91265/2022/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РА ПГС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен