Постановление от 2 октября 2022 г. по делу № А56-52583/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52583/2021
02 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26966/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-52583/2021/тр.2, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – должник, ООО «ПОНТОН») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4) о включении требования в размере 2 197 475 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано в полно объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о документальной и фактической необоснованности размера заявленного требования.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права не учтено, что сам по себе факт аффилированности лиц, подписавших спорный договор, не свидетельствует о его недействительности по критериям мнимо сделки.

В апелляционной жалобе указано на то, что в рассматриваемом случае стороны исполняли обязательства по спорному договору, так как заемные денежные средства были предоставлены в полном объеме, в том числе в рамках обязательства осуществлялся возврат земных денежных средств.

Также податель жалобы указывает на доказанность экономической целесообразности спорной сделки и реальности заемных правоотношений.

21.09.2022 от временного управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.202 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсным кредитором ООО «Тоннельтехнология» представлен отзыв на жалобу.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители конкурсного кредитора и временного управляющего против удовлетворения жалобы возражали.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу, представленного конкурсным кредитором ООО «Тоннельтехнология», апелляционный суд отказал ввиду незаблаговременного представления и в отсутствие доказательств направления в разумные сроки лицам, участвующими в обособленном споре, что противоречит требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 5 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с требованиями статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из заявления кредитора следует, что 25.02.2019 между кредитором и должником заключен договор займа №25/02-3, по условиям которого кредитор предоставил должнику займ в размере 6 000 000 руб. сроком на 1 год. Проценты за пользование займом составляют 8,55 % годовых.

Доказательства полного возврата заемщиком денежных средств в материалы дела не представлено. Задолженность на дату судебного заседания с учетом уточнений составила 1 928 830,60 руб. – основной долг, 270 641,33 руб. – проценты по займу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вышеуказанная позиция также находит отражение и в многочисленной практике арбитражных судов всех округов в рамках конкретных дел по аналогичным вопросам.

Анализ приведенных разъяснений и практики позволяет суду сформулировать вывод о едином правоприменительном подходе со стороны Верховного Суда Российской Федерации и нижестоящих судов.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальности исполнения договора займа от 25.02.2019№ 25/02-3, соответствующих действующему повышенному стандарту доказывания, в материалы настоящего спора представлено не было – заявитель ограничился лишь представлением формально составленных заявителем и должником документов. В отсутствие доказательств, соответствующих действующему по настоящему обособленному спору повышенному стандарту доказывания, выводы суда первой инстанции об отказе включения задолженности по сделке, подпадающей под критерии мнимости по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционной коллегией судей обоснованными.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Аффилированность должника по отношению к кредитору накладывает на последнего обязанность исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника

От заявителя как заимодавца суд вправе требовать предоставления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При этом, при анализе выписок по счету (ам) кредитора оцениваются не только приход средств как факт, но и источник поступления, а также дальнейшее их расходование (для определения реального уровня аккумулированных денежных средств, находящихся в свободном доступе у кредитора). В случае обналичивания денежных средств в значительном размере требует обоснования то, каким образом такие наличные денежные средства хранились кредитором и цели такого хранения.

От заявителя как заимодавца при совершении крупной или долгосрочной сделки по предоставлению займа суд вправе требовать предоставления доказательств наличия какого-либо обеспечения заемного обязательства. Также суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Вышеуказанные доказательства требуются с целью обоснования разумности и целесообразности заключения заемной сделки.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность и разумность заключения заемной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитором не доказано наличие заемных обязательств у должника по договору займа от 25.02.2019. Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность договора займа.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником Должника является Заявитель. Таким образом, Договор займа заключен между аффилированными лицами. Заявитель также является контролирующим Должника лицом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на договор займа, цена по которому не совпадает с размером заявленного им требования, что подтверждается тем, что заявитель обосновал требования к должнику договором займа и платежными поручениями № 266072 от 27.02.2019, № 844954 от 07.03.2019, № 316813 от 15.03.2019, № 968053 от 19.03.2019, № 278782 от 25.03.2019. Общая сумма денежных средств, перечисленных по указанным выше платежным поручениям должнику, (2 880 000 рублей) не совпадает по сумме с установленном в договоре займа размером займа (6 000 000 рублей), как и с заявленным размером требования Кредитора (2 197 475 рублей 90 копеек) Таким образом, размер заявленного требования не является обоснованным, приложенные заявителем документы не отражают, каким именно образом сформировался заявленный размер задолженности по займу.

Перечисленные выше обстоятельства, с учетом повышенного стандарта доказывания, действующего для аффилированного кредитора при заявлении о включении требования в реестр кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016), вызывают сомнения относительно реальности сделки, из которой возникло требование. О мнимости задолженности также свидетельствует хронология событий, связанных с предъявлением требования кредитором с другими взаимосвязанными делами.

Вместе с тем, заявитель не представил каких-либо разумных объяснений относительно того, почему за защитой собственного требования, возникшего изх договора займа от 25.02.2019 № 25/02-3, заявитель обратился в преддверии решения по делу № А56-49409/2020 в пользу кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора займа заем был выдан сроком на 1 год. Договор займа заключен 25.02.2019, таким образом, срок возврата суммы займа наступил 26.02.2020. Однако, ФИО4 не предпринимая никаких действий по защите собственного права в течение 18 месяцев, обратившись с заявлением о включении требования только 27.08.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-52583/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова