Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А11-16314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16314/2021
г. Владимир
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" (601390, <...>, ИНН3329033936, ОГРН <***>) о взыскании 169 064 руб. 22 коп.; при участии от истца ФИО2- по доверенности от 27.10.2021 № 342 (сроком действия до 31.12.2022), от ответчика ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 (сроком действия один год) (в судебном заседании 28.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.35 мин. 03.10.2022), установил.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2016 № 1232-ф в сумме 128 249 руб. за период с 01.1011.2019 по 06.11.2019 и пени в сумме 40 815 руб.22 коп. за период с 11.10.2019 по 12.07.2021 за просрочку уплаты арендных платежей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованиями истца не согласился, пояснив, что договор аренды от 01.10.2016 № 1232-ф был прекращен в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2019 № ЗУ-23 в соответствии с распоряжением от 16.09.2019 № 33-1337-р, оплата за выкуп земельного участка произведена платежным поручением от 09.10.2019 № 280, земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.09.2019, государственная регистрация перехода права собственности произведена 07.11.2019, ответчиком на основании претензии истца от 20.10.2019 № 33-ЕК-07/23249 оплачены пени за просрочку платежа по договору купли-продажи земельного участка от 20.09.2019 № ЗУ-23 за период с 20.09.2019 до 10.10.2019 (платежное поручение от 22.10.2019 № 306). Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2019 № ЗУ-23 задолженность по арендной плате отсутствовала, с даты заключения договора купли-продажи действие договора аренды прекратилось, для сторон стали обязательны условия договора купли-продажи земельного участка; просрочка регистрации перехода права собственности возникла по вине истца; ответчиком оплачен земельный налог за 2019 год (платежное поручение от 14.02.2020 № 29).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ТУФАУГИ по Владимирской области (правопредшественник истца) (арендодатель) и ООО "Китеж" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06.10.2016 № 1232-ф, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:11:060501:461, имеющий местоположение: Владимирская область, Судогодский район МО Вяткинское (сельское поселение), д.Погребищи, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 21 117 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора: с 01.10.2016 по 31.12.2065.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок в год составляет 1 282 600 руб., что соответствует 106 883,33 руб. в месяц. Расчет арендной платы определен в приложении № 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении № 3 (пункт 4.2 договора).

Земельный участок передан ООО "Китеж" по акту приема-передачи от 06.10.2016.

Как указал истец, ответчиком не уплачена арендная плата за период с 01.10.2019 по 06.11.2019 в размере 128 249 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить арендодателю расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает арендодателем земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, единственным возможным способом платы за использование земли для ответчика в спорном периоде является арендная плата.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 01.10.2019 по 06.11.2019 в сумме 128 249 руб. ответчиком не представлено, требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по вине истца было допущено затягивание регистрации права собственности ответчика на земельный участок отклоняется, поскольку независимо от наличия либо отсутствия в действиях истца вины в увеличении сроков регистрации перехода права собственности, обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями действующего между сторонами договора существовала для них до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Кроме того, само по себе возможное нарушение сроков документооборота в спорной ситуации со стороны истца не может быть безусловно признано злоупотреблением правом, являющимся основанием для отказа в защите принадлежащего арендодателю права на получение арендной платы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия у истца именно намерения причинить вред арендатору в материалы дела не представлено, в связи с чем добросовестность арендодателя предполагается в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, если ответчик полагает, что действия истца послужили основанием для увеличения срока государственной регистрации перехода права собственности, и при надлежащем исполнении истцом своих обязанностей право собственности могло быть зарегистрировано ранее, ответчик вправе обратиться в суд за защитой своего права с избранием соответствующего способа защиты (статья 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами и суммой земельного налога, которую он уплатил бы, будучи собственником земельного участка.

Иной подход, а именно отказ в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, заявленного в рамках настоящего дела, на основании возражений ответчика, не облеченных в процессуальную форму встречного иска с подлежащим доказыванию предметом и основанием требований, либо самостоятельного иска, объединенного в производстве с рассматриваемым требованием истца, фактически узаконивал бы действия самого арендатора, заключающиеся в отказе от исполнения обязательства по внесению арендной платы в одностороннем порядке за спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 41 103 руб.80 коп. за период с 11.01.2019 по 12.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 41 103 руб.80 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 081 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китеж" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях долг в сумме 128 249 руб., пени в сумме 41 103 руб.80 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Китеж" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 081 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова