Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-46724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-46724/23-33-388
г. Москва
13 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Интек»

к ЦЭЛТ

о признании незаконными решений от 16.12.2022 года, об обязании при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 22.02.2023г, паспорт диплом от ответчика: ФИО3 удост. Дов. От 29.12.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными решения от 16.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/090422/3192640, 10131010/280222/3125690, 10131010/110322/3145550, 10131010/110321/3145521, 10131010/220222/3113435, 10131010/280222/3124057, 10131010/280222/3125652, 10131010/110422/3195094, 10131010/110322/3145403 и решения от 16.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/280222/3124046, 10131010/280222/3125391, 10131010/170322/3155507, 10131010/250322/3168597, 10131010/090422/3192894, 10131010/120422/3197658, 10131010/120422/3197678, об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 657 095, 52 (три миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч девяносто пять рублей пятьдесят две копейки) руб.

Заявитель поддерживает требования. Ответчик возражает против удовлетворения требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и


законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Интек» (далее –Заявитель Общество) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 05.08.2021 Hyin2103 по декларациям на товары №№ 10131010/220222/3113435, 10131010/280222/3124046, 10131010/280222/3124057, 10131010/280222/3125391, 10131010/280222/3125652, 10131010/280222/3125690, 10131010/110322/3145550, 10131010/110322/3145403, 10131010/110321/3145521, 10131010/170322/3155507, 10131010/250322/3168597, 10131010/090422/3192640, 10131010/090422/3192894, 10131010/110422/3195094, 10131010/120422/3197658, 10131010/120422/3197678 была задекларирована различная обувь (женская, мужская и детская).

Таможенная стоимость ввезенных по данным ДТ товарам была определена и заявлена Обществом по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного Кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС).

Центральной электронной таможней (далее – Таможенный орган, Ответчик) по указанным ДТ в ноябре-декабре 2022 года была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров. В адрес Общества в целях подтверждения сведений по таможенной стоимости ввезенных товаров был направлен запрос о предоставлении документов от 21.11.2022 № 11-10/25246.

В ответ на полученный запрос Обществом в таможенный орган 02.12.2022 были направлены документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, а именно:

- внешнеторговый контракт от 05.08.2021 № HYIN2103 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 06.12.2021, № 2 от 20.01.2022, от 25.02.2022 № 3, от 26.04.2022 № 4.

- спецификации на поставки и инвойсы от 14.12.2021 № ZLS21339, от 26.12.2021 № ZLS21378, от 23.12.2021 № ZLP21012-1, от 31.12.2021 № ZLS21329, от 21.01.2022 № ZLP22008, от 16.12.2021 № ZLS21323, от 11.01.2022 № ZLS22011, от 19.1.2022 № ZLP22007, от 11.01.2022 № ZLS22012, от 25.12.2022 № ZLP21O13, от 09.12.2021 № ZLS21325-1, от 05.12.2022 № ZLS21295, от 28.12.2022 № ZLS21385, от 11.04.2021 ZLS21209, от 23.12.2022 № ZLS21328-1, от 10.11.2022 № ZLS21235.

- прайс-листы (коммерческие предложения) продавца товаров – компании «Hong Yung International Logistics Group Co., Limited».


- калькуляции продажной цены от продавца товаров на примере одного из артикулов в ДТ (по всем ДТ).

- переписка Общества с продавцом товаров касательно предоставления им экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листов производителей товаров, калькуляции себестоимости продажи поставленных товаров, договоров с транспортными компаниями, заказов, счетов, сведений о транспортных тарифах и о страховании товарной партии, о наличии интернет-сайта, в том числе и у производителя (письма Общества от 13.04.2022, от 25.04.2022, от 26.04.2022, от 11.05.2022, от 20.05.2022, от 30.05.2022, от 01.06.2022, от 06.06.2022, от 07.06.2022 и письма продавца товаров от 18.04.2022, от 26.04.2022, от 27.04.2022 от 28.04.2022, от 12.05.2022, от 13.05.2022, от 21.05.2022, от 31.05.2022, от 02.06.2022, от 07.06.2022, от 08.06.2022).

- ведомость банковского контроля по контракту по состоянию на 30.11.2022.

- бухгалтерские документы - карточки счета 41.01 и карточки счета 60.21 по каждой поставке.

- документы по реализации товаров на внутреннем рынке РФ по одной из поставок в рамках контракта (договор реализации, счета-фактуры (УПД), платежные поручения, калькуляция стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ (на примере одного артикула).

Помимо предоставленных документов в рамках данной проверки Обществом в таможенный орган непосредственно в ходе таможенного контроля ранее были также предоставлены пояснения по осуществлению поставок по внешнеторговому контракту, заказы в адрес продавца на поставки товаров, пояснения по взаиморасчетам по контракту с приложением подтверждающих документов (заявление на перевод от 03.03.2022 № 55, SWIFT, копии инвойсов к нему (от 02.09.2021 № CZO21208-1, от 18.08.2021 № ZLP21002-2) и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.21 за 03.03.2022 (распределение оплаты по товарным партиям)), транспортные документы.

Предоставленные Обществом документы и пояснения в полной мере подтверждали заявленные сведения в ДТ, вместе с тем таможенным органом по результатам проведенной проверки документов и сведений был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 09.12.2022 № 10131000/211/091222/А0867 (далее – Акт) и приняты два оспариваемых Решения от 16.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска (далее - Решения). Данные документы были направлены таможенным органом Обществу письмом от 21.12.2022 № 11-10/27480.

Оба Решения по своему содержанию абсолютно идентичны.

Из текста данных Решений следовало, что в проверенные 16 ДТ таможенным органом на основании п.п. б) п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289, п. 3 ст. 326 ТК ЕАЭС и Акта от 09.12.2022 № 10131000/211/091222/А0867 внесены изменения (дополнения) согласно прилагаемой КДТ (ДТС). Бланки КДТ (ДТС) сформированы в электронном виде с помощью программного средства «Аист-М».

При этом никакие бланки корректировки на декларации на товары (КДТ (ДТС)) таможенным органом к указанному выше письму от 21.12.2022 № 11-10/27480 приложены не были, не направлены они и были в адрес Общества по электронным каналам связи.

Предусмотренные законодательством формы КДТ (ДТС) были направлены таможенным органом Обществу посредством электронного обмена лишь 20.01.2022, со значительным нарушением сроков, установленных п. 24 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289.

Так, в указанную дату Обществом были получены 15 форм ДТС-2 (ДТС-2 к ДТ № 10131010/280222/3125690 таможенным органом не направлена), датированные 16.12.2022 (гр.54), то есть направленные спустя почти месяц после их составления, 15 форм КДТ от 20.01.2022 (с иными номерами, чем в Уведомлениях о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей), а также еще 15 Решений (Решение по ДТ № 10131010/120422/3197678 таможенным органом не направлено), содержащих информацию о корректируемых графах ДТ, ранее указанных в них сведениях и новых (измененных).


КДТ от 20.01.2022 к ДТ № 10131010/280222/3125690 таможенным органом направлена Обществу 15.02.2022.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

П. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС определены следующие условия применения метода 1:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;


4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применим, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется.

Судом установлено, что конкретных доводов кроме ссылки на Акт оспариваемые Решения от 16.12.2022 не содержат.

Из текста Акта следует, что доводами для принятия Решений для таможенного органа послужили следующие факты:

- «Обществом представлена ВБК с отражением информации по анализируемым ДТ, однако данный документ не может являться подтверждением оплаты товаров.

Документы по оплате товарных партий по 16 ДТ не представлены. Идентифицировать платежные поручения, представленные банком (таможенным органом в ходе проведенной проверки был направлен запрос в уполномоченный банк) и сопоставить их с рассматриваемыми товарными партиями не представляется возможным в связи с тем, что в реквизитах платежа указан только номер и дата контракта, ссылки на инвойсы и спецификации отсутствуют».

- «таможенным органом была запрошена заверенная копия прайс-листа производителя и продавца ввозимых товаров, являющиеся свободной офертой и действующие в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара….Прайс-лист производителя товаров не представлен. Представлен прайс-лист (коммерческое предложение) продавца. Цены по ним действительны с 01.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.01.2022. На момент подачи данные документы уже не имели законной силы и, следовательно, не могут учитываться при определении таможенной стоимости товаров. Вышеуказанные расхождения указывают на недостоверное заявление сведений о цене товаров».

- «экспортная декларация Обществом не представлена. Декларантом был направлен письменный запрос в адрес продавца о представлении экспортной декларации и прайс-листа производителя. Продавец направил ответ, в котором сообщил о невозможности направления экспортной декларации и прайс-листа производителя в связи с тем, что обязанность по представлению вышеуказанных документов не входит в обязанности продавца в рамках сотрудничества по контракту».

- «представленные декларантом карточки счета № 41 и № 60 не заверены печатью и подписью главного бухгалтера».

Оценка доказательств по данным доводам таможенного органа показала следующее.

Ведомость банковского контроля (ВБК) – это заполняемый банком документ учета всех движений, произведенных в рамках одной паспортизируемой сделки (внешнеторгового контракта).

ВБК ведется уполномоченным банком, который как агент валютного контроля (п.3 ст.23 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Данный документ подтверждает и цену сделки по ввезенным товарам, и факт ее оплаты, то есть фактическое перечисление денежных средств продавцу товаров.

В соответствии с п.п. 9.2 гл. 9 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентам и уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» формирование и ведение ВБК осуществляется банком на основании сведений, указанных в абзаце втором пункта 5.3 данной Инструкции, контракта, данных по операциям, справках о подтверждающих документах, информации о зарегистрированных таможенными органами деклараций на товары.

Таким образом, ВБК содержит в себе сведения обо всех платежах, произведенных по контракту в адрес продавца товаров (раздел II «Сведения о платежах), в том числе дату


платежа и сумму платежа, а также сведения обо всех произведенных поставках товаров в рамках контракта (раздел III «Сведения о подтверждающих документах»), в том числе номера таможенных деклараций и стоимость товаров по ним. Все сведения указываются нарастающим итогом. Раздел V ВБК «Итоговые данные расчетов по контракту» представляет собой сальдо, то есть разницу между денежными средствами, переведенными продавцу товаров, и стоимостью ввезенных по контракту товаров.

Таким образом данный банковский документ однозначно является документом, подтверждающим факты взаиморасчетов по контрактам и конкретные факты оплаты товаров.

Довод таможенного органа о непредставлении Обществом заявлений на перевод признается судом несостоятельным, так как в распоряжении таможенного органа имелись заявления Общества на перевод денежных средств, предоставленные уполномоченным банком ООО «Альфа-банк», а также выписка по счету с 01.01.2022 по 18.11.2022, что подтверждается материалами дела (стр. 4 Акта, стр. 3 Отзыва). Заявление на перевод – банковский документ, заверяемый ЭЦП банка, поэтому информация, содержащаяся в нем, априори не может отличаться в зависимости от лица, его предоставившего.

На основании изложенного, судом установлено, что в распоряжении таможенного органа при проведении им проверки имелись заявления на перевод (платежные поручения) по оплате ввезенных товаров их продавцу, сами таможенные декларации, по которым товары были ввезены, и ВБК по контракту. Факт того, что в имеющихся заявлениях на перевод в графе «назначение платежа» указаны лишь ссылки на внешнеторговый контракт без указания номеров конкретных инвойсов, не является нарушением ни банковского, ни валютного, ни таможенного законодательства. И данный факт абсолютно не препятствовал провести таможенному органу сопоставительный анализ сведений в имеющихся документах и установить, что с учетом сальдо расчетов по контракту ввезенные по проверяемым ДТ товары Заявителем полностью оплачены.

Также суд отмечает, что довод Заявителя, указанный в заявлении, о том, что раздел V предоставленной ВБК по контракту от 05.08.2021 № Hyin2103 однозначно свидетельствует о 100 % оплате в пользу продавца стоимости товаров, ввезенных по спорным 16 ДТ, Ответчик не оспаривает.

Касательно не представления Обществом прайс-листа производителя суд принимает во внимание, что Общество не имеет никаких взаимоотношений непосредственно с компаниями-производителями ввезенных товаров.

Все внешнеторговое сотрудничество осуществляется исключительно с компанией- продавцом, вследствие чего обратиться напрямую к производителям с целью получения от них прайс-листов Общество возможности не имело и не имеет. Кроме того прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, заключенной с продавцом товаров, и не является обязательным документом, представляемым вместе с ДТ.

Обществом по всем поставкам в таможенный орган были предоставлены прайс-листы продавца товаров, действующие в период согласования сторонами сделки цены поставляемых товаров. То есть стоимость товаров, указанная в предоставленных Заявителем спецификациях и инвойсах, подтверждена информацией, содержащейся в предоставленных прайс-листах продавца товаров. Данный факт таможенным органом не оспаривается.

Довод таможенного органа о том, что прайс-листы продавца товаров не имели законной силы на момент декларирования товаров исходя из периодов их действия и не могли использоваться для определения таможенной стоимости судом отвергается как несостоятельный, так как цель любого прайс-листа – подтверждение величины стоимости товара, согласованной сторонами сделки в контракте, приложении к нему либо в спецификации на поставку (в рассматриваемом случае - в спецификациях на поставку), и указанной продавцом товаров в соответствующем счете на оплату, то есть в инвойсе. И Согласно стр. 7 Акта и стр. 5 Отзыва именно прайс-листы, действующие в момент подписания спецификаций на поставки, таможенным органом у Общества были и запрошены, вследствие чего таможенный орган противоречит сам себе.


Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 38-40 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров – стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, дополненная исходя из условий поставок товаров дополнительными начислениями, поименованными в ст. 40 ТК ЕАЭС. Иными словами, основа для определения таможенной стоимости товара - это его цена, указанная в инвойсе. Никакие прайс-листы ни продавцов товаров, ни производителей товаров не имеют отношения к определению таможенной стоимости, а являются лишь дополнительными документами, цель которых - исключительно подтвердить или опровергнуть цену товара, указанную в соответствующем контракте/приложении/спецификации/инвойсе. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Касательно невозможности представления Обществом экспортной декларации суд отмечает следующее.

Экспортная декларация, как и прайс-лист производителя, являются исключительно документами продавца товаров. И два данных документа не были предоставлены Обществом таможенному органу по причине их непредставления именно продавцом товаров, вследствие чего Общество как декларант не может нести ответственность в виде начисления и списания дополнительных таможенных платежей за непредставление документов, имеющихся в распоряжении исключительно иного лица (продавца).

Обществом в таможенный орган по каждой поставке была предоставлена документально подтвержденная информация о причинах невозможности представления данных двух документов, а именно - переписка с продавцом товаров (письма Общества и ответы продавца).

П.п. б) п. 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕЭС, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 установлено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их представлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 (далее – Пленум № 49) непредставление дополнительно запрошенных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части таможенной стоимости товаров, если у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению, и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Также суд отмечает, что предусмотренная ст. 84 и ст. 325 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает или должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Отсутствие же у декларанта тех или иных дополнительных подтверждающих документов не может с однозначностью и безусловностью свидетельствовать о недостоверности заявленных им в таможенной декларации сведений и необходимости их корректировки.

Ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию и прайс-лист компании производителя товаров, не являющейся их продавцом. Само по себе отсутствие данных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товаров.


Кроме того в соответствии со ст. 340 ТК ЕАЭС таможенный орган мог самостоятельно получить данные документы, направив соответствующие запросы, чего им сделано не было (подтверждается Актом).

Довод таможенного органа о том, что Обществом предоставлены карточки счета № 41 и № 60, не заверенные печатью и подписью главного бухгалтера, суд полагает несостоятельным, так как данные документы предоставляются из программы бухгалтерского учета 1С, являющейся автоматизированной. Факт отсутствия подписи и печати уполномоченного лица на них не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в них сведений. Таможенным органом не установлено, что информация о наименовании товаров, их количестве и стоимости в предоставленных карточках счета № 41 и № 60 не соответствует аналогичным сведениям, указанным в иных документах, предоставленных Заявителем, что подтверждается Актом проверки.

Карточки счетов № 41 и № 60, заверенные в установленном порядке, имеются в материалах дела.

Иных доводов Акт не содержит.

Таким образом суд приходит к выводу, что таможенный орган не привел доводы, свидетельствующие о несоблюдении Обществом положений п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 9 Пленума № 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательств совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом факт заключения сделки на определенных условиях в форме, не противоречащей закону, Обществом документально подтвержден, а таможенным органом не оспорен. В документах, представленных Обществом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях поставки и оплаты, что таможенным органом также ни в оспариваемых Решениях, ни в Акте не опровергнуто. Расхождения в представленных документах отсутствуют. Сведения о цене товаров, указанные в ДТ, спецификациях и инвойсах корреспондируют между собой и подтверждены ВБК, товары полностью оплачены их продавцу.

Вывод таможенного органа о том, что им установлены ограничения по применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС не соотносится с материалами дела, так как им ни в Акте, ни в Решениях, ни в Отзыве не указано, какое именно ограничение из 4-х, законодательно закрепленных п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС, выявлено, какие условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Заявителем не соблюдены и какая информация в части таможенной стоимости ввезенных товаров является документально не подтвержденной.

Довод таможенного органа о том, что товары, задекларированные Обществом, имеют отклонение заявленного ИТС долл.США/кг в меньшую сторону по сравнению с идентичными и однородными товарами того же классификационного кода за аналогичный период времени суд признает несостоятельным, так как в соответствии с п. 10 постановления Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Иными словами, факт того, что заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ ниже каких то иных значений из ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не влечет за собой внесение в нее изменений, так как это не предусмотрено действующим таможенным законодательством.

Принимая решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основе вывода о невозможности применения метода 1, таможенный орган должен


установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений либо противоречивость данных сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, чего оспариваемые Решения и Акт не содержат.

В результативной части Акта таможенный орган указал, что «таможенная стоимость товаров по ДТ №№ 10131010/220222/3113435, 10131010/280222/3124046, 10131010/280222/3124057, 10131010/280222/3125391, 10131010/280222/3125652, 10131010/280222/3125690, 10131010/110322/3145550, 10131010/110322/3145403, 10131010/110321/3145521, 10131010/170322/3155507, 10131010/250322/3168597, 10131010/090422/3192640, 10131010/090422/3192894, 10131010/110422/3195094, 10131010/120422/3197658, 10131010/120422/3197678 может быть вновь определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст.45 ТК ЕАЭС», то есть резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и сам ее определил и рассчитал, заполнив соответствующие формы ДТС-2 от 16.12.2022 и КДТ от 20.01.2022.

В соответствии с п.15 ст. 38 ТК ЭАС при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними все последующие методы ее определения применяются таможенным органом последовательно.

Судом установлено, что в нарушение данной нормы права таможенным органом ни в Решениях, ни в Акте невозможность применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих применению резервного метода, то есть методов в рамках ст. 41-44, не описана и документально не подтверждена, как и не подтверждена документально возможность расчета величины скорректированной таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ исключительно на основе ценовой информации о стоимостях сделок с однородными товарами.

Как указано Верховным судом РФ в Постановлении Пленума № 49, при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС консультаций.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с ней на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах. При этом ни один из документов, направленный таможенным органом Обществу, ни Акт, ни Решения, ни ДТС-2 (гр.8) не содержат сведений даже о номерах товаров и номерах ДТ, в которых данные товары, являющиеся по мнению таможенного органа однородными ввезенным Обществом, задекларированы (исключение – одна ДТ № 10131010/110322/3145550, сведения об источнике ценовой информации указаны в гр.8 ДТС-2). Также таможенным органом Обществу не предоставлена информация о наименовании данных «однородных» товаров, их описании, весовых и количественных параметрах, условиях ввоза, торговой марке. Иными словами все данные, которые позволяют установить однородность сравниваемых товаров в контексте положений ст. 37 ТК ЕАЭС, а также установить правомерность произведенных таможенным органом расчетов величины скорректированной таможенной стоимости в контексте положений ст. 42 и ст. 45 ТК ЕАЭС таможенным органом ни в обжалуемых Решениях, ни в Акте не указаны.

В соответствии с п.11,12,13 Решения Коллегии ЕЭК от 06.08.2018 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» должны соблюдаться требования гл. 5 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем судом установлено, что вновь определенная таможенная стоимость товаров по ДТ обладает признаками произвольной, так как не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, что является нарушением со стороны таможенного органа п.п. 7 п. п. 9 и п. 10 ст. 38 ТК ЕЭАС и 5 ст. 45 ТК ЕАЭС.


Ввиду изложенного суд полагает, что оспариваемые Решения от 16.12.2022 являются незаконными, а требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интек» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 3 657 095, 52 рублей, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, признать недействительными решение Центральной электронной таможни от 16.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/090422/3192640, 10131010/280222/3125690, 10131010/110322/3145550, 10131010/110321/3145521, 10131010/220222/3113435, 10131010/280222/3124057, 10131010/280222/3125652, 10131010/110422/3195094, 10131010/110322/3145403 и решение

Центральной электронной таможни от 16.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10131010/280222/3124046, 10131010/280222/3125391, 10131010/170322/3155507, 10131010/250322/3168597, 10131010/090422/3192894, 10131010/120422/3197658, 10131010/120422/3197678.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интек» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 3 657 095, 52 рублей, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Интек» расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Возвратить ООО «Интек» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по п/п № 98 от 21.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:51:00

Кому выдана ЛАСКИНА СВЕТЛАНА ОЛЕГОВНА