Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-225103/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.12.2023 года Дело № А40-225103/23-151-1800 Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «КРИСТАЛЛ» (ОГРН: 1027739000156)

к ответчику: ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» (ОГРН: 5177746277385) третье лицо: Шевченко Даниил Витальевич

о взыскании 129 506 руб..,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 119 306 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 06.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано. 11.12.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец изменяет процессуальный статус третьего лица (физического лица ФИО1) с третьего лица на соответчика и просит взыскать ущерб в размере 119 306 руб. 00 коп. и расходы в размере 10 200 руб. 00 коп. солидарно.

В порядке ст. 49 АПК РФ указанное заявление к рассмотрению судом не принимается, поскольку истцом не правильно применены нормы процессуального права. Суд отмечает, что положения ст. 49 АПК РФ не равны положениям ст. 46-47 АПК РФ.

Соответствующих заявлений в порядке ст. 46-47 АПК РФ истцом не заявлено. При этом, из заявления не следует, что истец меняет предмет или основания заявленных требований.

Следует обратить внимание на то, что привлечение соответчика в порядке ч. 5 ст. 46 АПК следует отграничивать от внешне схожей, но тем не менее отличной правовой конструкции - привлечения второго ответчика в рамках института замены ненадлежащего ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК). Привлечение второго ответчика свидетельствует о возможном наличии другого субъекта конкретной правовой обязанности, в то время как наличие соответчика, напротив, предполагает множественность обязанных субъектов в одном обязательстве. Второй ответчик также отличается от соответчика тем, что его интересы и интересы первоначального ответчика взаимно исключают друг друга.

Часть 5 ст. 46 АПК содержит оговорку о том, что привлечение к участию в деле соответчика производится лишь по ходатайству сторон или с согласия истца. Следовательно, законодатель

устанавливает, что при отсутствии соответствующего волеизъявления истца либо ответчика лицо не может быть привлечено в качестве соответчика.

Истцом соответствующее волеизъявление в надлежащей форме не выражено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, оформленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ). В частности, она установлена: при неделимости предмета обязательства (ст. 133 ГК РФ); в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45); в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ); для некоторых случаев причинения вреда.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ст. 325 ГК РФ).

Взыскание долга, как и осуществление других требований, является солидарным, если в соответствующем обязательстве есть несколько кредиторов и любой из них вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п. 1 ст. 326 ГК РФ). Это общие правила, которые действуют как для взыскания долга, так и для других видов требований.

В отличие от осуществления солидарного требования при солидарной ответственности кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Таким образом, солидарное требование возникает при множественности лиц на стороне кредитора, а солидарная обязанность - при множественности лиц на стороне должника.

Солидарность требования может быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам истца, солидарность обязательств должников в рамках данного дела судом не установлена, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные положениями ст. 322 ГК РФ, а также по основаниям, установленным по тексу решения далее.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более

того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

25 мая 2023 года в г. Москва по адресу: Каширское шоссе, д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Тайота Камри г.з. Н 749 УХ 750. принадлежащего АО «Московский завод «Кристалл» (далее Истец) под управлением води геля ФИО2. и автомобиля Форд Транзит г.з В 967 ЕН 797 под управлением водителя ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230011953837 от 25.05.2023 г. (Приложение № 1) водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит г.з В 967 ЕН 797, неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тайота Камри г.з. II 749 УХ 750, в связи с чем нарушил ст. 12.15.1 КоАП РФ. Автомобиль Истца в результате ДТП получил повреждения следующих частей: задний бампер, крышка багажника, задние фары, панель задка, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль Тайота Камри г.з. Н 749 УХ 750 принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 744936 (Приложение № 2). Автомобиль был застрахован но договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ААС 5063307005 (Приложение № 3).

Страхователем автомобиля Форд Транзит г.з В 967 ЕН 797 является Ответчик, что следует из информации, полученной на сайте Российского союза автостраховщиков, в разделе «Проверка полиса ОСАГО" {информация прилагается Приложение № 4). Ответственность Ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», серия и номер договора ОСАГО XXX 0304664095.

Согласно предоставленного ООО «ЭКС-ПРО» Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) IIP 13294368 (ОСАГО) (Приложение № 8) стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа (округленного до сотен рублей) составляет 95800 руб. Данная сумма была перечислена Истцу страховой компанией Платежное поручение № 333887 от 21.06.2023 г. (Приложение № 9).

По указанной причине Истцом была организована независимая техническая экспертиза для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После заключения договора с экспертом Договора № 11749/120723 на проведение авто-экспертных работ от 12.07.2023 г. (Приложение № 10/ и заблаговременно 01 августа 2023 г. Ответчику и Третьему лицу были направленны телеграммы с извещением о проведении осмотра и оценки ущерба с указанием проведения даты (08.08.2023 г.), времени и места указанных мероприятий (Приложение № 11). В назначенную дату Ответчик и Третье лицо не явились.

Согласно заключению эксперта 11749/08082023 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС TOYOTA Camry регистрационный знак Н749УХ750 (Приложение № 12) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 263 287 (Двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 200 (Десять тысяч двести) руб. 00 коп., что подтверждается договором № Н749/12072023 от 12.07.2023 г., актом выполненных работ от 13.08.2023 г. (Приложение № 13) и платежным поручением № 1294 от 24.08.2023 г. (Приложение № 14).

Впоследствии на основании Договора № П749/080823 от 08.08.2023 г. на проведение сервисных и ремонтных работ (Приложение № 15) был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, сумма которого согласно ремонт-калькуляции № Н749/08082 от 26.09.2023 г. (Приложение № 16) составила 215 106 (Двести пятнадцать тысяч сто шесть) рублей 00 коп.

Разница между суммой полной стоимости осуществленного восстановительного ремонта и суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантий» в рамках договора ОСАГО составила 119 306 (Сто девятнадцать тысяч триста шесть) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

05 апреля 2021 года между ООО «Райффайзен-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2021/17241 в соответствии с которым, в соответствии с условиями Генерального соглашения № б/н от 19.02.2021 г., а также на основании Спецификации, по настоящему Договору лизинга Лизингодатель, на условиях Договора купли-продажи, заключенного между Лизингодателем и согласованным с Лизингополучателем Продавцом, указанным в ст. 5 Договора, приобретает в собственность предмет лизинга, и предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

05 апреля 2021 года между ООО «СОЛЛЕРС ФОРД» (Продавец), ООО «Райффайзен-Лизинг» (Покупатель/Лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № РЛ-17201/2021-17241, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новые, свободные от прав третьих лиц имущество – 277 (Двести семьдесят семь) автомобиль Ford Transit (далее – Имущество), в сроки, по цене и в

соответствии со Спецификацией, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется оплатить полную стоимость и принять Имущество в порядке и сроки, предусмотренные в Договоре.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора купли-продажи приобретение Имущества на условиях настоящего Договора осуществляется Покупателем для дальнейшей передачи в лизинг Лизингополучателю ООО «Яндекс.Драйв», согласно Договора лизинга № 2021/17241 от 05.04.2021.

Согласно акту приемки-передачи 40 из 193 от 28.04.2021 г. к Договору купли-продажи № РЛ- 17201/2021-17241 от 05.04.2021 г. и к Договору лизинга № 2021/17241 от 05.04.2021 г. Продавец передал в собственность Покупателя (Лизингодателя), а Покупатель (Лизингодатель) принял Имущество (предмет лизинга по Договору лизинга) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору купли-продажи и Приложение № 2 к Договору лизинга) и следующие документы: Автомобиль Ford Transit, 2021 года изготовления, VIN № X2FXXXESGXMM65593.

ООО «Райффайзен-Лизинг» является собственником транспортного средства Ford Transit, VIN № X2FXXXESGXMM65593, государственный регистрационный знак В967ЕН797, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 41 056510 от 02.08.2022 г.

ООО «Яндекс.Драйв» с 01.12.2017 года осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).

ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем присоединения к установленным Договором условиям в целом.

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение – программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору ТС в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае если с момента заключения Договора текст Договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement, был

изменен, то принимая ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора.

25 мая 2023 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Шевченко Даниилом Витальевичем (Арендатор Каршеринга) был заключен Договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный знак В967ЕН797.

Автомобиль марки Ford Transit, государственный регистрационный знак В967ЕН797 был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 25.05.2023 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО1 в период с 25.05.2023 г. с 07:44 по 25.05.2023 г. по 22:14.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

По смыслу статьи 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы на проведение досудебной экспертизы возмещению за счет ответчика не подлежат, применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ,

учитывая, что результат исследования не имеет юридического значения для дела, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 и 56 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская