Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-26403/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26403/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элест" (адрес: 192148, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" (адрес: 115093, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 25 547 506,2 руб.

и исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" (адрес: 115093, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элест" (адрес: 192148, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 18 840 854 руб.

при участии

- от ООО "НПФ "Элест": ФИО2 (доверенность от 30.08.2017), ФИО3 (доверенность от 30.08.2017)

- от ООО "АгроВитЭкс": ФИО4 (доверенность от 09.06.2017), ФИО5 (доверенность от 09.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элест» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» (далее – Общество) о взыскании 25 547 506,2 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору дистрибьюции от 25.08.2011 № Д-1 (далее – договор дистрибьюции).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме о взыскании 9 420 427 руб. убытков в виде упущенной выгоды – неполученной прибыли в связи с нарушением Фирмой обязательств по договору дистрибьюции, а также 9 420 427 руб. компенсации в размере неполученной прибыли в связи с расторжением договора дистрибьюции (дело № А40-74874/2017).

Определением от 22.05.2017 Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-74874/2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для его совместного рассмотрения с делом № А56-26403/2017.

Общество заявило ходатайство об изменении основания иска и просит взыскать с Фирмы убытки в связи с ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по договору поставки продукции от 09.01.2013 № 09/01-13 (далее – договор поставки) за ноябрь и декабрь 2016 года. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали исковые требования и возражают против удовлетворения требований Общества.

Общество возражает против удовлетворения требований Фирмы, заявило ходатайство об истребовании у Фирмы доказательств – книги продаж за 4 квартал 2016г., карточки бухгалтерского счёта 43, 41, декларации по НДС за 4 квартал 2016г., раздел 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г.

Ходатайство Общества об истребовании у Фирмы в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств отклонено судом, поскольку согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, при этом истребование судом у ответчика в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ доказательств, необходимых истцу для обоснования исковых требований к ответчику, повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Фирмы и Общества, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора дистрибьюции Фирма обязалась обеспечить Общество товаром (кормовые добавки и корма для птицеводства «Байпас» и «Фунгистат» и другие добавки, содержащие в своём названии эти наименования) и предоставила Обществу эксклюзивное право продажи товара на территории Российской Федерации, за исключением Ленинградской области, а также обязалась оказывать содействие в продвижении и продаже товара покупателям, а Общество – обязалось обеспечить сбыт товара в установленных договором объёмах: не менее, чем 150 тонн в месяц, а начиная с 2012г. не менее 200 тонн в месяц (пункт 3.3.4 договора).

В соответствии с условиями договора поставки Фирма (поставщик) обязалась передать в собственность покупателю отдельными партиями товар – корма и кормовые добавки для с/х животных и птиц, а Общество (покупатель) – принять товар и оплатить его.

В обоснование исковых требований Фирма ссылается на неисполнение Обществом обязанности по реализации продукции в установленных договором дистрибьюции объёмах, что повлекло убытки истца.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения основания иска) Общество ссылается на неисполнение Фирмой обязательств по поставке продукции, что повлекло убытки истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований Фирмой и Обществом представлены товарные и товарно-транспортные накладные, заявки на поставку продукции, заключенные Обществом договоры поставки с покупателями продукции.

Представитель Фирмы заявил о фальсификации доказательств – заявок на поставку продукции и назначении технико-криминалистической экспертизы заявки.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы отклонено судом, поскольку сами по себе заявки на поставку продукции не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы Общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как наличие убытков Фирмы и Общества в заявленном размере, так и то, что указанные убытки обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом условий договора дистрибьюции, а Фирмой – договора поставки, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элест" отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.