Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-68183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3993/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А60-68183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-68183/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.05.2023 № 209м/427 в сумме 5 050 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 19.02.2024 в сумме 363 471 руб. 93 коп..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост»- ФИО2 (доверенность от 01.08.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (далее - истец, общество «Компания «Инрост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 5 050 500 руб. задолженности по договору поставки от 02.05.2023 № 209м/427, 363 471 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 19.02.2024 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2024 требования удовлетворены.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика.

       В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, между обществом «Компания «Инрост» (поставщик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2023 № 209м/427 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии со спецификацией № 1 поставщик поставляет механизмы передвижения крана для железнодорожных кранов КЖДЭ-16, КЖДЭ-25, КЖ-461, КЖ-561, КЖ-462, КЖ-562, КЖ-662, в количестве 2 штуки; стоимость товара - 5 050 500 руб.

Цена договора является фиксированной и составляет 5 050 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции на складе покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно товарной накладной от 09.08.2023 № 772 на сумму 5 050 500 руб.

Покупателю 24.10.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 363 471 руб. 93 коп., суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства. Оснований для снижения суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Заявитель считает, что в данном споре возможно снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору; судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком; истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи; учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика; имеются основания для снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-68183/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

                                                                                            О.Л. Гавриленко