Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-93712/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93712/2018
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (адрес: Россия 629850, г ТАРКО-САЛЕ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО ПУРОВСКИЙ р-н, ул ЗЕЛЕНАЯ 11/2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/107-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2, по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее - ООО «Ямалнефтегазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее - ООО «Геоизол», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2222858 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 23.07.2018 в размере 133051 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 15/11/16 от 15.11.2016 в размере 2391282 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 18.10.2018 в размере 143853 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство о фальсификации акта № 4.

Истец утверждал о необоснованности заявления о фальсификации, отказался от исключения оспариваемого ответчиком документа из состава доказательств.

В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации, в судебном заседании 11.04.2029 свидетель ФИО3 пояснила, что в акте № 4 от 31.05.2017 содержится не ее подпись.

Суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Определением от 07.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 24.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявление о фальсификции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств суд, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Геоизол» (заказчиком) и ООО «Ямалнефтегазсервис» (исполнителем) 15.11.2016 заключен договор оказания услуг №15/11/16 по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по погружению свай на объекте: «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги, в установленные договором сроки, согласно условиям договора.

Цена договора согласно пункту 2.1. договора определяется по ценам указанным в соответствии со Спецификациями к договору (Приложение №1 и Приложение №2).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится в безналичной форме в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Истец принял на себя обязательства по пункту 4.2. договора оказать услуги в соответствии с требованиями договора, обеспечить сохранность результат работ до подписания акта приемки оказанных услуг и иные обязательства, указанные в пункте 4.2.1 -4.2.6.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за № 1 от 30.11.2016 на сумму 386748 руб., № 2 от 31.12.2016 на сумму 3241248 руб. 50коп., № 3 от 31.03.2017 на сумму 5755774 руб., № 4 от 31.05.2017 на сумму 482176 руб., № 5 от 25.12.2017 на сумму 472311 руб.

Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что все услуги исполнителем оказаны полностью, в срок, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеется. С ответчика подлежат возмещению услуги по забивке свай на сумму 426823 руб. 50 коп., за мобилизацию и демобилизацию техники в размере 1500000 руб. в соответствии с пунктом 2.3 договора. Учитывая оплату ответчиком в размере 9873798 руб. 60 коп., подлежит взысканию 2391282 руб. 40 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате, поскольку претензия не удовлетворена ООО «Ямалнефтегазсервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, в качестве обоснования отсутствия задолженности представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг в полном объеме за №20568 от 27.10.2017, №6513 от 26.06.2017, № 6491 от 23.06.2017, № 6330 от 16.06.2017, № 5941 от 06.06.2017, № 5495 от 24.05.2017, № 5494 от 24.05.2017, № 2459 от 22.02.2017, № 2303 от 20.02.2017, № 2248 от 17.02.2017, №2149 от 15.02.2017, № 266 от 19.01.2017, № 23202 от 17.11.2016.

В части требований истца об оплате оказанных услуг по забивке свай на сумму 426823 руб. 50 коп. пояснил, что данные услуги фактически истцом не оказывались, сдача-приемка оказанных услуг не производилась, акты оказанных услуг не подписывались. В части требований истца о возмещении расходов по мобилизации/демобилизации оборудования с объекта также пояснил, что фактически услуги истцом не оказывались, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг на обозрение суда не представлено.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска.

В рамках указанного договора возникшие правоотношения следует рассматривать в рамках положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о подряде ввиду того, что буквальное толкование пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 720 ГК РФ оплата выполненных истцом работ производится после фактической сдачи-приемки работ ответчику.

Фактическая приемка работ произведена ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Услуги по забивке свай на сумму 426823 рубля 50 копеек истцом не доказаны. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает оказание данных услуг, в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг на вышеуказанную сумму, исполнительная документация на оказанные услуги истцом не представлена. Более того, в период выполнения работ по Договору в адрес ответчика не поступало дополнительных соглашений на изменение объемов работ и выполнение указанного вида работ.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривает, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 426823 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 1500000 руб. за мобилизацию и демобилизацию оборудования, следовательно, требование об указанной суммы удовлетворению также не подлежит.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Геоизол» 143853 руб. 65 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2017 по 18.10.2018 является производным и не подлежит удовлетворению, в виду необоснованности требования о взыскании долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» в доход федерального бюджета 35676 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.