Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А03-1963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1963/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2022 (судья Зверева В.А.) о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А03-1963/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304701717300622, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Седьмого арбитражного апелляционного суда в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество) о взыскании 902 908 руб. основного долга по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества аренде от 19.01.2017 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020.

10.11.2021 ООО «Розница К-1» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании 704 773 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Розница К-1» в пользу ИП ФИО2 взыскано 902 908 руб. основного долга, 24 058 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

31.07.2022 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества 55 000 руб. судебных расходов по плате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявленное требование удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не установлена разумность заявленных к возмещению судебных расходов, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; судами не дана оценка доводу общества о том, что предпринимателем не представлены доказательства соответствия цен услуг представителя ценам на рынке юридических услуг и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в Алтайском крае; кроме того, предприниматель ссылается на цены, установленные для Томской области, однако рассмотрение спора происходило на территории Алтайского края, в связи с чем для оценки стоимости услуг представителя необходимо использовать цены Алтайского края; судами не принято во внимание и не дана оценка тому, что длительность рассмотрения дела вызвана назначением судебной экспертизы, при этом учитывая сложность дела, отсутствие трудоемкости, оснований для взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. не имеется.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ИП ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2020, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого в целях защиты интересов и представления законных прав и интересов заказчика в рамках судебной процедуры взыскания с ООО «Розница-1» суммы основного долга по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества от 19.01.2018 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020, составляющей 902 908 руб. исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие квалифицированные юридические услуги:

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде в первой и, в случае необходимости, апелляционной инстанциях по защите прав и представлению законных интересов, которые в итоге направлены на взыскание с ООО «Розница-1» суммы основного дога по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества от 19.01.2018 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020, составляющей 902 908 руб.;

- представлять интересы заказчика при работе с контролирующими органами, органами государственной власти и местного самоуправления, иными государственными органами и общественными организациями, экспертными учреждения настолько, насколько это необходимо для обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов в рамках указанного судебного дела по иску в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг исполнителем по договору составляет фиксированную пакетную стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости) – 10 000 руб., с периодом оплаты – в течение 5 дней с момента оказания исполнителем услуг по настоящему договору.

Моментом оказания исполнителем услуг по договору является дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании с ООО «Розница-1» суммы основного дога по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества от 19.01.2018 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020, составляющей 902 908 руб. в пользу заказчика.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления суммы, определенной в пункте 3.1 договора исполнителю любым доступным путем в установленном порядке.

Не позднее 2 календарных дней после оказания услуг (наступления момента, указанного в пункте 3.1 договора) исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик должен подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 календарных дней, либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Моментом получения акта сдачи-приемки оказанных услуг является дата доставки его почтовой службой на адрес заказчика, либо получение лично заказчиком под роспись (пункт 3.4 договора).

Согласно акту приемки-передачи от 25.07.2020 исполнителем оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 21.07.2022 № 36 предприниматель оплатила оказанные юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.

30.08.2022 между предпринимателем (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в целях защиты интересов и представления законных прав и интересов заказчика в рамках судебной процедуры взыскания с ООО «Розница-1» суммы основного долга по базовой части аренды по договору аренды недвижимого имущества от 19.01.2018 за период с 01.06.2020 по 22.08.2020, составляющей 902 908 руб., исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие квалифицированные юридические услуги в кассационной инстанции в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в том числе:

- предпринять меры к ознакомлению в установленном порядке с кассационной жалобой общества на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А03-1963/2021;

- подготовить возражения на кассационную жалобу общества;

- направить возражения на кассационную жалобу общества в установленной порядке с предварительной отправкой в адрес общества за счет исполнителя в суд кассационной инстанции посредством системы для подачи обращения в суд «Мой Арбитр» (с учетом перспективы рассмотрения спора без участия в судебном заседании кассационной инстанции).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг исполнителем по договору составляет фиксированную пакетную стоимость услуг за представление интересов в установленном договором виде в суде кассационной инстанции – 5 000 руб., срок оплаты которых - в течение 5 дней с момента оказания исполнителем услуг.

Согласно акту приема-передачи услуг от 24.10.2022 исполнителем оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2022 на сумму 5 000 руб.

Платежным поручением от 23.10.2022 № 55 предприниматель оплатила оказанные юридические услуги на общую сумму 5 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции признал заявленные расходы документально подтвержденными, при этом счел, что ознакомление с материалами дела, составление возражений на кассационную жалобу должно входить в стоимость услуг представителей и не требует отдельной оплаты, в связи с чем признал обоснованными расходы в размере 50 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, принимая во внимание определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные предпринимателем в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, доказанность несения судебных расходов, суды установили разумный их размер с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными ввиду их расчета по ценам, установленным на юридические услуги в Томской области, несостоятельна, поскольку Томская область и Алтайский край территориально расположены в одном Сибирском федеральном округе, территориальная удаленность данных регионов друг от друга незначительна. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных различий в средних рыночных ценах на аналогичные оказанным представителем в названных регионах.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что длительность рассмотрения дела связана с назначением судебной экспертизы, суд округа исходит из того, что проведение по делу судебной экспертизы свидетельствует о большем объеме трудозатрат представителя в связи с осуществлением им большего объема соответствующих процессуальных действий, связанных с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы.

Выводов судов о разумном размере заявленных предпринимателем судебных издержек доводы кассационной жалобы не опровергают, а само по себе несогласие общества с заявленным размером расходов не является основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов несогласия с обжалуемыми судебными актами в кассационной жалобе ООО «Розница К-1» не приведено, нормы материального и процессуального права при принятии определения и постановления по вопросу судебных расходов судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А03-1963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Е.Ю. Демидова



Д.С. Дерхо