Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А33-2462/2020

1443/2020-128935(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-2462/2020
г. Красноярск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 14 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.12.2004, адрес – 662711, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью негосударственному учреждению здравоохранения диагностическому центру «Медиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.10.2017, адрес – 662603, <...>/1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Шушенская птицефабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью негосударственному учреждению здравоохранения диагностическому центру «Медиком» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 138 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256,26 руб.

Определением от 11 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13 апреля 2020 года продлен срок предоставления дополнительных документов.

Код доступа к материалам дела -

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

13 мая 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27 мая 2020 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения диагностического центра «Медиком» на решение в виде резолютивной части от 13.05.2020.

28 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностического центра «Медиком» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение Здравоохранения Диагностический центр «Медиком» (исполнителем) и акционерным обществом «Шушенская птицефабрика» (заказчиком) заключен договор № 126 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, в соответствии с законом «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Приказом Министерства

здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302Н, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить предоставленные ему услуги на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.2 договора).

Периодический медицинский осмотр проводится 12.07.2018 и 13.08.2018 по адресу: <...> (пункт 1.5 договора).

Количество работников, направляемых заказчиком, для прохождения периодического медицинского осмотра составляет 170 человек (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 505 215 руб.

Заказчик обязуется до прохождения медицинского осмотра, произвести авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг по договору, определяемой на основании списка заказчика (приложение 1), при условии получения счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 216 от 06.07.2018 на сумму 367 015 руб.

Платежным поручением от 10.07.2018 № 1834 заказчик перечислил исполнителю 505 215 руб.

Согласно акту № 201 от 13.08.2018 исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги в сумме 367 015 руб.

Поскольку заказчик произвел оплату в большем размере, чем оказаны услуги, последний обратился к исполнителю с претензией от 05.06.2019 № 715 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 138 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 456,14 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Учитывая, что требование, изложенное в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256,26 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что заказчиком на медицинский осмотр было предоставлено 125 человек, вместо согласованных договором 170 человек. По мнению ответчика, основания

для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку договор является действующим, а претензия истца не может быть признана односторонним отказом от исполнения договора. При этом ответчик акцентировал внимание на пункт 5.1 договора, согласно которому договор действует до 30.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 01/19 от 29.01.2019, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчик на основании платежного поручения от 10.07.2018 № 1834 перечислил исполнителю 505 215 руб.

При этом, согласно акту № 201 от 13.08.2018 исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги в сумме 367 015 руб.

Поскольку заказчик произвел оплату в большем размере, чем оказаны услуги, у истца возникает право на возвращение излишне уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1.5 договора периодический медицинский осмотр проводится 12.07.2018 и 13.08.2018 по адресу: <...>.

Во исполнение обязательства по договору ответчик оказал истцу услуги по медицинскому осмотру в сроки, согласованные в договоре, оформив акт приемки-сдачи услуг № 201 от 13.08.2018.

Кроме того, истцом оказанные ответчиком услуги оплачены в полном объеме платежным поручением от 10.07.2018 № 1834.

При таких обстоятельствах договор прекратил свое действие 13.08.2018 фактическим исполнением сторонами обязательств.

Ссылку ответчика на пункт 5.1 договора, согласно которому договор действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд

считает несостоятельной. Указанное положение договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку противоречит условию договора по проведению периодического медицинского осмотра в период с 12.07.2018 и 13.08.2018.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 367 015 руб., что подтверждается актом оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний; истцом услуги оплачены на сумму 505 215 руб. согласно представленному платежному поручению. Исходя из содержания акта сверки взаимных расчетов между сторонами, который подписан сторонами, у ответчика числится задолженность перед истцом в размере 138 200 руб.

Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 138 200 руб.

Довод ответчика о том, что по условиям договора истец должен был предоставить истцу для оказания услуг 170 человек, при этом на медицинский осмотр фактически предоставлены 125 человек, судом не принимается во внимание, так как правовое

значение имеют фактически оказанные и принятые услуги. Согласно акту № 201 от 13.08.2018 исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги в сумме 367 015 руб., медицинский осмотр произведен в отношении 125 человек.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне уплаченной суммы в размере 138 200 руб. (505 215 руб. - 367 015 руб.).

Поскольку исполнителем в материалы дела не представлены доказательства возвращения заявленной ко взысканию суммы аванса, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 138 200 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256,26 руб. за период с 11.07.2018 по 10.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53- 17917/2006-С3-39).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд установил наличие ошибки в определении периода начисления процентов.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие фактическим исполнением обязательств 13.08.2018, обязанность по возврату излишне уплаченной суммы у ответчика возникает с 14.08.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с указанной даты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, выглядит следующим образом:

c 14.08.2018 по 16.09.2018 (138200 / 100 * 7,25 / 365 * 34) = 933,32 руб. c 17.09.2018 по 16.12.2018 (138200 / 100 * 7,5 / 365 * 91) = 2584,15 руб. c 17.12.2018 по 16.06.2019 (138200 / 100 * 7,75 / 365 * 182) = 5340,58 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 (138200 / 100 * 7,5 / 365 * 42) = 1192,69 руб. c 29.07.2019 по 08.09.2019 (138200 / 100 * 7,25 / 365 * 42) = 1152,93 руб. c 09.09.2019 по 27.10.2019 (138200 / 100 * 7 / 365 * 49) = 1298,7 руб.

c 28.10.2019 по 15.12.2019 (138200 / 100 * 6,5 / 365 * 49) = 1205,94 руб. c 16.12.2019 по 31.12.2019 (138200 / 100 * 6,25 /365 * 16) = 378,63 руб. c 01.01.2020 по 10.01.2020 (138200 / 100 * 6,25 / 366 * 10) = 236 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составила 14 322,94 руб.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 138 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 322,94 руб. за период с 14.08.2018 по 10.01.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 5 604 руб. и уплачена истцом платежным поручением от 10.01.2020 № 44.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.12.2004, адрес – 662711, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения диагностического центра «Медиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.10.2017, адрес – 662603, <...>/1) в пользу акционерного общества «Шушенская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.12.2004, адрес – 662711, <...>) неосновательное обогащение в размере 138 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 322,94 руб. за период с 14.08.2018 по 10.01.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Л.О. Петракевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2020 3:47:59

Кому выдана Петракевич Любовь Олеговна