Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А50-23931/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6694/19

Екатеринбург

23 октября 2019 г.


Дело № А50-23931/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамаМоторс» (далее – общество «КамаМоторс», должник) Трусова Вадима Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А50-23931/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие конкурсный управляющий Трусов В.Н., а также представитель Нуриева Айдара Фаатовича – Сидор Д.М. (доверенность от 13.03.2019).

В рамках дела о банкротстве общества «КамаМоторс» Трусов В.Н. 27.02.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Нуриева А.Ф. в пользу должника убытков в размере 49 766 363 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.07.2017 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, и определением от 14.01.2019 производство по данному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03. 2019(судья Саликова Л.В.) с Нуриева А.Ф. в пользу должника взысканы убытки в размере 49 766 363 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.07.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю. Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.03.2019 изменено; с Нуриева А.Ф.в пользу должника взысканы убытки в размере 17 174 233 руб. 42 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Трусов В.Н. просит постановление апелляционного суда от 29.07.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.03.2019, ссылаясь на неверное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в полном объеме, при том, что в данном случае под убытками понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, а также на то, что суды не учли право конкурсного управляющего на вознаграждение в виде процентов, предусмотренных пунктами 3.1 и 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Нуриев А.Ф. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагает,что взыскание суммы убытков сверх установленной апелляционным судомс учетом размера требований кредиторов и вознаграждения конкурсного управляющего не направлено на восстановление чьих-либо прав.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части размера взыскиваемых убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КамаМоторс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2007, при этом с 15.04.2014 и до признания должника банкротом руководителем должника являлся Нуриев А.Ф., который с 24.06.2011 также был его единственным участником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016по настоящему делу Нуриев А.Ф. обязан передать конкурсному управляющему Трусову В.Н. документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: бухгалтерскую отчетность с 01.01.2012, хозяйственные договоры, документы об участии должника в уставном капитале юридических лиц и иную первичную документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также основные средства на сумму 26 093 000 руб., запасы на сумму 22 119 000 руб. и документы по дебиторской задолженности на сумму 2 210 000 руб.

Нуриев А.Ф. передал конкурсному управляющему должника имущество должника на общую сумму 655 636 руб. 20 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взысканиис Нуриева А.Ф. убытков, конкурсный управляющий ссылался на то, что бухгалтерские документы должника, а также основные средства и запасы на общую сумму 49 766 363 руб. 80 коп. от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему не переданы, о месте нахождения данного имущества бывший руководитель конкурсному управляющему не сообщил.

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения Нуриева А.Ф. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 49 766 363 руб. 80 коп.

Судебные акты в части доказанности наличия основанийдля привлечения Нуриева А.Ф. к ответственности в виде взыскания убытков лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округане пересматриваются.

Отменяя определение суда первой инстанции в части размера спорных убытков, и снижая размер взыскиваемых с Нуриева А.Ф. убытков до 17 174 233 руб. 42 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно толькопри доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установленс разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныев материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных Нуриевым А.В., не оспаривающим наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, возражений относительно размера спорных убытков, исходя из сути института возмещения убытков, имеющего своей целью в рамках дела о банкротстве пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности, установив, что, согласно отчету конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов, предъявленных к должнику, составляет 16 059 687 руб. 10 коп., а образовавшаяся в период проведения процедуры банкротства задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещению понесенных расходов по делу о банкротстве составила 1 114 546 руб. 32 коп., и, учитывая, что денежных средств в сумме 17 174 233 руб. 42 коп. достаточно для погашения в полном объеме требований всех конкурсных и текущих кредиторов должника, а единственным участником и бывшим руководителем должника является Нуриев А.Ф., в связи с чем взыскание с бывшего руководителя и единственного участника должника Нуриева А.Ф. убытков в сумме, превышающей указанный размер требований конкурсных кредиторов должника и текущих платежей, является нецелесообразным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с Нуриева А.Ф. в пользу должника подлежат убытки в размере 17 174 233 руб. 42 коп., необходимом и достаточном для восстановления в полном объеме нарушенных прав всех заинтересованных лиц (конкурсных и текущих кредиторов должника), тогда как доказательства иного, опровергающие данный вывод суда и произведенный судом расчет размера убытков, не представлены.

Таким образом, устанавливая размер подлежащих взысканиюс Нуриева А.Ф. убытков, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела размера убытков в сумме 17 174 233 руб. 42 коп., а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что апелляционным судомне учтено наличие у него права на вознаграждение в виде процентов, предусмотренных пунктами 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве,судом округа во внимание не принимаются, в том числе, с учетом того, что предварительный расчет процентов по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлен и в материалах дела отсутствует, размер спорных убытков с учетом данного расчета не оспорен, и, исходя из того, что названные правовые нормы предусматривают уплату управляющему процентов сумме, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и устанавливают соответствующий порядок уплаты данных процентов, в соответствии с которым конкурсным управляющим не утрачена возможность получения названного вознаграждения, которое может быть выплачено непосредственно исходя из суммы средств, фактически направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,все доказательства исследованы и оценены согласно требованиямстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А50-23931/2015 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «КамаМоторс» Трусова Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.В. Плетнева