Решение от 31 января 2017 г. по делу № А60-49314/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49314/2016
01 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Торговая база «Екатеринбургобщепит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 96/05/02.03.1-05 от 26.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 25.01.2017, ФИО3, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, литер Ц, общей площадью 356,6 кв. м.

Определением суда от 19.10.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель истца в судебном заседании 27.12.2016 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.12.2016 отзыв не представил, указал, что полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящий момент у истца отсутствует возможность получить разрешение на строительство и узаконить объект.

Представитель третьего лица в судебном заседании 27.12.2016 поддержал позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании 26.01.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.01.2017 не явился, отзыв по существу заявленных требований не направил.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (п.п. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако, в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Представитель третьего лица в судебном заседании 26.01.2017 требования истца поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, литер Ц, общей площадью 356,6 кв. м.

Указанное здание расположено на земельном участке под номером 66:41:0704045:0009, который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ № 523324 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Екатеринбург». Указанный участок предоставлен в аренду третьему лицу на основании договора № 7-1370 от 05.08.2013. Согласно п. 2.1.5. договора аренды от 05.08.2013 участок предоставляется под здания и строения складской базы – объекты V класса опасности по санитарной классификации.

Как следует из материалов дела, указанное здание возведено без получения разрешения, в связи с чем в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Спорное строение эксплуатируется третьим лицом.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для таких целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Между тем в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что на земельном участке допускается строительство, постройка находится в пределах, соответствующих планировке территории, отвечает правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением от 23.11.2015, представленным в материалы дела, подготовленным ООО «Баутекс» (свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0134-07.12-01 от 17.10.2012, выдано без ограничения срока действия) строительные конструкции здания склада № 20 литер Ц, площадь 356,6 кв.м, расположенного по ул. Комсомольская, 71-а в г. Екатеринбурге, в том числе ленточные фундаменты, наружные стены, несущий каркас, а также кровля, находятся в удовлетворительном состоянии и выполняют свои основные функции. Состояние строительных конструкций здания склада оценивается как работоспособное, в соответствии с ГОСТ 27.002-89 и СП 13-102-2003;

- проведенные обследования показали, что возведение новых перегородок в здании склада №20, а также устройство проемов в наружной ненесущей стене, не привели к снижению прочности несущих строительных конструкций, поскольку вес перегородок учитывается нормами расчета на стадии проектирования зданий и сооружений (см. СП 20.13330.2011 нагрузки и воздействия (актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*));

- здание склада № 20 литер Ц соответствует санитарным нормам и правилам, механическая и пожарно-взрывная безопасность здания обеспечены, а дальнейшая его безаварийная эксплуатация возможна;

- перепланировка помещений здания склада « 20 литер Ц не привела к снижению прочности конструкций всего здания, в связи с чем не были нарушены права и законные интересы сотрудников, посетителей и владельцев здания, не возникла угроза для жизни и здоровья окружающих;

- перепланировка помещений здания склада № 20 литер Ц как части объекта капитального строительства, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не затронули права третьих лиц.

На обращение Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая база «Екатеринбургобщепит» о выдаче разрешения на строительство в отношении спорного объекта Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области уведомлением № 16-01-82/4428 от 25.04.2016 отказано.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по иску со стороны ответчика не поступило.

Учитывая, что самовольная постройка возведена на находящемся в собственности истца земельном участке и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное исковое требование о признании права собственности на данную постройку подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» на здание, расположенное по адресу: <...>, литер Ц, общей площадью 356,6 кв. м.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В.Матущак