Решение от 12 января 2025 г. по делу № А70-15582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15582/2024
г. Тюмень
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443099, <...> здание 96д, офис 202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625016, <...>; почтовый адрес: 625059, <...> Октября, дом 7, а/я 3473)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 376/2024 от 01.01.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, от ответчика – явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 841 133,04 руб. и неустойки в размере 6 752,31 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению труда персонала № 376/2024 от 01.01.2024 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, направил в суд письменные пояснения с возражениями по вопросу снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, ответчик признает сумму основного долга, представил оформленное письменное ходатайство о признании суммы основного долга с подтверждением полномочий, в части расчета неустойки возражений нет, просит суд снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор № 376/2024 от 01.01.2024 (далее – договор), согласно которому исполнитель направляет временно своих работников (граждан РФ, имеющих регистрацию на территории РФ) с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением к контролем заказчика на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труп направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению работников в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ориентировочная цена договора составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Окончательная цена договора будет определена на основании актов приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору указывается сторонами в ежемесячно составляемых актах приемки-сдачи оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

В силу пункта 4.4 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг и счета, выставленного исполнителем.

В силу пункта 4.6 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами приемки-сдачи оказанных услуг, предоставляемых заказчику ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта представителю исполнителя не позднее пятнадцати рабочих дней с даты его получения либо в тот же срок представить письменные возражения.В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит обязательной оплате заказчиком в установленные сроки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истцом на основании договора оказаны услуги на общую сумму 841 133,04 руб., что подтверждается счетом на оплату № 29 от 29.02.2024,актом № 29 от 29.02.2024, счетом на оплату № 42 от 31.03.2024, актом № 42 от 31.03.2024, счетом на оплату № 54 от 30.04.2024, актом № 54 от 30.04.2024.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2024 № 10, 11, 12, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается счетом на оплату № 29 от 29.02.2024,актом № 29 от 29.02.2024, счетом на оплату № 42 от 31.03.2024, актом № 42 от 31.03.2024, счетом на оплату № 54 от 30.04.2024, актом № 54 от 30.04.2024.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

11.12.2024 нарочно от ответчика поступило заявление с признанием иска. Документ приобщен к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере 841 133,04 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 752,31 руб. с начислением неустойки с начислением до момента фактического погашения задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29.09.2015 № 2112-О, от 19.07.2016 № 1576-О, от 27.02.2018 № 411-О и др.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае исключительного случая для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки – основная сумма задолженности ответчиком не погашена, при этом доказательства в обоснование заявленного ходатайства суду не представлены. 

В силу изложенного суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки, отмечая, что неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 752,31 руб., а также неустойки 841 133,04 руб., начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора № 376/2024 от 01.01.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 19 962 руб. (платежное поручение № 522 от 08.07.2024).

Государственная пошлина по исковому заявлению с учетом его уточнения составила 19 958 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиком признан иск в части задолженности в размере 841 133,04 руб., 70 % государственной пошлины от указанной суммы, что составляет 13 859,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30 % государственной пошлины (5 939,70 руб.) относятся на ответчика.

Кроме того, на ответчика относится государственная пошлина в размере 159 руб. (от суммы неустойки - 6 752,31 руб.).

Таким образом, всего на ответчика относится государственная пошлина в размере 6 098,70 руб.

Истцу необходимо возвратить 04 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, всего истцу необходимо возвратить 13 863,30 руб. (13 859,30 руб. (70%) + 04 руб. (излишне уплаченной пошлины).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 841 133,04 руб., неустойку в размере 6 752,31 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 958 руб., всего взыскать 867 843,35 руб.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму основного долга в размере 841 133,04 руб., начиная с 06.07.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора № 5249/2024 от 01.01.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 522 от 08.07.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.