Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-107233/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107233/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация Ленинского городского округа Московской области (142703, Московская область, Видное город, Школьная улица, дом 26А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (143530, Московская область, Истринский район, Дедовск город, Школьный проезд, 7а, пом. III, ком. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" со следующими требованиями (с учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 105-2013/Ю от 08.05.2013 г. за период с 21.03.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 537 436,63 руб.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.05.2013 между истцом (арендодатель) и Компанией «СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» заключен договор аренды земельного участка № 105-2013/Ю, согласно п.1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 10513 кв.м с кадастровым номером 50:21:0000000:28266 с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, разрешенное использование -для жилищного строительства с объектами соцкультбыта, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с Соглашением № 30 от 01.04.2014 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 105-2013/Ю от 08.05.2013 переданы Компании «ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД».

В свою очередь Компания «ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» передала права и обязанности по договору аренды земельного участка согласно Соглашению №30/1 от 26.06.2014 ООО «ЗЕЛЕННЫЕ АЛЛЕИ», которая реорганизована в форме присоединения к ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания».

Согласно уведомлению №367-11 от 07.11.2017 г. ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» была реорганизована в форме выделения нескольких юридических лиц, в частности: ООО «Девелопмент», ООО «Рота-Павелецкая», ООО «Архангельский».

По результатам реорганизации права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 105-2013/Ю были переданы ООО «Девелопмент», которая в последующем реорганизована в форме присоединения к ООО «Рота-Девелопмент».

01.07.2020 г. между ООО «Рота-Девелопмент» и ООО Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» (арендатор, ответчик) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 г. № 105-2013/Ю.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды за период с 21.03.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 537 436,63 руб.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.1. договора аренды).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

В п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» указано, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с неоплатой арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина ложится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды за период с 21.03.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 537 436,63 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Стройкапитал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 749 руб.


Решение может быть обжаловано.



Судья А.А. Попов