Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-38450/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38450/2018
21 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- ФИО3,

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика (акционерное общество «Соликамский завод «Урал»): ФИО5 по доверенности от 14.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Энергомашснаб»): ФИО6, директор, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одас» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA, 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN)-<***>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства 49941/18/59046-ИП от 16.11.2018.

Определением суда от 13 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 21 января 2019 года.

Определением суда от 21 января 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 21 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что спорное имущество не принадлежит должнику ООО «Энергомашснаб», а является собственностью истца на основании возмездной сделки по отчуждению имущества, исполненной сторонами до вынесения запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель ООО «Энергомашснаб» поддерживает позицию истца, изложила свои доводы.

Представитель АО «Соликамский завод «Урал» в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Ссылается на то, что договоры купли-продажи спорного имущества являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности третьим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года) по делу № А503214/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашснаб» в пользу акционерного общества «Соликамский завод «Урал» взыскана задолженность в общем размере 3 240 105 руб. 13 коп, в том числе 1 745 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 329 690 руб. 00 коп. неустойки, 165 415 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 745 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 39 201 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

26 сентября 2018 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А503214/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 017146089, который предъявлен взыскателем (акционерное общество «Соликамский завод «Урал») для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

16 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем в отношении должника (ООО «Энергомашснаб») было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49941/18/59046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство LADA, 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN)-<***>.

Истец, полагая, что указанное постановление незаконно в отношении автомобиля LADA, 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN)-<***>, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Исковой порядок установлен, так же для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, 06 ноября 2018 года между ООО «Энергомашснаб» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки LADA, 219410, модель LADA KALINA, идентификационный номер (VIN)-<***>. ФИО3 полностью оплатил покупную стоимость спорного автомобиля в размере 370 000,00 руб., автомобиль был передан истцу по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06 ноября 2018 года.

В последующем спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2018/О000007236/Т от 07 ноября 2018 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Одас» и акта приема-передачи транспортного средства был передан в собственность истцу. Оплата за транспортное средство произведена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № О000012184 от 07.11.2018 на сумму 370 000,00 руб.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (17 ноября 2018 года), спорное транспортное средство не принадлежало должнику.

На основании изложенного, спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста по требованию вышеназванных норм права.

В обоснование возражений по иску ответчик акционерное общество «Соликамский завод «Урал» ссылается на мнимость сделок, направленных на то, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

В данном случае волеизъявление сторон было направлено на достижения правовых последствий заключения договоров купли-продажи. Стороны совершили действия по исполнению сделки, а именно: спорное транспортное средство передано ООО «Энергомашснаб» ФИО3, а затем ООО «Одас», сделки отражены в финансовых и бухгалтерских документах обществ, истец является профессиональным участником рынка продаж автомобилей с пробегом (официальным дилером автомобилей LADA), что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для признания представленных договоров мнимыми сделками.

Исходя из изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Одас» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 05 декабря 2018 года № 5338 на сумму 6 000,00 руб., суд относит на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от запрета, наложенного постановлением от 17 ноября 2018 года по исполнительному производству № 49941/18/59046-ИП от 16.11.2018, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 транспортное средство LADA, 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN)-<***>.

Взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомашснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская