Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А70-14620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14620/2019
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ПСК «Континент» в лице конкурсного управляющего Маринова Кирила ФИО1

к Российской Федерации в лице ФССП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, Ялуторовскому Межрайонному отделу судебных приставов Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2

о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительным листам от 28.07.2017 №ФС 013760383, №ФС 013760384, №ФС 013760385,

о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя,

третьи лица - ООО «ПСК ПМК-307», индивидуальный предприниматель ФИО3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 20.11.2018;

от ФССП России – ФИО5 по доверенности от 30.01.2019 и доверенности от 13.02.2019

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, от Ялуторовского Межрайонного отдела судебных приставов Тюменской области, от судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 13.02.2019;

от ООО «ПСК ПМК-307» - не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещены;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области - не явились, извещены;



установил:

ООО «ПСК «Континент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, к Ялуторовскому Межрайонному отделу судебных приставов Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительным листам от 28.07.2017 №ФС 013760383, №ФС 013760384, №ФС 013760385; о взыскании убытков в размере 695 800 руб., причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя.

В ходе производства по делу судом установлено, что должник ООО «Механик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) изменил наименование на ООО «ПСК ПМК-307» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник - ООО «ПСК ПМК307», а также взыскатели индивидуальный предприниматель ФИО3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области являются взыскателями по сводному исполнительному производству наряду с Обществом.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей должника и взыскателей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель соответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 по делу № А70-7508/2015 в отношении ООО «ПСК «Континент» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 ФИО1.

В рамках дела о банкротстве № А70-7508/2015 Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК «Континент» к ООО «Механик» о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК «Континент» ФИО6 было удовлетворено.

В отношении договора купли-продажи имущества от 20.11.2012, заключенного между ООО «ПСК «Континент» и ООО «Механик» применены последствия недействительности сделки, в связи с чем суд определил:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Механик» возвратить в конкурсную массу ООО «ПСК «Континент»:

- автокран ДСТ0281, государственный номер <***> цвет желтый, шасси 02577, кабина 594, год выпуска 1993, двигатель № 9111000068;

- автомобиль грузовой 330222, государственный номер <***> цвет белый, шасси № 0000575, кабина 33023060062059, год выпуска 2006, двигатель № 40522063147953.

2. Взыскать с ООО «Механик» в конкурсную массу ООО «ПСК «Континент» 695 800 руб.

3. Обязать ООО «Механик» передать конкурсному управляющему ООО «ПСК «Континент» правоустанавливающие документы на следующее имущество:

- кран марка КС-5363Б, заводской номер 1831;

- кран башенный марка КБМ-40Ш, заводской номер 10064, дата изготовления 1993;

- кран башенный марка КБ-308, заводской номер 464, дата изготовления 1987 год;

- кран башенный марка КБ-401 А, заводской номер 3592, дата изготовления 1981 год;

- автомобиль грузовой 330222, государственный номер <***> цвет белый, шасси № 0000575, кабина 33023060062059, год выпуска 2006, двигатель № 40522063147953;

- автокран ДСТ0281, государственный номер <***> цвет желтый, шасси 02577, кабина 594, год выпуска 1993, двигатель № 911 1000068.

28.07.2017 на основании указанного определения судом были выданы исполнительный лист № ФС 013760383; исполнительный лист №ФС 013760384; исполнительный лист № ФС 013760385.

18.09.2017 на основании заявлений ООО «ПСК «Континент» судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП Тюменской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: - № 22666/17/72011-ИП (о возврате документов), № 22667/17/72011-ИП (о возврате техники), № 22668/17/72011-ИП (о взыскании денежных средств).

Из материалов дела следует, что указанные исполнительные производства постановлениями от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 90, 114, 123) объединены в сводное исполнительное производство наряду с исполнительными производствами по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что в нарушение требований, установленных законодательством, какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям Общества, судебным приставом-исполнителем не совершались. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекло причинение Обществу ущерба в размере 695 800 руб.

Ответчики возражают против заявленных требований, считают, что факт бездействия заявителем не доказан, судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению судебного акта, состав убытков не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

18.09.2017 на основании исполнительных листов Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 22666/17/72011-ИП (о возврате документов), - № 22667/17/72011-ИП (о возврате техники), - № 22668/17/72011-ИП (о взыскании денежных средств).

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнительного производства №22668/17/72011-ИП (исполнительный лист №ФС 013760384) является взыскание в пользу Общества задолженности в размере 695 800 руб.

По мнению Общества, по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было допущено противоправное бездействие, а именно не совершались, необходимые и достаточные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа.

В частности Общество указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно погрузчик 2007 г.в. LIUGONG CLG835 и экскаватор 2006 г.в. LIUGONG CLG220LC (рыночная стоимость по данным заявителя – 2 900 000 руб.)

Указанное имущество в период ведения исполнительного производства было зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за должником. 05.04.2019 указанное имущество было снято с регистрационного учета. Погрузчик был реализован иному лицу.

Денежных средств от реализации имущества было бы достаточно для погашения задолженности перед Обществом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При указанных обстоятельствах исчисление срока на обращение в суд производится с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого бездействия.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.05.2019 (т. 1 л.д. 56) за должником в Управлении Ростехнадзора по Тюменской области было зарегистрировано следующее имущество: погрузчик 2007 г.в. LIUGONG CLG835 и экскаватор 2006 г.в. LIUGONG CLG220LC

В соответствии с информацией Управлении Ростехнадзора по Тюменской области 05.04.2019 указанная техника по заявлению должника была снята с регистрационного учета для целей продажи.

Из материалов дела (т.1 л.д. 45) следует, что указанная информация Управления Ростехнадзора по Тюменской области поступила в Общество 04.06.2019.

С учетом изложенного, суд считает, что по состоянию на 04.06.2019 Обществу было известно о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого бездействия в связи с отсутствием наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, что позволило снять технику с учета и реализовать иным лицам.

Вместе с тем, с заявлением о бездействии Общество обратилось в суд только 19.08.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Обществом не заявлено.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение суд с заявлением в части указанного выше бездействия, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования по правилам гл. 24 АПК РФ в части данного эпизода

Кроме того, из заявления Общества усматривается, что 20.02.2018 Общество обратилось к судебному-приставу исполнителю ФИО2 о передаче исполнительных производств от 28.07.2017 №ФС 013760385, №ФС 013760384 в другое подразделение службы- судебных приставов, а именно по месту нахождения имущества ( т.1.л.д. 34-37).

Общество указывает, что своевременно указанное ходатайство не было рассмотрено. Только 27.05.2019 (т.2 л.д. 48), 29.08.2019 (т. 2 л.д.50) судебным приставом –исполнителем было вынесено поручение о совершении выхода по месту нахождения имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанные выше запросы были получены Ялуторовским Межрайонным отделом судебных приставов Тюменской области 20.02.2018, следовательно, подлежали рассмотрению в срок не позднее 26.02.2018.

С учетом пробега почтовой корреспонденции, суд считает, что совершении оспариваемого бездействия Обществу стало известно марте 2018, в то время как с заявлением по настоящему делу Общество обратилось только 19.08.2019, то сесть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Обществом не заявлено.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение суд с заявлением в части указанного выше бездействия, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования в части данного эпизода.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу №ФС 013760384 (взыскание денежных средств в размере 695 800 руб.) Общество указывает на отсутствие каких-либо исполнительных действий.

Указанные доводы Общества суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлена сводка исполнительного производства №22668/17/72011-ИП по исполнительному листу №ФС 013760384.

Так, согласно сводке по исполнительному производству (т.1 л.д. т.1 л.д.-74) в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем был направлен запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах (12.10.2017, 28.11.2017, 29.05.2018, 30.11.2018, 01.06.2019, 27.06.2019).

12.10.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортные средства должника (т. 2 л.д.45)

17.10.2017, 27.06.2019, 23.04.2019 (т.2 л.д.49) направлялась запросы в органы Росреестра для установления наличия недвижимого имущества.

30.10.2017,19.03.2018 выносилось постановление о розыске счетов.

17.10.2017, 16.10.2018, 27.06.2019 направлялись запросы в банки.

10.09.2018, 16.07.2019 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

02.07.2019 судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника ( т. 4 л.д. 12).

Согласно данным сводки в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы информации о должнике или его имуществе.

Указанные выше действия совершались ответчиком в период до момента обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценка конкретных бездействий (неналожение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного органами гостехнадзора, не рассмотрение заявления о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов) приведена выше.

С учетом пропуска срока заявителя на оспаривание указанных выше конкретных бездействий (неналожение запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного органами гостехнадзора, не рассмотрение заявления о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов), учитывая изложенных выше сведения о принятии ответчикам мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося несовершении исполнительных действий по исполнительному листу от 28.07.2017 №ФС 013760384.

Относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22667/17/72011-ИП (исполнительный лист ФС№013760383) суд считает следующее.

Согласно указанному выше исполнительному листу предметом принудительного исполнения является возврат в конкурсную массу ООО «ПСК «Континент» автокрана ДСТ0281, государственный № В2610В72, цвет желтый, шасси 02577, кабина 594, год выпуска 1993, двигатель № 9111000068; автомобиля грузового 330222, государственный номер <***> цвет белый, шасси № 0000575, кабина 33023060062059, год выпуска 2006, двигатель № 40522063147953.

Исследовав материалы дела в указанной выше части, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав сводку исполнительного производства № 22667/17/72011-ИП (т.1 л.д. 101), с учетом предмета исполнения (возврат транспортных средств в конкурсную массу), суд считает, что действия, поименованные в сводке (запросы в банк, запросы информации о должнике, запросы в ФНС, Запросы в Управление Росреестра, постановления об обращении взыскании на денежные средства) фактически не направлены на исполнение требований названного исполнительного листа (с учетом предмета исполнения) и не являются эффективными.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем меры к исполнению судебного акта в части возврата транспортных средств Обществу не применялись, местонахождение имущества не устанавливалось, выход по месту нахождения должнике с целью описи имущества не осуществлялся.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа соответчики в материалы дела не представили.

Относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22666/17/72011-ИП (исполнительный лист ФС№013760385) суд считает следующее.

Предмет исполнения по вышеуказанному исполнительному производству - обязать ООО «Механик» передать конкурсному управляющему ООО ПСК «Континент» правоустанавливающие документы на следующее имущество: кран марка КС-5363Б, заводской номер 1831; кран башенный марка КБМ-40Ш, заводской номер 10064, дата изготовления 1993; кран башенный марка КБ-308, заводской номер 464, дата изготовления 1987 год; кран башенный марка КБ-401 А, заводской номер 3592, дата изготовления 1981 год; автомобиль грузовой 330222, государственный № <***> цвет белый, шасси № 0000575, кабина 33023060062059, год выпуска 2006, двигатель № 40522063147953; автокран ДСТ0281, государственный номер В2610В 72, цвет желтый, шасси 02577, кабина 594, год выпуска 1993, двигатель № 9111000068.

Исследовав сводку исполнительного производства № 22667/17/72011-ИП (т.1 л.д. 116), с учетом предмета исполнения (передача документов), суд считает, что действия, поименованные в сводке (запросы в банк, запросы информации о должнике, запросы в ФНС, запросы в Управление Росреестра, постановления об обращении взыскании на денежные средства) фактически не направлены на исполнение требований названного исполнительного листа (с учетом предмета) и не являются эффективными.

Материалами дела установлено, что в течение 2-х лет с момента возбуждения исполнительного производства вышеуказанные документы Обществу не переданы, меры к установлению их местонахождения судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона №229-ФЗ не приняты.

По указанным выше бездействиям меры к исполнению требований исполнительных документов были приняты судебным приставом-исполнителям фактически только в ходе производства по делу в суде.

Исследовав материалы дела, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по исполнительным листам от 28.07.2017 №ФС 013760383, №ФС 013760385.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанной выше части, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ПСК «Континент».

В отношении доводов Общества о нарушении сроков рассмотрения заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд отмечает, что Обществом не заявлено требование о признании указанного бездействия незаконным. При этом предметом заявленных требований (оспаривание бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий) бездействие по непредставлению информации о ходе исполнительного производства не охватывается.

Обществом такжезаявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПСК «Континент» убытков в размере 695 800 руб., причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель полагает, что в результате незаконных бездействий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в невыявлении имущества должника и невынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении погрузчика 2007 г.в. LIUGONG CLG835 и экскаватора 2006 г.в. LIUGONG CLG220LC, взыскателю были причнены убытки в размере 695 800 руб. в виду не взыскания указанной суммы должности.

Реальная возможность к погашению суммы задолженности имелась. Денежных средств от реализации указанного имущества было бы достаточно для погашения задолженности перед Обществом. По расчетам Общества стоимость указанного имущества ( а единицы) составляет 2 900 000 руб.

Погрузчик фактически был реализован должником иному лицу по цене 450 000 руб., что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11.06.2019.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является ФССП России.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 695 800 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Заявитель полагает, что в результате незаконных бездействий службы судебных приставов, выразившихся в невыявлении имущества должника, невынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении погрузчика 2007 г.в. LIUGONG CLG835 и экскаватора 2006 г.в. LIUGONG CLG220LC для Общества наступили убытки, размер которых равен размеру задолженности, присужденному вызскателю судебным актом (695 800 руб.)

Указанное имущество в период ведения исполнительного производства было зарегистрировано Управлением Ростехнадзора по Тюменской области за должником. 05.04.2019 указанное имущество было снято с регистрационного учета. Погрузчик был реализован иному лицу, что подтверждается материалами дела.

Снятие указанного имущества с регистрационного учета и его реализация стали возможны вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не выявила наличие указанного имущества у должника путем направления соответствующего запроса в Управление Ростехнадзора по Тюменской области и не вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, судебным приставом исполнителем было допущено указанное выше бездействие.

Отказ в удовлетворении требований, заявленных Обществом в порядке гл. 24 АПК РФ, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с заявлением о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не исключает выводов о факте наличия указанного бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты возможности взыскания задолженности за счет реализации погрузчика 2007 г.в. LIUGONG CLG835.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, взыскатель вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему бездействием судебного пристава-исполнителя, непосредственно со службы судебных приставов при условии, если не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

В материалы дела представлены сведения (т. 4 л.д.24-28) о регистрации за должником 15 транспортных средств (автомобили, прицепы). В отношении указанного имущества судебным приставом–исполнителем приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий.

Таким образом, не имеется оснований считать, что в результате указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя (невыявление имущества должника, зарегистрированного органом гостехнадзора, непринятие мер по вынесению запрета на совершение регистрационных действий) была бы утрачена возможность удовлетворения требований заявителя за счет другого имущества должника.

С учетом изложенного выше, требование Общества о взыскании убытков в размере 695 800 руб. удовлетворению не подлежит. Взыскание задолженности с должника возможно за счет наличия у должника иного имущества. .

Определением суда от 26.08.2019 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленному имущественному требованию соответствует государственная пошлина в размере 16 916 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, государственная пошлина в размере 16 916 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по исполнительным листам от 28.07.2017 №ФС 013760383, №ФС 013760385.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ПСК «Континент».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСК «Континент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 916 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.