Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А82-12602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12602/2017
г. Ярославль
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 315 092 рублей 25 копеек,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2017 № 23-03 и по паспорту;

от ответчика: генерального директора ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания – 1» (далее – истец, Компания, ООО «ТЭК-1») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.07.2017 к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Яррыбторг») о взыскании 315 092 рублей 25 копеек задолженности, в том числе: 234 578 рублей 37 копеек долга за поставленную с февраля по май 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.10.2012 № 13 (далее – договор), 48 221 рубля 03 копеек законной неустойки за период с 16.02.2016 по 21.06.2017, 17 504 рубля 72 копейки процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.02.2016 по 21.06.2017, 14 788 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 21.06.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 317.1, 395 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ходатайствами от 11.08.2017, от 07.09.2017 истец заявил отказ от иска в части взыскания 17 504 рубля 72 копейки процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в остальной части исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 53 275 рублей 62 копейки законной неустойки за период с 16.02.2016 по 05.09.2017, 18 950 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 05.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в части взыскания 17 504 рубля 72 копейки процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, уточнение истца принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 17.10.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 18 950 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 05.09.2017; в части взыскания законной неустойки требования уточнил, просит взыскать с ответчика 50 315 рублей 86 копеек за период с 16.02.2016 по 16.10.2017. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в части взыскания 18 950 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 05.09.2017, также подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ. В части взыскания неустойки уточнение истца принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивает.

Представитель ответчика согласно отзыву на исковое заявление, не оспаривая взыскание с его неустойки, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика представил контррасчет неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представителями сторон возражений против перехода из предварительного в судебное заседание суду не заявлено, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.08.2011 между ООО «ТЭК-1» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Яррыбторг» (абонент) заключен договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее – ГВС) через присоединенную сеть до границ балансовой (эксплуатационной) ответственности тепловых сетей, определяемой на основании акта, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а абонент принимает и оплачивает потребляемую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.6 договора вступает в силу с момента заключения. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с фактическ4ого момента отпуска тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, если они возникли до заключения договора. Договор действует по 31.12.2011. Если за один месяц до окончания сторон действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении его условий, договор считается пролонгированным (продленным) на прежних условиях до 31-го декабря следующего года. Количество пролонгаций не ограничивается.

Объектами теплопотребления ответчика согласно приложениям к договору являются административное здание и гараж по адресу: <...>.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставлял в адрес ответчика тепловую энергию, которую Общества оплачивало с нарушением установленных договором сроков. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом законной неустойки и предъявления ее помимо основной непогашенной задолженности к взысканию ответчику в судебном порядке после направления претензии в адрес ответчика. На день рассмотрения спора вся неоплаченной ответчиком сумма погашена последним перед Компанией в полном объеме.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

При расчете неустойки истец исходил из пункта 4.10 договора согласно которому, окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетом периоде в учетом суммы авансового платежа абонент осуществляет до 15-го числа (включительно) месфц2а, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Взыскиваемая истцом неустойка является законной, что следует из представленного расчета.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнялось. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора. ЗАО «Яррыбтор» также возражений относительно методики и периода начисления неустойки не заявило.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 69, 77, 78 Постановления № 7 указано, что снижение размера как договорной, так и законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 66, 96 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «Яррыбторг» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

В данном случае суд не находит аргументы заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки обоснованными. В данном случае с учетом длительности неисполнения обязательств по договору (с января 2016 года по май 2017 года), оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ЗАО «Яррыбторг», соответствует требованиям действующего законодательства и договора, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с Обществ неустойки за период 16.02.2016 по 16.10.2016 в размере 50 315 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к закрытому акционерному обществу «Яррыбторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 17 504 рублей 72 копеек процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 21.06.2017 и 18 950 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 05.09.2017; производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «Яррыбторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 315 (пятьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей 86 копеек законной неустойки за период с 16.02.2016 по 04.09.2017, а также 2 012 (две тысячи двенадцать) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 26 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.06.2017 № 380, выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина