Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-259509/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259509/22-84-1981
09 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГУП "Мосгортранс" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГКУ "ДТЗ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: <***>); 2) ООО "БССРЗ" (413800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: <***>);

3) ООО "Р-Флот Дизайн" (1) 603000, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, <...>, помещ. П3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: <***>; 4) ООО "КИЦ "Вега" (404130, Волгоградская область, г.о. город Волжский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 20.09.2022 № 49331/22 по делу № 077/10/104-14200/2022, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.01.2024г. №99-13-60/13); ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2024 № 99-13-101/13) ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2023 г. № 99-13-1847/13, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.12.2023г. №99-13-1808/13, диплом);

от ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023г. № ЕС-164, диплом);

от третьих лиц: 1) ГКУ "ДТЗ": не явился, извещен;

2) ООО "БССРЗ": ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.03.2023 г. № 29, диплом);

3) ООО "Р-Флот Дизайн": не явился, извещен;

4) ООО "КИЦ "Вега": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 20.09.2022 г. № 49331/22 по делу № 077/10/104-14200/2022 об отказе во включение сведений в отношении ООО "БССРЗ" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований ГУП "Мосгортранс" отказано, в связи с чем предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая постановлением № 09АП-19334/2023 от 27.04.2023 оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 удовлетворена кассационная жалоба ГУП "Мосгортранс" решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-259509/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции указывается, что судами в обжалуемых судебных актах, не указаны мотивы, по которым не приняты доводы предприятия о том, что общество не обосновало необходимость проведения дополнительных работ, не представлены в полном объеме материалы технического проекта, расчеты, не обосновало причины не реализуемости эскизного проекта, прилагаемого к контракту.

Также в обжалуемых судебных актах, суды не оценили доводы предприятия о том, что общество неправомерно требовало увеличение стоимости работ по контракту более чем на 10%, безосновательно навязывало изменение технических параметров судна, не предпринимало попыток учесть замечания заказчика по технической 6 документации, оформить и согласовать с заказчиком изменения в Техническое задание в рамках, приемлемых для условий контракта значений

Поведение общества, совершение конкретных действий на предмет добросовестности требовалось оценить с учетом условий контракта.

В постановлении также содержится указание на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО "БССРЗ" поддержало позицию изложенную в письменных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В порядке ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как установлено судом, предприятие (заказчик) обратилось в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта (далее – контракт), заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по строительству ледокола-буксира для нужд предприятия (реестровый номер 0173200001421000699).

Предприятие утверждает, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по контракту, допустило существенные нарушения условий контракта.

Решением управления от 20.09.2022 № 49331/22 по делу № 077/10/104- 14200/2022 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом недобросовестное поведение лица, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, может выражаться не только в намеренном ненадлежащем исполнении таким лицом контракта, но и в случае проявленной небрежности при его исполнении.

В данном случае, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято предприятием исходя из существенного нарушения обществом условий контракта.

По заявленным доводам, существенное нарушение обществом условий контракта, свидетельствует о его недобросовестности, халатности, ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и свидетельствует о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Предприятие утверждает, что общество не соблюдало условия контракта. Так, по мнению предприятия, общество 09.07.2021 без согласования с заказчиком выдало техническое задание (приложение к договору от 09.07.2021 № БР29-Т-1) на разработку технического проекта БР29, не соответствующее стандартам работ, заложенным в Техническом задании (в части автономности, мощности двигателей, габаритов), что привело к разработке технического проекта не соответствующего требованиям заказчика, увеличению стоимости договора в нарушение контракта. Одновременно общество требовало изменить существенные условия контракта: технические параметры строительства и твердую цену контракта.

Заказчик правомерно не согласовал предлагаемые изменения в технический проект ввиду отсутствия обоснования, которое могло бы свидетельствовать об отсутствии возможности достигнуть результат, если судно будет построено по параметрам, заявленным заказчиком по условиям контракта.

Как указывает предприятие, эскизный проект выполнен на основании гражданско-правового договора от 05.11.2019 № 5-н/10 на выполнение работ по разработке эскизного проекта ледокол-буксира для нужд филиала Службы эксплуатации и развития речного транспорта предприятия, заключенного с ООО «Конструкторско-испытательный центр «Вега» - организацией уполномоченной на проектирование судов/плавучих объектов, разработку технической документации на строительство, ремонт, модернизацию, переоборудование судов/плавучих объектов, дефектацию механизмов и систем, проведение опыта кренования и взвешивания судов (номер свидетельства, выданного РРР 10664, действительно с 2021-11-18 по 2023-11-18).

При этом, по утверждению предприятия, ледоколы-буксиры с аналогичными характеристиками уже возводились и эксплуатируются

Антимонопольный орган отмечает, что приостановление работ по Контракту связано с тем, что проект, направленный Исполнителем в адрес Заказчика, не был согласован ввиду отсутствия факта его согласования с Российским Речным Регистром, что находит подтверждение в претензии Заказчика от 22.07.2023.

Вместе с тем претензия Заказчика от 22.07.2022 в материалах дела отсутствует.

В адрес Генерального подрядчика Заказчиком направлен ответ от 22.07.2022 № 80-02-432/22 на претензию от 08.07.2022 №871, однако в данном ответе отсутствует требование о согласовании проектной документации с Российским речным регистром до согласования с заказчиком. Таким образом, вывод Антимонопольного органа не обоснованы.

Письмом от 13.05.2022 № 582 с приложением письма ООО «ГКЦБ Речфлота» от 26.08.2021 № 0-257 Генеральный подрядчик просил согласовать изменение технических параметров судна и согласовать технический проект, основываясь на письмо ООО «ГЦКБ Речфлота», содержащее мнение о необходимости уточнения параметров судна «для проведения ледокольных операций судно должно иметь тягу не менее 12 тонн, это обеспечит возможность колоть лед толщиной до 30 см. Для обеспечения указанной выше тяги судно необходимо снабдить открытым винтом диаметром 1,3 м при мощности главных двигателей не менее 2x550 кВт ...».

При этом ООО «ГКЦБ Речфлота» (5256059965) - юридическое лицо, не являющееся соисполнителем Генерального подрядчика по Контракту. Сторонняя организация, не состоящая в договорных отношениях с Заказчиком.

Таким образом, в письме дается лишь предложение по уточнению параметров судна для повышения его эффективности. Объективная необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность продолжения строительства по Техническому заданию не были подтверждены. Других обоснований необходимости изменений Технического задания и увеличения стоимости строительства Объекта по Контракту Генеральным подрядчиком представлено не было.

В претензии Генерального подрядчика от 08.07.2022 № 871 содержатся требования к Заказчику: до 14.07.2022 согласовать изменения в техническое задание в отношении мощности двигателей и габаритов судна, требования внесения изменений в смету контракта с увеличением цены, предупредив о расторжении Контракта в случае несогласования технического проекта.

В ответ на указанную претензию Заказчиком направлено письмо от 22.07.2022 № 80-02-432/22, в котором указано, что Генеральным подрядчиком не учтены замечания Заказчика к техническому проекту, направленные 17.01.2022 в адрес ООО «БССРЗ», и технический проект не представлен на согласование Российскому речному регистру. Также Заказчиком указано на то, что Генеральным подрядчиком вопреки условиям контракта заключен договор на поставку судовых дизель-реверс-редукторных агрегатов (двигателей) ДА552В (3,42) ЛЛ УЗ с номинальной мощностью 552 кВт, тогда как по Контакту номинальная мощность двигателей создаваемого ледокола-буксира должна быть в диапазоне от 295 кВт до 368 кВт. (договор от 17.01.2022 № ТД1Д/22).

Кроме того, Генеральный подрядчик неоднократно требовал увеличить цену Контракта более чем на 10%.

При таких условиях Заказчик не мог в рамках требований действующего законодательства согласовать представленный технический проект на ледокол водоизмещением 201,56т.

Учитывая изложенное, несогласование технического проекта на ледокол водоизмещением 201,56 т. не связано с отсутствием факта его согласования Российским Речным Регистром, как это ошибочно указывает Антимонопольный орган в своем отзыве.

Кроме того, Антимонопольный орган неверно пришёл к выводу, что из-за несогласования документации Заказчиком ответственность за разработку технического проекта (на Ледокол водоизмещением 201,56 т.), не соответствующего требованиям, лежит на Заказчике.

Заказчик правомерно не согласовал предлагаемые изменения в технический проект ввиду отсутствия обоснованных доводов, подтверждающих невозможность достижения результата, если судно будет построено по параметрам, заявленным в Техническом задании с водоизмещением 126,58т.

Эскизный проект судна с водоизмещением 126,58т. выполнен на основании Гражданско-правового договора от 05.11.2019 № 5-н/10 на выполнение работ по разработке эскизного проекта ледокол-буксира для нужд филиала Служба эксплуатации и развития речного транспорта ГУП «Мосгортранс» заключенного с ООО «Конструкторско-испытательный центр «Вега» (ООО «КИЦ «Вега») (ИНН <***>, ОГРН <***>) - организацией уполномоченной на проектирование судов/плавучих объектов, разработку технической документации на строительство, ремонт, модернизацию, переоборудование судов/плавучих объектов, дефектацию механизмов и систем, проведение опыта кренования и взвешивания судов (номер свидетельства, выданного РРР 10664, действительно с 2021-11-18 по 2023-11-18). Ставить под сомнение компетентность данной организации оснований у Предприятия нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, Подрядчиком не была обоснована объективная необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность продолжения строительства, а также не доказано, что судно, построенное по размерениям и техническим требованиям, указанным в Контракте, не сможет выполнять свои функции.

При этом Генеральный подрядчик безосновательно принял решение приостановить работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-188637/22 (лист 5 Решения) по иску ООО «БССРЗ» к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о его расторжении, отметил: «Уведомление подрядчика о невозможности выполнения работ по ТЗ поступило лишь в декабре 2021 года, т.е. через полгода после начала работ (дата заключения контракта 07.06.2021), что нельзя назвать своевременным и тем более немедленным, а поведение Генерального подрядчика в связи с этим добросовестным». В указанном иске было отказано в полном объеме.

Незаконное требование Генерального подрядчика об увеличении стоимости Контракта более, чем на 10 % и неустранение замечаний к техническому проекту подтверждает неправомерное и недобросовестное поведение Генерального подрядчика.

В письме от 13.12.2021 № 1529 Генеральный подрядчик не обосновалнеобходимость проведения дополнительных работ, не представил в полном объёмематериалы технического проекта, расчеты, не обосновал причины нереализуемостиТехнического задания, прилагаемого к Контракту, а те работы, которые указаны вкачестве дополнительных и не учтенных в ТЗ, не являются таковыми, поскольку этоте же работы, однако выше по стоимости за счет увеличения количества, стоимостиматериалов и рабочих нормочасов.

Письмом от 10.02.2022 № 144 Генеральный подрядчик сообщил о необходимости проведения дополнительных работ для строительства судна с водоизмещением 201,58 т. вместо судна с водоизмещением 126,58т., как это предусмотрено эскизным проектом и Техническим заданием Заказчика. Также Генеральный подрядчик не представил обоснований таких изменений, указав стоимость дополнительных работ в сумме 36 990 244,30 руб. Вместе с тем, Подрядчик, подписывая Контракт был осведомлен о недопустимости увеличения цены Контракта более чем на 10% (десять процентов) цены Контракта (ст. 95 Закона о контрактной системе).

Предложенная Подрядчиком стоимость дополнительных работ в сумме 36 990 244,30 руб., составляет 21.31% от цены Контракта, что значительно превышает 10%.

Письмом Заказчика от 12.05.2022 № 80-02-254/22 уточнено, что судно будет использоваться на реке Москва на участке 150,0 км - 181,0 км. для осуществления ледокольных мероприятий и буксировки судов, в связи с чем следует руководствоваться ограничением по высоте надводного габарита в соответствии с п. 22 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.04.2017 № 137. Как следует из указанного приказа, надводный габарит судов не может превышать более 8,6м., иначе суда не смогут проходить под мостами в центральном бьефе Реки -Москвы.

При этом представленный Генеральным подрядчиком технический проект судна водоизмещением 201,56т. имеет (согласно пояснительной записке БР29.360060.002) надводный габарит 9,68 м. При таких размещениях Судно не могло бы осуществлять движение и выполнять функционал на участке реки Москвы со 150,0 км по 181,0 км. Письмом от 23.05.2022 "№ 629 Подрядчик подтвердил, что технический проект судна не соответствует требованиям Контракта, сообщил об ожидании официального ответа от проектной организации о возможности внесения изменения в технический проект в части надводных габаритов и о стоимости дополнительных работ. Однако, ответа по данному вопросу от Подрядчика так и не последовало, корректировка технического проекта не производилась.

Письмом от 23.06.2022 № 802 Подрядчик сообщил о согласовании технического проекта судна водоизмещением 201,56т с Российским речным регистром. Однако, требования Заказчика о корректировке мощности главных двигателей, размерений, автономности не были устранены в указанном проекте.

Замечания к техническому проекту судна водоизмещением 201,56т, направленные Заказчиком 17.01.2022, не были учтены ООО «БССРЗ» в техническом проекте, разработанном и представленном ООО ГЦКБ «Р-Флот» на согласование Российскому речному регистру - надзорному органу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о проявленной обществом недобрососветсности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение антимонопольного органа- отмене.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение УФАС по г. Москве от 20.09.2022 № 49331/22 по делу № 077/10/104-14200/2022.

Обязать УФАС по г. Москве в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ГУП "Мосгортранс" в установленном законом порядке.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ГУП "Мосгортранс" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова