Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А75-14806/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14806/2017
26 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛЭЛЕКТРО» (625022, <...>, ОГРН <***> от 30.05.2011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 16.12.2010, ИНН <***>) о взыскании 7 256 073 рублей 09 копеек,

встречному иску о взыскании 1 615 040 рублей 82 копеек,

третьи лица: временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»,

с участием представителей:

от истца: директор ФИО3, протокол от 13.03.2013 № 01 внеочередного общего собрания участников общества,

от ответчика: генеральный директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту, ФИО5 по доверенности от 08.01.2018 № 1,

от временного управляющего ФИО2: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»: ФИО6 по доверенности от 25.12.2017 № Д-377,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 7 256 073 рублей 09 копеек, в том числе, 7 210 981 рубля 74 копеек – задолженности, 54 091 рубля 35 копеек – неустойки по договору субподряда от 01.08.2016 № 30/02-ХНТ (далее – договор).

Определением от 22.09.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению. Определением от 26.09.2017 истцу отказано в обеспечении иска.

Определением от 28.12.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению в данном деле исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 615 040 рублей 82 копеек, в том числе, 1 098 963 рублей 10 копеек - стоимости материала, 516 077 рублей 72 копеек – стоимости фактически не выполненных работ по договору (т. 7 л.д. 42-45, 69).

Определением от 16.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ФИО2 (далее - управляющий), а также на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее - общество), рассмотрение дела отложено на 09.00 час. 20.02.2018.

Представители сторон, общества для участия явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора, по ходатайству ответчика в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель управляющего для участия не явился, извещение имеется. Управляющим в дело представлены отзыв на первоначальный иск, возражения по доводам истца по встречному иску. Управляющий разделяет правовую позицию по делу ответчика и высказывается в соответствии с доводами ответчика, обозначенными им в данном деле.

Представитель истца на удовлетворении первоначального иска настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям ответчика на иск (т. 6 л.д. 126-128), возражениям на встречный иск ответчика (т. 7 л.д. 77-79). Истец полагает, что ответчик фактически принял от истца выполненные объемы работ за декабрь 2016, май, июнь 2017, оспариваемые в данном деле, уклоняется от их оплаты, оспорил встречный иск, суду даны пояснения о действительно не вовлеченных в исполнение работ по договору в данном деле материалах и их стоимости всего на сумму 549 274 рублей 85 копеек,

представил описи таких материалов (т. 7 л.д. 102-118). Также, ссылаясь на правовую позицию в деле общества, пояснил, что в рамках встречного иска ответчика истец полагает возможным взыскание с истца в пользу ответчика стоимости неиспользованного материала в размере 549 274 рублей 85 копеек, рассчитанных истцом. Оспорил доводы ответчика об объеме невыполненных истцом работ, настаивал на неисполнении ответчиком встречных работ по возведению эстакады и полном выполнении истцом всего объема работ, пояснял об оплате обществом работ ответчику.

Представители ответчика первоначальный иск не признали в полном объеме по мотивам отзыва (т. 6 л.д. 94-98), поясняли об отсутствии полного комплекта исполнительной документации за декабрь 2016, что истец не выполнял, а ответчик не принимал работ за май и июнь 2017, что не представлены журналы учета выполненных работ, исполнительная документация, отчет о расходах материалов и оборудования, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о завершении работ, вызова ответчика для приемки работ. Настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем мотивам: ответчик поставил истцу материалы на общую сумму

1 098 963 рубля 10 копеек, которые истцом не оплачены и ответчику не возвращены, что ответчиком были подписаны объемы работ, фактически не выполненные истцом на сумму 516 077 рублей 72 копеек.

Обществом представлен отзыв, даны пояснения о неполном выполнении ответчиком его обязательств перед обществом, что по результатам проведенной инвентаризации ответчик признал недостачу по МТР перед обществом на 2 335 155 рублей 20 копеек, об отсутствии по состоянию на сегодняшний день взаимных обязательств у ответчика и общества друг перед другом. Явившийся для участия представитель общества поддержал доводы, изложенные в поступившем отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, общества в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат удовлетворению, исковые требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 24- 113)истец (субподрядчик) на согласованных условиях обязался выполнить электромонтажные, пуско-наладочные работы КТПНУ, АСУ ТП, связи по объекту "Обустройство объектов эксплуатации ЮЛТ Приобского месторождения кусты скважин № 134, 21б, 19в".

Сторонами согласованы предмет договора (статья 1), условия и цене и порядке оплаты (статьи 3, 4), сроки выполнения (статья 5), условия об ответственности (статья 19).

В материалах дела содержится претензионная переписка сторон по взаимным требованиям друг к другу (т. 3 л.д. 36-38, претензия от 01.12.2017 ответчика к истцу и ответ от 23.01.2018 истца представлены ответчиком в судебном заседании 20.02.2018). Учитывая период выполнения работ истцом, текст претензии, фактические обстоятельства спора, истечение к моменту рассмотрения спора по существу сроков для рассмотрения претензии ответчика к истцу и ответ на нее истца, суд отклоняет взаимные доводы сторон о несоблюдении претензионного порядка по взаимным требованиям сторон друг к другу. Основания для оставления исков без рассмотрения не усматриваются.

Полагая права нарушенными своим контрагентом, стороны обратились с настоящими исками друг к другу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле усматриваются основания для применения норм законодательства о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В иске истец ссылается на выполнение всего на 19 874 655 рублей 04 копейки за период август - декабрь 2016, май, июнь 2017, не оплату ответчиком работ по состоянию на 01.09.2017 в размере 7 210 981 рубль 74 копейки. Расчет долга приведен истцом в иске,

в таблице № 1 (т. 1 л.д. 10), акт сверки, подписанный сторонами в деле имеется (т. 5 л.д. 18-19). Из указанных документов усматривается, что долг ответчиком погашался постепенно, с просрочкой, последний платеж в размере 1 000 000 рублей имел место 15.05.2017.

Расчет долга перед истцом в размере 7 210 981 рубль 74 копейки и мотивы несогласия с ним изложены ответчиком в отзыве (т. 6 л.д. 94-98).

В доказательство выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты по формам КС за август - декабрь 2016, а также за июнь 2017, односторонне подписанная истцом форма КС за май 2017 (т. 5 л.д. 23-150, т. 6 л.д. 1-73).

Как было отмечено выше, объемы выполнения отражены сторонами в подписанном акте сверки, в том числе, суммы долга за май и июнь 2017 (т. 5 л.д. 19).

Доводы ответчика об отсутствии полного пакета исполнительной документации как основание для не оплаты фактически принятых от истца работ за декабрь 2016 подлежат отклонению. Работы ответчиком приняты. При этом материалы дела не содержат доказательств обращения к истцу за передачей необходимой документации, претензий ответчика к истцу в период выполнения работ либо по завершении их выполнения. Выполненные по спорному договору работы оплачены ответчику обществом, в связи с чем доводы об отсутствии потребительской ценности признаются судом несостоятельными.

Ответчик не приводит в отзыве ссылок на нарушенные истцом условия договора сторон. При этом применительно к статье 13 договора, или в ином случае, когда ответчик полагает свои права нарушенными истцом, ответчик вправе определить надлежащий способ защиты права и обратиться к истцу с отдельным иском вне рамок настоящего судебного дела.

Доводы ответчика относительно невыполнения истцом объема работ за май 2017 судом отклоняются.

Материалы дела содержат доказательства передачи истцом ответчику 25.05.2017 реестра актов выполненных работ за май 2017 (четыре экземпляра), односторонне подписанную истцом форму КС-3 на сумму 697 712 рублей 76 копеек (т. 6 л.д. 72-73), о чем дополнительно ссылается истец (т. 6 л.д. 126-128).

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата

выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком односторонне подписанной формы КС за май 2017 материалами дела подтверждаются. Одновременно указанный объем работ включен сторонами в подписанный акт сверки. Начиная с момента получения ответчиком документов от истца (май 2017), ответчик не обращался к истцу с претензиями по данному объему работ, доказательств иного суду первой инстанции не представил, заявил о невыполнении ответчиком в отзыве на иск.

Доводы ответчика относительно невыполнения истцом объема работ за июнь 2017 судом отклоняются.

Форма КС-3 за июнь 2017 на сумму 926 701 рубль 20 копеек сторонами подписана (т. 5 л.д. 85-87), объем выполнения впоследствии отражен сторонами в акте сверки. Истцом дополнительно представлены подписанные сторонами формы КС за июнь 2017

(т. 6 л.д. 126-150, т. 7 л.д. 1-32).

В судебном заседании 20.02.2018 директор ответчика ФИО4 снял с рассмотрения судом ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств,

отказавшись от сделанного заявления (т. 6 л.д. 97). В связи с чем суд заявление ответчика о фальсификации не рассматривал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для истребования у истца оригиналов документов по объемам выполнения за июнь 2017, акта сверки сторон. Указанные документы в надлежащем виде представлены истцом через систему

"Мой арбитр", а также через канцелярию суда (т. 5 л.д. 85-93), по существу представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, от заявления о фальсификации истцом доказательств ответчик отказался.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению за их несостоятельностью, как входящие в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. Объемы выполнения приняты обществом и оплачены ответчику. Первоначальный иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 210 981 рубль 74 копейки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере

54 091 рубля 35 копеек, согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 10), за период с 11.10.2016, в соответствии с пунктом 19.14 договора об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не более чем

за 30 дней, начиная со дня истечения установленного срока по оплате, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая буквальное изложение сторонами условий договора об оплате за фактически выполненные работы (пункт 4.3), расчет произведен истцом с учетом имевшейся со стороны ответчика просрочки по оплате, на суммы просроченных платежей, с учетом установленного договором предела ответственности - за 30 дней по просроченным платежам.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчеты истца в части неустойки ответчиком, участвовавшим в судебных

заседаниях, не оспорены, собственные расчеты суду не представлены, доводы в указанной части не заявлены. Учитывая длительный срок не оплаты работ основания для взыскания неустойки в максимально возможном в данном деле размере имеются.

С учетом вышеизложенного, расчеты истца признаются судом верными, неустойка в размере 54 091 рубля 35 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске относительно стоимости материала на сумму 1 098 963 рублей 10 копеек, судом принимаются во внимание частично, с учетом пояснений истца о стоимости материала в размере

549 274 рублей 85 копеек, не вовлеченного в выполнение работ материала. Доводы ответчика относительно объема невыполненных истцом работ на сумму

516 077 рублей 72 копейки подлежат отклонению. Одновременно судом принимаются во внимание возражения ответчика на встречный иск (т. 7 л.д. 77-79).

Ответчиком заявлено о передаче истцу материальных ценностей в целях исполнения спорного договора, в данном деле всего на 1 098 963 рубля 10 копеек. Расчеты приведены ответчиком во встречном иске (т. 7 л.д. 42-45). В доказательство ответчик ссылается на акты приемки-передачи, расписки, накладную № 4903512098, обращение к истцу за сверкой от сентября 2017, неподписанную "минусовую" таблицу (т. 7 л.д. 46-59). В судебном заседании 20.02.2018 ответчиком дополнительно представлены суду обращение по Яндекс почте к истцу от 11.09.2017, неподписанная "минусовая" таблица, три акта освидетельствования строительно-монтажных работ, не содержащих даты их составления и подписей заинтересованных лиц.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как пояснял представитель истца в состоявшихся судебных заседаниях, истец принимал материал от ответчика и вовлекал его в выполнение работ по спорному в деле договору сторон. При этом ответчик не является собственником материала, полученного им у общества. Одновременно истец не отрицал наличие на его складе оставшегося и не вовлеченного в производство работ материала на общую сумму

549 274 рубля 85 копеек (т. 7 л.д. 79), представил расчеты со ссылкой на доводы общества - собственника материалов и генерального заказчика выполнения работ (т. 7 л.д. 102-118), настаивал на вовлечение в строительство иных материалов, полученных от ответчика.

В данном деле ответчиком избран способ защиты права - о взыскании стоимости неиспользованного истцом при выполнении работ предоставленного ответчиком материала.

Учитывая отзыв общества о произведенных с ответчиком взаиморасчетах, в том числе, в части невозвращенного материала на сумму 2 335 155 рублей 20 копеек, а также пояснения директора истца относительно отсутствия возражений по стоимости оставшегося материала на сумму 549 274 рубля 85 копеек (297 874, 84 + 62 700 + 24 200 + 84 125, 41 + 80 374, 60) в целях частичного удовлетворения встречных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ответчика к истцу в размере 549 274 рублей 85 копеек. В указанной части судом принимаются доводы ответчика о зачетном характере взыскания в данном деле.

В оставшейся части встречный иск удовлетворению не подлежит. Применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана иная стоимость не вовлеченного истцом в выполнение работ материала по спорному договору. Равно, спаривая объем выполнения истцом по обустройству кустов скважин (таблица, т. 7 л.д. 44-45) на сумму 516 077 рублей 72 копейки ответчик не представил суду иных доказательств своих доводов, кроме выше обозначенных судом и представленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Иных доводов ответчик не заявил, доказательств не представил. Доводы о невыполнении истцом работ при строительстве эстакады подлежат отклонению, ответчиком не доказаны надлежащими доказательствами. Работы переданы истцом ответчику, фактически им приняты, доказательства чего представлены истцом в материалы настоящего судебного дела. Объемы работ приняты обществом и оплачены ответчику с учетом отзыва общества, не оспоренного ответчиком.

Из представленного ответчиком объема доказательств не усматривается обоснованность заявленных ответчиком встречных исковых требований. О проведении в деле экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика, расходы ответчика по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (34 % в пользу ответчика).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛЭЛЕКТРО» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛЭЛЕКТРО»

7 265 073 рубля 09 копеек, в том числе, 7 210 981 рубль 74 копейки - задолженности,

54 091 рубль 35 копеек - неустойки, а также 59 325 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛЭЛЕКТРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг»

549 274 рубля 85 копеек - задолженности, а также 9 911 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛЭЛЕКТРО»

денежные средства в размере 6 715 798 рублей 24 копейки, а также 49 414 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Тихоненко Т.В.