Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А76-23757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3656/21

Екатеринбург

17 июня 2025 г.


Дело № А76-23757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.09.2023, паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ФИО4 – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭй» (далее – общество «ЭсБиЭй») – ФИО5 (доверенность от 05.04.2023, паспорт).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество «ЭсБиЭй» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер в отношении привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» (далее – общество «Проммет-К»); обязать ФИО4 обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам общества «Проммет-К» и взыскании с него 93 400 000 руб., а также процентов за пользование указанной суммой денежных средств с даты ее присуждения по дату фактического исполнения, в пользу общества «ТехноХимРеагент»; обязать конкурсного управляющего после подачи указанного заявления предъявить в дело о банкротстве ФИО6 требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 27.10.2023 и 05.12.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении жалобы общества «ЭсБиЭй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судами в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделан ошибочный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для привлечения ФИО6 повторно к субсидиарной ответственности, а факт его привлечения в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеет правового значения; указывает, что выводы апелляционного суда о том, что требования общества «ТехноХимРеагент» не могут учитываться для определения субсидиарной ответственности ФИО6 являются ошибочными и противоречащими нормам права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что факт принятия кредиторами решения о продаже дебиторской задолженности не влияет на обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Проммет-К», полагает, что суды также пришли к ошибочным выводам о том, что привлечение указанного выше лица к субсидиарной ответственности повлечет дополнительные финансовые и временные затраты.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, ФИО7 – возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в суд округа поступил отзыв общества «ЭсБиЭй», в котором оно просит кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы и возражения приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭсБиЭй» обращалось 21.09.2023 к конкурсному управляющему с требованием о подаче заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Проммет-К» и взыскании с него 93 400 000 руб. в пользу должника.

В последующем общество «ЭсБиЭй» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в обоснование которой заявитель указывал, что одним из основных активов должника является требование к обществу «Проммет-К», ФИО6 являлся генеральным директором общества «Проммет-К» с 24.03.2016 по 18.07.2019 (период образования требования к обществу «Проммет-К») и полностью распоряжался имуществом и счетами компании при номинальном учредителе (Хомушку Анчы Дадар-Оолович); ФИО6 получил необоснованную выгоду в результате вывода средств со счетов компании в свою пользу и в пользу контролируемых им компаний; в результате действий ФИО6 общество «Проммет-К» полностью лишилось своих активов и утратило возможность рассчитаться с должником. Кроме того, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А76-25944/2017 договоры займа от 03.08.2015 № 2, от 29.12.2015 № 3, от 24.10.2016 № ДЗ/06/2016, заключенные между обществом «ТехноХимРеагент» и обществом «Проммет-К» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виду взыскания с общества «Проммет-К» в пользу общества «ТехноХимРеагент» 93 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу № А07-19483/2019 общество «Проммет-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Определением суда от 06.07.2022 по делу № А07-19483/2019 производство по делу о банкротстве общества «Проммет-К» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО4 отказался финансировать процедуру банкротства общества «Проммет-К» и не согласовывал данный вопрос с кредиторами общества «ТехноХимРеагент».

Контролирующими должника лицами являлись ФИО6 – генеральный директор общества «Проммет-К» и Хомушку Анчы Дадар-Оолович – единственный участник с 14.01.2016.

Согласно акту налоговой проверки должника от 05.09.2018 № 14-16 ФИО9 не знаком с ФИО6 и обществом «Проммет-К», учредителем данного общества никогда не был, терял паспорт в г. Москве, то есть являлся номинальным учредителем; денежные средства, поступившие на счет общества «Проммет-К» от общества «ТехноХимРеагент», впоследствии выводились в пользу ФИО6 и связанных с ним юридических лиц

Таким образом, общество «ЭсБиЭй» полагало, что дебиторская задолженность общества «Проммет-К» может быть взыскана за счет привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 вне рамок дела о банкротстве названного общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу № А07-17874/2021 требования общества «ТехноХимРеагент» признаны обоснованными, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Рассмотрев жалобу общества «ЭсБиЭй», суды пришли к выводу, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам общества «Проммет-К» носит вероятностный характер, а Закон о банкротстве не предусматривает обязанность привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц дебиторов в условиях продажи самой задолженности, при этом суды исходили из следующего.

В период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, в частности, задолженность общества «Проммет-К», подтверждённая судебным актом.

В связи с тем, что работа с дебиторской задолженностью не принесла существенных результатов, конкурсный управляющий предложил рассмотреть вопрос о реализации данной задолженности.

Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества – дебиторской задолженности неоднократно выносился на общее собрание кредиторов (протоколы от 05.05.2022, 18.01.2023, 28.02.2023), после чего 05.05.2023 общим собранием кредиторов принято решение о продаже дебиторской задолженности. Данное решение оспаривалось обществом «ЭсБиЭй», участвовавшим в собрании, но не принявшим участие в голосовании.

Определением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 и общества «ЭсБиЭй» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «ТехноХимРеагент» от 03.05.2023, оформленных протоколом № 15, по вопросам № 15 и 16 повестки дня; заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений указанного собрания кредиторов должника по вопросам № 12 и № 13 повестки дня удовлетворено, данные решения признаны недействительными; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ТехноХимРеагент» в редакции, представленной ФИО4

В названном постановлении апелляционного суда от 19.09.2024 указано на вероятностный характер возможности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6

Общество «ТехноХимРеагент» является заинтересованным по отношению к обществу «Проммет-К» лицом, что установлено актом выездной налоговой проверки от 05.09.2018 № 14-16. Так, в данном акте указан, что фактическое руководство названных выше обществ осуществлялось ФИО6 в тот же период, когда возникли обязательства.

Контроль ФИО6 над деятельностью должника стал основанием для подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), требования должника к обществу «Проммет-К» не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц названного общества.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что из имущества ФИО6 на сумму 238 336 095 руб. 70 коп. (в отчете финансового управляющего указано – стоимость «предположительная») имущество стоимостью 201 967 369 руб. 46 коп., находится в совместной собственности супругов, соответственно, кредиторы вправе претендовать только на половину, и практически все имущество арестовано в уголовном деле в отношении ФИО6 в обеспечение гражданского иска общества «ТехноХимРеагент».

Ценные бумаги на сумму 95 596 972 руб., принадлежащие ФИО6, являются паями иностранных инвестиционных фондов, операции с которыми приостановлены из-за введения санкций, следовательно, данное имущество невозможно отнести к ликвидному.

Кроме того, суды отметили, что при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 и общества «ЭсБиЭй» на определение от 06.06.2024 об утверждении Положения апелляционным судом в постановлении от 19.09.2024 установлено, что обращение конкурсного управляющего вне рамок такого дела с заявлением о привлечении к контролирующих общество «Проммет-К» лиц к субсидиарной ответственности потребует дополнительных затрат, как временных, так и финансовых, наряду с чем за время истребования задолженности соответствующим способом возрастут текущие расходы по настоящему делу о банкротстве, при этом кредиторы должника еще на собрании, состоявшемся 17.11.2021, выразили свою волю на отказ от финансирования мероприятий процедуры за свой счет.

В качестве лица, к которому требования, основанные на субсидиарной ответственности по долгам общества «Проммет-К», могут быть предъявлены, указан ФИО6, в отношении которого возбуждено самостоятельное дело о банкротстве № А07-17874/2021, в рамках данного дела сформирован реестр требований кредиторов на значительную сумму, включая задолженность в пользу общества «ТехноХимРеагент» в сумме 130 205 043 руб. 91 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2021, при этом имущество ФИО6 арестовано в рамках уголовного дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий проводил все необходимые мероприятия по работе с дебиторской задолженностью общества «Проммет-К» (в частности, выносил на собрание кредиторов должника вопрос об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, судом утверждено Положение о ее реализации в редакции конкурсного управляющего), приняв во внимание, что общества «Проммет-К» и «ТехноХимРеагент» являются заинтересованными лицами, в связи с чем требования к обществу «Проммет-К» не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, учитывая, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 в условиях выставления задолженности общества «Проммет-К» не является необходимым, вероятность удовлетворения заявления низкая, а его рассмотрение повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы и не будет иметь существенного экономического эффекта для погашения требований кредиторов, отметив, что доказательств нарушения прав заявителя жалобы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего.

Как отметил апелляционный суд, вне зависимости от конкретных проводимых в настоящее время финансовым управляющим имуществом ФИО6 мероприятий, достаточных оснований, для вывода о том, что в случае наличия еще одного судебного акта о взыскании с ФИО6 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Проммет-К» денежных средств, за счет этой дебиторской задолженности, подлежащей принудительному истребованию исключительно в рамках дела № А07-17874/2021, возможно будет существенным образом пополнить конкурсную массу должника, не имеется.

Более того, в рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО6 является ответчиком в указанном споре на полную сумму в реестре требований кредиторов, в том числе, за совершение сделок с обществом «Проммет-К», которые были признаны недействительными, следовательно, как указали суды, неподача заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества «Проммет-К» не нарушает права кредиторов и должника. В случае удовлетворения соответствующего заявления размер взыскания, по общему правилу, будет равен полному размеру требований к должнику, непогашенных за счет его активов, к которым относятся и права требований к третьим лицам. Иными словами, отсутствие судебного акта о взыскании с ФИО6 в пользу общества «ТехноХимРеагент» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «Проммет-К» денежных средств само по себе к какому-либо ущербу для должника и его кредиторов не приведет.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ФИО2 в суд первой и апелляционной инстанций не представила достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при исполнении им обязательств, а также доказательств, подтверждающих причинение вреда конкурсной массе должника и имущественным правам кредиторов. Материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Проммет-К» возможно будет существенным образом пополнить конкурсную массу должника в разумные сроки, при том, что имущество ФИО6 арестовано в рамках уголовного дела, следовательно, неподача такого заявления фактически не привела к причинению вреда конкурсной массе должника и имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу   № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Смагина


Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова


                                                                                              Ф.И. Тихоновский