Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-182264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182264/21
09 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В., при участии в заседании: от акционерного общества «Россети Цифра» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2023г. № РЦ-ДО13-0019-23;

- ФИО2 по доверенности от 24.05.2022г. № УВВ-А-0061-22;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» - ФИО3 по доверенности от 15.07.2021г.;

- ФИО4 по доверенности от 01.05.2021г.

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»

- ФИО5 по доверенности от 29.04.2022г. № 384/22; от акционерного общества «Концерн «Автоматика» - ФИО6 по доверенности от 09.11.2020г. № 404;


от публичного акционерного общества «Ростелеком»

- ФИО7 по доверенности от 21.12.2020г.;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - не явка, извещены;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы - не явка, извещены;

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Цифра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-182264/21,

по иску акционерного общества «Россети Цифра» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», акционерного общества «Концерн «Автоматика», публичного акционерного общества «Ростелеком», публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», изменившее в процессе рассмотрения дела наименование на акционерное общество «Россети Цифра» (далее – АО «Россети Цифра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (далее – ООО «АЭТ», ответчик) задолженности за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 по договорам на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 24.06.2020 № УВВ-77Д-1455-20, № УВВ-77Д-1456-20, № УВВ-77Д-1457-20, № УВВ-77Д-1458-20 на общую сумму 170 211 867 руб.


56 коп., неустойки в размере 2 416 242 руб. 34 коп. за период с 18.09.2020 по 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»), акционерное общество «Концерн «Автоматика» (далее – АО «Концерн «Автоматика»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-182264/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц – государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», акционерного общества


«Концерн «Автоматика», публичного акционерного общества «Ростелеком» в судебном заседании дали свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений. В судебном заседании к материалам дела был приобщен письменный отзыв публичного акционерного общества «Ростелеком» на кассационную жалобу.

Третьи лица – публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 24.06.2020 № № УВВ-77Д-1455- 20, УВВ-77Д-1456-20, УВВ-77Д-1457-20, УВВ-77Д-1458-20 (далее – Договоры).

Договоры заключены одной датой – 24.06.2020, содержание каждого имеет одинаковые условия (идентичные по содержанию), за исключением количества и адресного перечня узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции, принимаемых в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции (далее – работы по эксплуатации


УУТЭ) в соответствии с техническим заданием (приложения № 6 к Договорам), а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоры заключаются во исполнение обязательств заказчика по выполнению работ по договору на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 01.11.2019 № ТОРГИ 2019-427, заключенному заказчиком в рамках исполнения договора № 31908137455 (ЛОТ 1) от 06.09.2019 с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров работы по эксплуатации УУТЭ включают в себя: техническое обслуживание, текущий ремонт, демонтаж оборудования для проведения ремонта и поверки, и его последующий монтаж в период срока действия договора, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Количество УУТЭ, подлежащих эксплуатации, указано в графике эксплуатации УУТЭ (приложения № 2 к Договорам). Адреса УУТЭ, подлежащие эксплуатации, закреплены в адресном перечне УУТЭ (приложения № 4 к техническому заданию).

Сроки эксплуатации УУТЭ определены в пункте 4.9 Договоров, дата начала 24.06.2020 и до окончания действия Договоров.

Согласно пункту 2.4 Договоров, платеж за эксплуатацию УУТЭ выплачивается в случае, если УУТЭ находился в работоспособном состоянии 15 (пятнадцать) и более суток в течение отчетного периода.

Порядок расчета стоимости работы по эксплуатации УУТЭ закреплен в приложениях № 4 к Договорам.

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ в соответствии с пунктами 4.2.2 Договоров, в соответствии с приложениями 7 к Договорам; расчет стоимости работ произведен истцом в соответствии с приложением № 4 к Договорам.

Так за работы, выполненные за февраль - апрель 2021 истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ по эксплуатации УУЭТ № 308-21 от 30.04.2021 (работы за февраль 2021), № 385-21 от 24.06.2021 (за


март 2021), № 433-21 от 28.07.2021 (за апрель 2021), однако ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки работ с указанием на то, что исполнителем нарушены установленные Договорами сроки предоставления заказчику отчетной документации, исполнителем не обеспечен предусмотренный уровень их работоспособности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Россети Цифра» указывало на необоснованность отказа ответчика от подписания актов и наличии не исполненных ответчиком денежных обязательств по оплате работ на общую сумму 170 211 867 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-328, 702, 711, 721, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, ссылаясь на изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснения, исходил из недоказанности истцом факта качественного выполнения предусмотренных договорами работ и правомерности отказа ответчика от подписания направленных истцом актов ввиду несвоевременного представления предусмотренной договорами отчетной документации и несоответствия информации об объеме выполненных истцом работ сведениям третьего лица, отметив при этом, что в соответствии с условиями пункта 12.9 договоров удержание неустойки без согласия исполнителя не допускается, а ответчиком о зачете начисленных штрафов заявлено не было.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.


В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривающий дело арбитражный суд осуществляет всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств и оценивает их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как в отдельности каждого доказательства, так и в их совокупности.

Согласно положениям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Так, в соответствии и нормой части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса об удовлетворении иска рассматривающих дело суд обязан определить подлежащие применению нормы закона и иных нормативных правовых актов, оценить доказанность имеющих значение для дела обстоятельств и установить права и обязанности участвующих в деле лиц.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, за период с 01 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. им выполнялись работы по технической эксплуатации и содержанию узлов учета тепловой энергии.

Большая часть из прошедших обслуживание узлов учета в спорный период фактически была принята в эксплуатацию и использовалась расчетным центром и сбытовыми организациями надлежащим образом по назначению для учета и расчетов за поставляемые абонентам коммунальные ресурсы.


Однако, по различным основаниям, которые указаны в судебных актах и процессуальных документах сторон, принятие работ не было осуществлено.

Основаниями для отказа в оплате выполненных работ послужило фактически использование ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» иных критериев определения работоспособности приборов учета, в результате которых работоспособными признавались только единичные узлы учета, что приводило к признанию «неработоспособными» даже тех приборов, которые фактически прошли техническое обслуживание и длительное время использовались в расчетах.

Таким образом, в процессе исполнения договора между сторонами возникла ситуация, когда истцом работы по эксплуатации узлов учета фактически выполнялись, их результат использовался заинтересованными лицами, однако истец при этом не получал никакой оплаты за выполненные работы.

Однако данные существенные обстоятельства не получили должной процессуальной судебной оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 14.11.2018 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а равно представления отчетной документации, в отсутствие иных замечаний и возражений по объему и качеству работ само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты таких работ.

Факт удержания заказчиком из выплаченной генеральному подрядчику суммы договорной неустойки в отсутствие оценки, как обстоятельств ее начисления, так и объема обязательств субподрядчика и генерального подрядчика в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием считать обязательства субподрядчика исполненными не в полном объеме или ненадлежащим образом.


При этом судами не было принято во внимание, что истец не является участником соглашений ответчика с заказчиком и иными заинтересованными лицами и не мог влиять на правильность, порядок, либо проверять основания начисления неустоек ответчику.

Ответчик же, заказчик и третьи лица, напротив, являлись участниками соглашений с заказчиком и в силу этого могли быть заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в том числе при определении порядка и условий начисления неустоек ответчику, что также не было учтено судами.

Из системного толкования положения статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выявленные в результате работ недостатки и отступления от требований договора должны быть объективными и конкретизированными с целью последующего предъявления требований об их устранении, либо соразмерного уменьшения стоимости работ, в том числе на сумму расходов заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков.

С учетом изложенного оценка в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

При этом оценка соответствия результатов работ условиям договора осуществляется при толковании последнего с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суды при рассмотрении дела оставили без должной оценки обстоятельства подтверждения работоспособности значительной части переданных в эксплуатацию УУТЭ, их фактической коммерческой ценности, в том числе для третьего лица для расчетов с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), результата выполненных истцом работ, а также отсутствие относительно находящихся в эксплуатации у истца УУТЭ замечаний по работоспособности со стороны РСО и/или составленных в соответствии с требованиями договора актов о наличии недостатков УУТЭ либо принятия ответчиком мер к их составлению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора по существу судами нижестоящих инстанций были


допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права, повлекшие за собой принятие судебных актов при неполном исследовании и оценке имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, правильно определить характер спорных правоотношений и объем обязательств истца по заключенным договорам и основания их оплаты ответчиком, установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, фактического использования результатов выполненных истцом работ и их оплаты ответчиком в неоспариваемой части, а также момента, с которого с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникала обязанность ответчика по оплате спорных работ; исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и заявленные участвующими в деле лицами доводы, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-182264/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Е. Г. Каденкова


С. В. Нечаев