Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А56-2930/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2021 года

Дело №

А56-2930/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтик-Строй» Губанкова Д.С., от Ромина Э.Л. – Черепахина О.В. (доверенность от 14.10.2020), от публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» – Зайцева Д.В. (доверенность от 10.12.2020),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтик-Строй» Губанкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-2930/2015/уб.1,

у с т а н о в и л:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Строй», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подъяческая ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1027810321527, ИНН 7826157551 (далее – ООО «Балтик-Строй»), Бровин Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2015 заявление ликвидатора ООО «Балтик-Строй» Бровина А.М. принято к производству.

Решением от 06.04.2015 ООО «Балтик-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Губанков Д.С. 14.05.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ромина Эдуарда Леонидовича 6 115 181 руб. убытков в связи с утерей принадлежащего должнику имущества.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 заявление конкурсного управляющего Губанкова Д.С. принято к производству. Обособленному спору присвоен номер № А56-2930/2015/уб.1.

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее – Банк), 09.09.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Губанкова Д.С. 6 115 181 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.10.2020 заявление Банка принято к производству. Обособленному спору присвоен номер № А56-2930/2015/уб.2.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 обособленные споры № А56-2930/2015/уб.1 и № А56-2930/2015/уб.2 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А56-2930/2015/уб.1.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявления Губанкова Д.С. отказано; заявление Банка удовлетворено, с Губанкова Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 6 115 181 руб.

В кассационной жалобе Губанков Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 16.07.2021, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отказать во взыскании убытков с арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, убытки причинены Роминым Э.Л., а совокупность сложившихся обстоятельств не может служить основанием для вывода о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, повлекших убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Губанкова Д.С. без удовлетворения.

В судебном заседании Губанков Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Ромина Э.Л. и Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по обособленному спору № А56-2930/2015/тр.8 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование Банка в размере 28 397 751,77 руб., (из них 26 201 515,60 руб. – основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника по договорам о залоге от 15.04.2014 № 0731-3020 и № 0331-3126, от 04.12.2014 № 0634-3322; 2 196 236,17 руб. – неустойка). При этом судом были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что товарно-материальные ценности, указанные в договорах о залоге, находятся на хранении по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 17, лит. Ш, пом. 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н.

В связи с уведомлением арендодателя указанных помещений ООО «Магистраль» о необходимости их освобождения конкурсным управляющим Ромину Э.Л. (бывшему руководителю должника) была выдана доверенность от 04.09.2015 на осуществление полномочий по транспортировке и выгрузке товарно-материальных ценностей должника на склад, указанный конкурсным управляющим и находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 26.

Ромин Э.Л. совершил требуемые действия, составил акт об освобождении помещения от 07.09.2015 за подписью членов комиссии. Товарно-материальные ценности были переданы конкурсному управляющему.

В связи с этим конкурсным управляющим 24.02.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 953278 о результатах инвентаризации имущества ООО «Балтик-Строй», согласно которому выявлено следующее имущество: товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 26 201 515,60 руб., 1742 единицы по 374 наименованиям, выступающие предметом залога ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», перечисленные в договорах о залоге от 15.04.2014 № 0731-3020 и № 0331-3126, от 04.12.2014 № 0634-3322. Указанное имущество принято конкурсным управляющим на хранение.

В период с 03.09.2018 по 04.09.2018 по инициативе кредитора с привлечением ООО «Инспекционный Контроль и Сюрвейерский Сервис» была произведена сюрвейерская проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у конкурсного управляющего. По результатам визуальной оценки фактического наличия (инвентаризации) принятого на хранение конкурсным управляющим имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 28, по состоянию на 04.09.2018, было проконтролировано (учтено) имущество в количестве 598 единиц по 216 наименованиям.

На основании проведенной проверки ООО «Инспекционный Контроль и Сюрвейерский Сервис» был подготовлен отчет от 04.09.2018 № 01-09-2018/БЛТВСБ, выявлено фактическое отсутствие части имущества, являющегося предметом залога общей стоимостью 6 115 181 руб.

Банк 12.10.2018 направил в адрес конкурсного управляющего запрос о судьбе и местонахождении находящегося в залоге имущества, отсутствующего на момент проведения сюрвейерской проверки; 12.03.2019 направлено повторное требование от 28.02.2019, с указанием на предоставление информации о местонахождении отсутствующего на момент проведения сюрвейерской проверки залогового имущества либо возмещения его стоимости на сумму 6 115 181 руб.

Обращения Банка оставлены конкурсным управляющим без ответа.

Банк 24.04.2019 обратился в суд с жалобой на бездействие Губанкова Д.С., выразившееся в невыполнении обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по обособленному спору № А56-2930/2015/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, жалоба Банка удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что утрата имущества произошла по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Губанковым Д.С. возложенных на него обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге.

Суды отклонили доводы Губанкова Д.С. об утрате имущества Роминым Э.Л. как предположительные, учитывая, что материалами дела подтвержден вывоз Роминым Э.Л. всех товарно-материальных ценностей со склада ООО "Магистраль", факт их доставки на указанный конкурсным управляющим склад и принятие конкурсным управляющим товарно-материальных ценностей без замечаний и возражений в части их недостачи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ненадлежащее исполнение Губанковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего повлекло утрату части залогового имущества, признана доказанной причинно-следственная связь между неправомерным бездействием Губанкова Д.С. и причинением убытков залоговому кредитору, суды обоснованно указали, что доводы арбитражного управляющего об обратном сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по обособленному спору № А56-2930/2015/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Строй» Губанкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко