Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А45-5480/2016

259/2019-40062(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Цыбина А.В.) и постановление от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу

№ А45-5480/2016 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск,

ул. Семьи Шамшиных, д. 69А, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168)

к открытому акционерному обществу «Мемориальная служба «ИМИ» (630105, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 112,

ИНН 5402563267, ОГРН 1135476083093) о взыскании 621 079 руб. 68 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании 432 369 руб. 34 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.)

в заседании участвовали представители:

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС- Дом» - Полковникова С.О. по доверенности № 54 от 01.04.2019;

акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» - Бычкова А.С. по доверенности от 09.07.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» (далее –

АО «Мемориальная служба «ИМИ», ответчик) 621 079 руб. 68 коп., в том числе 436 908 руб. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного

по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 21/1, за период с 02.07.2013 по 30.06.2018 и 184 171 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.08.2013 по 24.07.2018.

Ответчиком подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 432 369 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 05.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что выводы судов, положенные в основу удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, являются противоречивыми и необоснованными.


При повторном рассмотрении решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску взыскано

с АО «Мемориальная служба «ИМИ» в пользу ЗАО «УК «СПАС-Дом»

436 908 руб. 68 коп. долга, 184 171 руб. 68 коп. неустойки и 8 440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего

629 519 руб. 68 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» с депозита Арбитражного суда Новосибирской области оплачено 40 000 руб. за судебную экспертизу по реквизитам, указанным в письме от 27.04.2017 № 02-04/340.

С АО «Мемориальная служба «ИМИ» в доход федерального бюджета взыскано 4 588 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ЗАО «УК«СПАС-Дом» от иска к АО «Мемориальная служба «ИМИ» в части взыскания 36 258 руб.74 коп. пени, решение суда первой инстанции в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. ЗАО «УК«СПАС-Дом» возвращено из федерального бюджета 782 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 2514 от 06.05.2016. В остальной части решение оставлено

без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что спорное нежилое помещение технически взаимосвязано с общим имуществом МКД и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в МКД должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества, исходя из всей площади встроенно-пристроенного помещения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств соблюдения порядка согласования ответчиком ремонта общего имущества МКД, а также доказательств, подтверждающих необходимость ремонта кровли.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение


и постановление отменить, удовлетворить исковые требования истца пропорционально встроенной части принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 57 кв.м.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер платы необходимо рассчитывать исходя из размера встроенной части принадлежащего ему помещения; полагает, что принадлежащее ответчику помещение, является обособленным объектом недвижимости, независимым по отношению к жилой части дома, самостоятельным объектом технического учета, за исключением встроенной части; суд должен был оценивать акт приемочной комиссии от 29.04.1990 на здание кафе на 48 мест

по ул. Танкистов, 21/1; считает, что крыша принадлежащего ответчику нежилого помещения не может быть отнесена к общему имуществу собственников МКД, что, по мнению заявителя, подтверждается заключением эксперта Мельникова Константина Викторовича. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «УК «СПАС-Дом» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные

и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2008 истцом и собственниками помещений МКД № 21/1 по ул. Танкистов в г. Новосибирске заключен договор № 100Л/219 управления МКД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2013 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 21/1, площадью 316,6 м2.

Какие-либо договорные отношения по участию в содержании общего имущества МКД у истца и ответчика отсутствуют.


Как следует из протокола общего собрания жильцов от 08.01.2013, собственники помещений МКД приняли решение об установлении размера платы за содержание общего имущества 23 руб. за 1 м2.

За период с 02.07.2013 по 30.06.2018 сумма за содержание общего имущества МКД, подлежащая оплате ответчиком, составила 436 908 руб.

Ответчик доказательств внесения платы за содержание общего имущества за заявленный истцом период не представил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Для разрешения вопроса о том, являются ли помещения ответчика самостоятельным объектом или частью МКД, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено союзу «Новосибирская торговопромышленная палата» (эксперт Мельников Константин Викторович).

Согласно экспертному заключению от 21.04.2017 № 016-13-00171 помещение с кадастровым номером 54:35:062835:1104 является встроено- пристроенным в многоквартирный дом помещением. Встроенная часть помещения имеет общие с многоквартирным домом конструктивные элементы – наружные и внутренние стены, межэтажные перекрытия. Ввод инженерных сетей (водоснабжение, теплоснабжение) в помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 21/1, осуществляется по трубопроводам из подвального помещения многоквартирного жилого дома. Отвод сточных вод из спорного помещения до внутридворового канализационного колодца осуществляется по трубопроводу через подвальное помещение многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, в помещении с кадастровым номером 54:35:062835:1104 установлены индивидуальные устройства систем водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, обеспечивающие присоединение


к инженерным сетям, их работоспособность, управление и регулирование параметров потребления. Исследуемое помещение расположено в границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 21/1, с разрешенным использованием – занимаемый жилой дом, имеет автономные входы с данного земельного участка. Дверные и иные проемы, ведущие в помещения многоквартирного жилого дома, отсутствуют. Помещение с кадастровым номером 54:35:062835:1104 является встроено-пристроенным в многоквартирный дом с помещением общественного значения, у которого отсутствуют функциональная связь с помещениями многоквартирного жилого дома, и не является помещением для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Танкистов, 21/1.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества

с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» Барташ Карине Гегамовне, Митюк Николаю Александровичу.

Согласно заключению комиссии экспертов № С.127.19 от 10.04.2019 часть помещений ответчика являются самостоятельным объектом, а часть помещений – частью МКД; конструкции здания помещений № № 1-8,

№ № 13-18: фундаменты, стены, плиты перекрытия, крыша, независимые

от здания МКД, кроме помещений № № 9, 10, 11, 12, общих ограждающих конструкций стен здания 1 этажа МКД; часть помещений ответчика не имеет неразрывно связанных строительных конструкций в фундаменте, несущих плитах, плитах перекрытия и иных частях с МКД, а часть помещений ответчика имеют неразрывно связанные строительные конструкции

в фундаменте, несущих плитах, плитах перекрытия и иных частях с МКД; помещения ответчика имеют общие инженерные коммуникации непрямые между МКД, так как подключены через инженерные сети МКД; помещение ответчика может технически эксплуатироваться автономно,

без использования инженерных сетей МКД, для автономной работы сетей помещений ответчика необходимо осуществление самостоятельного технологического присоединения по прямой схеме; помещения ответчика


не предназначены для обслуживания МКД, так как являются самостоятельным объектом, а инженерные сети оборудованы приборами учета и разграничены актами и схемами между РСО, ответчиком и МКД.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.


В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической


оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив результаты заключения комиссии экспертов № С.127.19

от 10.04.2019 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что помещение ответчика не является полностью самостоятельным объектом недвижимости, располагается

на одном земельном участке с МКД, имеет как пристроенную, так

и встроенную часть, при этом обе части сформированы и предназначены для эксплуатации как единое помещение, имеет неразрывно связанные строительные конструкции в фундаменте, несущих плитах, плитах перекрытия и иных частях с МКД, прямые инженерные коммуникации отсутствуют, снабжение помещения ответчика энергоресурсами осуществляется с использованием инженерных сетей многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что спорное помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, является частью жилого многоквартирного дома и технически взаимосвязано с общим имуществом,

в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности.

В силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов


(по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

Исходя из того, что АО «Мемориальная служба «ИМИ» не представило доказательств необходимости производства ремонта кровли встроенно- пристроенных помещений, а также принятия собственниками помещений МКД решения о выполнении такого ремонта и об определении его стоимости, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.


Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, а обжалуются решение от 29.10.2018 и постановление от 07.06.2019, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5480/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко