Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А28-15336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15336/2019
г. Киров
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола онлайн судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью «Наши дети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 610020, <...>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 30.05.2019, приказ от 29.04.2018 № 3;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наши дети» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441; 166 рублей 00 копеек стоимости товара, 92 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак № 1 224 441.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – третье лицо, ИФНС России по г. Кирову).

Заявлением, поступившим в суд 12.05.2020, истец уточнил требования: просил взыскать с ответчика 10 000 рублей 00 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441; 166 рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара, 92 рубля 00 копеек почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий лица, подписавшего иск. В ходатайстве от 08.06.2020 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ИФНС России по г. Кирову направила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что в компетенцию налоговых органов не входят вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав; в случае удовлетворения исковых требований, налоговый орган при определении налоговых обязательств налогоплательщика будет руководствоваться фактами, установленными решением суда. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании свидетельств о регистрации товарных знаков истцу принадлежит товарный знак № 1 224 441 в виде логотипа «PEPPA PIG», данный товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 11.10.2013, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 11.10.2023).

В материалы дела представлен нотариально заверенный аффидевит ФИО2 Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем и переводом на русский язык.

09.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар – детский конструктор, обладающий, по мнению истца, техническими признаками контрафактности.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 09.10.2018, содержащим наименование продавца – ООО «Наши дети» (ИНН <***>), а также DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки и самим контрафактным товаром – детский конструктор.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарный знак, 08.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении дальнейшей реализации спорного товара и выплаты компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного лица и полномочия представителя, в том числе выписка из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014.

Указанные документы свидетельствуют, что компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем ФИО3 представлена доверенность от 23.01.2019, выданная от имени компании представителем ФИО4 в порядке передоверия на основании доверенности от 08.11.2018. В подтверждение юридического статуса компании представлена апостилированная выписка из торгового реестра компании.

В подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлены следующие документы: доверенность от 08.11.2018 на имя ФИО4 подписана от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED представителем ФИО2 Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Херстом; нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 7605560 от 23.01.2019, выданная ФИО4 Давидьяну Г.Н. со ссылкой на доверенность от 08.11.2018. Доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени ФИО2 Гауни, предоставляет, в частности, ФИО4 в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у представителя истца ФИО3 отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, не имеется. Поэтому ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом.

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака № 1 224 441.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство № 12), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства № 12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

При проведении визуального сравнения изображений, размещенных на приобретенном у ответчика товаре (детском конструкторе), с товарным знаком № 1 224 441, принадлежащим истцу, суд установил их графическое (визуальное) сходство.

Следовательно, действия ответчика по реализации товара, маркированного товарным знаком истца, являются нарушением указанных исключительных прав истца.

Факт продажи товара (конструктор) подтвержден кассовым чеком от 09.10.2018, видеозаписью приобретения товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, и самим товаром.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака № 1 224 441 в виде логотипа «PEPPA PIG» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, в составе которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара доказано и ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации в минимальном размере: 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленный истцом размер компенсации соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

О наличии, предусмотренных законом оснований для снижения компенсации ниже минимального размера ответчик не заявил, необходимые доказательства не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 166 рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 92 рубля 00 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на приобретение спорного товара в размере 166 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 55 рублей 80 копеек, подтверждающая отправку претензии в адрес ответчика, на сумму 48 рублей 50 копеек, подтверждающая направление копии искового заявления в адрес ответчика, всего 104 рубля 30 копеек.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В данном случае истец выполнил императивные требования закона о составе документов, прилагаемых к исковому заявлению, расходы понесены по общему тарифу, установленному для данного вида услуг.

Требования истца о взыскании почтовых расходов заявлены в меньшем размере, что не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, оплаченная по платежному поручению от 11.11.2019 № 1450, как ошибочно оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наши дети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 92 (девяносто два) рубля 00 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156029, <...>, неж.пом.76, ком.19) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.11.2019 № 1450.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяВ.А. Киселева