Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-47542/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47542/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 27 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи

Сурков А. А.,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГЛАЙН" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Седова, д. 11 к. 2 литера А, помещ. 9н-3,4,5 10н-12,13, ОГРН: );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ Д. 17, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГЛАЙН» (далее – Общество «МАГЛАЙН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» (далее – Общество «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ») о взыскании по договорам от 30.08.2021 №№ ПС/30/08/21-540 (далее - Договор 1) и ПС/30/08/21-541 (далее - Договор 2): 514 784,89 руб. гарантийных удержаний, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по момент исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 в связи с болезнью судьи ФИО1 дело передано в производство судьи Суркова А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «МАГЛАЙН» (подрядчик) и «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» (заказчик) заключили Договоры, а также Дополнительные соглашения к Договорам.

1) По Договору 1.

Стоимость работ по договору 1 (в редакции ДС к Договору 1)- 11 697 334,09 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по Договору 1 на 7 063 228,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 22.12.2023г. по делу № А56-28422/2023 с ответчика в пользу истца по Договору 1 взыскана сумма основного долга за вычетом суммы гарантийных удержаний.

В соответствии с п. 6.4. Договора 1, выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа, в течение 6 мес. после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2023г. №78-15-26-2023. По

мнению истца, срок возврата гарантийного удержания истек 23.03.2023.

Подрядчик направил Заказчику требование от 12.04.2024 №4453 о выплате суммы гарантийного удержания в размере 353 161,43 руб.

Заказчик выплату не произвел, что стало основанием для подрядчика обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

2) По Договору 2.

Стоимость работ по договору 2 (в редакции ДС к Договору 2)- 5 918 566,99 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по Договору 2 на 3 232 469,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 22.12.2023г. по делу № А56-28422/2023 с ответчика в пользу истца по Договору 2 взыскана сумма основного долга за вычетом суммы гарантийных удержаний.

В соответствии с п. 6.4. Договора 2, выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа, в течение 6 мес. после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2023г. №78-15-26-2023. По

мнению истца, срок возврата гарантийного удержания истек 23.03.2023.

Подрядчик направил Заказчику требование от 12.04.2024 №4453 о выплате суммы гарантийного удержания в размере 161 623,46 руб.

Заказчик выплату не произвел, что стало основанием для подрядчика обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по состоянию на дату принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке работы на объекте велись со значительным отставанием от графика, в настоящее время в полном объеме Подрядчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 6.3 Договора подряда выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа:

- в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

Срок для возврата гарантийных удержаний считается с момента окончания последнего из перечисленных событий.

Данное удержание, согласованное сторонами в договоре, призвано покрыть возможные расходы Заказчика, вызванные ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ перед участниками долевого строительства - собственниками квартир.

В настоящее время срок выплат гарантийных удержаний не наступил, поскольку квартира № 341 передана последнему дольщику Юрик В.И. 22 мая 2024, что подтверждается Актом приема-передачи от 22 мая 2024 года к Договору № НД/ПН/КВ-Э2-К1г-341 участия в долевом строительстве от 10 декабря 2021.

Именно с указанной даты, по мнению Ответчика, начинается исчисление 6 месячного срока, по истечении которого у Истца возникнет право требовать уплаты гарантийных удержаний, при отсутствии у Заказчика претензий по качеству выполненных работ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-28422/2023 с ответчика в пользу истца по Договорам взыскана сумма основного долга за вычетом суммы гарантийных удержаний.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так истцом заявлено требование о выплате 514 784,89 руб. гарантийных удержаний.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 6.4. Договоров, выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа, в течение 6 мес. после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, объект введен в эксплуатацию 22.09.2023, квартира последнему дольщику передана 22.05.2024, что подтверждается Актом приема-передачи от 22.05.2024.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иного истцом не доказано; основания не принимать указанные доказательства ответчика у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, срок выплаты гарантийного удержания начинает течь с момента передачи квартиры последнему дольщику, а именно с 22.05.2024 и наступит только 22.11.2024 - срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.