Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А26-2467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2018 года

Дело №

А26-2467/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А26-2467/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия», место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной (р-н Голиковка), д. 23, корп. Б, ОГРН 1021000540230, ИНН 1001133615 (далее – Общество, ООО «Линия»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса (Октябрьский р-н), д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее – Управление, УФАС), от 04.10.2017 № 15 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акт, принять новый – об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Управление, принимая оспариваемое предупреждение, вышло за пределы своих полномочий, поскольку в данном случае отсутствует нарушение законодательства о защите конкуренции. Кроме того, заявитель обращает внимание на наличие между ним и Администрацией споров относительно правомерности размещения рекламной конструкций, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева – Лесной пр. (в районе транспортной развязки). Заявитель указывает также на то, что в случае исполнения Администрацией оспоренного предупреждения путем демонтажа спорной рекламной контракции Обществу будет причинен значительный материальный ущерб в сумме более 2,5 млн. руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании обращения физического лица (от 03.08.2017 № 3759) был произведен осмотр наружных реклам, размещенных в г. Петрозаводске на рекламных конструкциях по адресам: Ключевское шоссе, напротив гаражей (первый по левой стороне от дороги при движении со стороны ул. Репникова) и в центре зеленой зоны на Верхнем Чапаевском кольце при движении по Лесному проспекту от здания № 49 к зданию № 47 (гипермаркет «Сигма»), в ходе которого установлено наличие двух незаконно размещенных рекламных конструкций, на одной из которых реклама размещена с обеих сторон (рекламораспространитель – ООО «Линия»), о чем составлен акт от 07.08.2017.

Установив, что срок разрешений от 10.08.2007 № 444 и 445, выданных Администрацией Обществу на распространение наружной рекламы на территории г. Петрозаводска по адресу: ул. Чапаева – Лесной пр. (в районе транспортной развязки) закончился еще 05.03.2012, принимая во внимание длительное бездействие со стороны Администрации по принятию мер по демонтажу указанной конструкции (предписание о демонтаже выдано по истечении 5 лет со дня незаконного ее установления), Управление пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) Управление вынесло в отношении Администрации предупреждение от 04.10.2017 № 15, которым в частности сообщила о необходимости в срок до 01.12.2017 принять предусмотренные статьей 19 Закона № 38-ФЗ меры, направленные на демонтаж рекламных конструкций, установленных в г. Петрозаводске в том числе по адресу: улица Чапаева - проспект Лесной (в районе транспортной развязки).

Не согласившись с названным предупреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения УФАС и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 16.032016), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В данном случае судами была дана объективная оценка содержанию оспариваемого Предупреждения УФАС, в котором последовательно отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Администрации признаков нарушения требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, запрещающей органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые (которое) приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Так Управлением в ходе проверки поступивших сведений было выявлено, что спорная рекламная конструкция размещена Обществом на земельном участке в отсутствие договора, предоставляющего право его использования. При этом Администрацией в 2007 году были выданы Обществу разрешения на распространение наружной рекламы по указанному адресу, срок которых истек 05.03.2012.

Пунктом 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Администрация, располагая с 2012 года достоверными сведениями об использовании земельного участка под спорную рекламную конструкцию в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешений на распространение наружной рекламы по указанному адресу, тем не менее, не предпринимала каких-либо действий по демонтажу рекламных конструкций.

Указанное бездействие Администрации было правомерно оценено Управлением как наличие признаков нарушения положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в предоставлении Обществу необоснованного преимущества при осуществлении рекламной деятельности, препятствовании доступа иным хозяйствующим субъектам на рынок услуг по распространению наружной рекламы, отсутствии возможности конкурентной борьбы на торгах за привлекательные места размещения рекламных конструкций.

Вопрос законности установки и эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции исследовался в рамках рассмотрения дела № А26-11372/2017, результат которого обоснованно воспринят судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что заявитель не обосновывал правомерность оспаривания предупреждения в целом, которое адресованного иному лицу (Администрации), а именно в части его пунктов 2 - 4, непосредственным образом не затрагивающих прав и законных интересов Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А26-2467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


О.А. Алешкевич


С.В. Соколова