Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-145033/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145033/25-84-1058
18 сентября 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Конкурсный управляющий ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2019)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ФИО2 2) ФИО3 3) ООО "ИКГ" (390027, Рязанская область, г.о. город Рязань, <...>, помещ./офис Н3/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: <***>); 4) Управление Росреестра по Кировской области (610002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании решения № 077/07/00-5397/2025 от 14.05.2025,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.06.2025  №ЕИ-56 , диплом);

от третьего лица: не явились, извещены;

не допущены: от третьего лица: 1) ФИО2: ФИО5 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным решения УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00- 5397/2025 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 14.05.2025; о признании недействительным предписание УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00- 5397/2025 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 14.05.2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

От третьего лица ФИО2  поступил отзыв в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица  ООО «ИКГ» поступил в материалы дела отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) рассмотрела жалобу ФИО2 на действия Заявителя при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение № 16953116, лот № 1) (далее — Торги).

Комиссией Управления установлено, что сообщение о проведении торгов № 16953116 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.02.2025. Вид торгов - публичное предложение.

Дата и время начала подачи заявок - 10.02.2025 09:00 (Московское время МСК). Дата и время окончания подачи заявок - 25.04.2025 18:00 (Московское время МСК). Форма подачи предложения о цене - Закрытая.

В соответствии с сообщением о Торгах определение участников торгов состоится при подведение итогов торгов на следующий рабочий день после окончания периода, в котором будут зарегистрированы заявки от участников, в 18:00 ч. по мск на ЭТП «Аукцион-центр», а также по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 28, корп. 2, пом. 10.

Величина снижения начальной цены составляет 5% от начальной (стартовой) цены каждые 5 рабочих дней. Цена отсечения для лота №1 составляет 20 721 600 руб. Периода проведения торгов:

1.   с 10.02.2025 09:00 по 14.02.2025 18:00, начальная цена: 41 443 200,00 руб.

2.   с 17.02.2025 09:00 по 21.02.2025 18:00, начальная цена: 39 371 040,00 руб.

3.   с 24.02.2025 09:00 по 28.02.2025 18:00, начальная цена: 37 298 880,00 руб.

4.   с 03.03.2025 09:00 по 07.03.2025 18:00, начальная цена: 35 226 720,00 руб.

5.   с 10.03.2025 09:00 по 14.03.2025 18:00, начальная цена: 33 154 560,00 руб.

6.   с 17.03.2025 09:00 по 21.03.2025 18:00, начальная цена: 31 082 400,00 руб.

7.   с 24.03.2025 09:00 по 28.03.2025 18:00, начальная цена: 29 010 240,00 руб.

8.   с 31.03.2025 09:00 по 04.04.2025 18:00, начальная цена: 26 938 080,00 руб.

9.   с 07.04.2025 09:00 по 11.04.2025 18:00, начальная цена: 24 865 920,00 руб.

10.   с 14.04.2025 09:00 по 18.04.2025 18:00, начальная цена: 22 793 760,00 руб.

11.   с 21.04.2025 09:00 по 25.04.2025 18:00, начальная цена: 20 721 600,00 руб.

Сумма задатка составляет 20% от начальной цены лота соответствующего периода и вносится на счет оператора ЭТП «Аукцион-центр» по следующим реквизитам: Получатель - ООО «ИстКонсалтингГрупп» (ООО «ИКГ»), ИНН <***> , КПП 623401001, р/с <***>, открытый в ББР Банк (АО) г. Москва, к/с 30101810745250000769, БИК 044525769, назначение платежа – Оплата задатка по Лоту №            код торгов    (НДС не облагается) в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах соответствующего периода проведения торгов публичного предложения.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что 16.04.2025 им был оплачен задаток для участия в Торгах, при этом 18.04.2025 уже отсутствовала возможность подачи заявки ввиду завершения Торгов 17.04.2025, поскольку на предыдущем этапе была подана единственная заявка (11.04.2025).

При этом Заявитель также отмечает, что протокол был опубликован фактически после получения информации о поступившем от Заявителя задатке, то есть фактически нарушены сроки опубликования протокола.

Таким образом, по мнению ФИО2, Заявитель неправомерно завершил проведение Торгов.

С учетом изложенного, на основе исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Не согласившись с решением  и предписанием УФАС по г. Москве от 14.05.2025 по делу № 077/07/00-5397/2025, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что Комиссия Московского УФАС России вышла за пределы полномочий при рассмотрении жалобы.

Заявитель считает, что действия последнего являются правомерными и не нарушают права подателя жалобы. Комиссия Московского УФАС России неправомерно выдало предписание, так как наличествует факт заключения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с письмом ФАС России от 01.03.2023 № СП/14532/23 порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не относится к порядку возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах по делу № АКПИ20-632.

Таким образом, требование части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции об обязательности проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит применению при рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом установленный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции особый порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов участников торгов (участников гражданского оборота).

Важно отметить, что торги представляют собой способ заключения договора, когда контрагент выбирается среди претендентов как предложивший лучшие условия и в силу этого выигравший торги. Следовательно, проведение торгов вне зависимости от правовых оснований, в соответствии с которыми они проводятся, неразрывно связано с конкуренцией, так как подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, направленную на обеспечение наиболее выгодных условий для организатора торгов.

Нарушение процедуры проведения торгов может оказывать влияние на результаты торгов и приводить к ущемлению прав и законных интересов не только участников, подавших заявки на участие в торгах, но и потенциальных участников, которые могли бы принять в них участие.

При этом потенциальными участниками торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, может являться любой хозяйствующий субъект, заинтересованный в приобретении реализуемого на торгах имущества должника.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Аналогичная позиция указана в пункте 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.

Соответственно, публичное извещение о проведении торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, обеспечивает возможность подачи заявки на участие в торгах для любого физического и юридического лица.

Необеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных процедур, равно как и любое другое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции.

Предоставленное участникам или потенциальным участникам торгов право обжалования действий их организаторов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей ускоренный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, направлено на обеспечение гарантий прав и законных интересов лиц, заинтересованных в обжалуемых торгах.

С учетом изложенного, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов по продаже имущества банкротов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, безусловно связано с защитой публичного интереса, направленного на недопущение ограничения, устранения конкуренции, обеспечение конкуренции на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, в настоящем случае реализации подлежит имущество хозяйствующего субъекта, а именно нежилое помещение, общей площадью 1040,20 кв. м., приобретение которого безусловно способно повлиять на положение хозяйствующего субъекта на том или ином рынке.

Следовательно, довод Заявителя не обоснован и не способен повлиять на законность решения.

Довод заявителя о том, что действия последнего являются правомерными и не нарушают права подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Действия Заявителя являются нарушением части 14 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 9.5 Регламента ЭТП.

Как было указано ранее, Периода проведения торгов:

1.   с 10.02.2025 09:00 по 14.02.2025 18:00, начальная цена: 41 443 200,00 руб.

2.   с 17.02.2025 09:00 по 21.02.2025 18:00, начальная цена: 39 371 040,00 руб.

3.   с 24.02.2025 09:00 по 28.02.2025 18:00, начальная цена: 37 298 880,00 руб.

4.   с 03.03.2025 09:00 по 07.03.2025 18:00, начальная цена: 35 226 720,00 руб.

5.   с 10.03.2025 09:00 по 14.03.2025 18:00, начальная цена: 33 154 560,00 руб.

6.   с 17.03.2025 09:00 по 21.03.2025 18:00, начальная цена: 31 082 400,00 руб.

7.   с 24.03.2025 09:00 по 28.03.2025 18:00, начальная цена: 29 010 240,00 руб.

8.   с 31.03.2025 09:00 по 04.04.2025 18:00, начальная цена: 26 938 080,00 руб.

9.   с 07.04.2025 09:00 по 11.04.2025 18:00, начальная цена: 24 865 920,00 руб.


10.   с 14.04.2025 09:00 по 18.04.2025 18:00, начальная цена: 22 793 760,00 руб.

11.   с 21.04.2025 09:00 по 25.04.2025 18:00, начальная цена: 20 721 600,00 руб. Сумма задатка составляет 20% от начальной цены лота соответствующего периода и вносится на счет оператора ЭТП «Аукцион-центр» по следующим реквизитам: Получатель - ООО «ИстКонсалтингГрупп» (ООО «ИКГ»), ИНН <***> , КПП 623401001, р/с <***>, открытый в ББР Банк (АО) г. Москва, к/с 30101810745250000769, БИК 044525769, назначение платежа -

Оплата задатка по Лоту №_ код торгов_______ (НДС не облагается) в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах соответствующего периода проведения торгов публичного предложения.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что 16.04.2025 им был оплачен задаток для участия в Торгах, при этом 18.04.2025 уже отсутствовала возможность подачи заявки ввиду завершения Торгов 17.04.2025, поскольку на предыдущем этапе была подана единственная заявка (11.04.2025).

При этом ФИО2 отметил, что протокол был опубликован фактически после получения информации о поступившем от Заявителя задатке, то есть фактически нарушены сроки опубликования протокола.

Комиссией был сделан запрос информации в адрес Оператора ЭТП, из ответа которого следует, что задаток за ФИО3 в размере 4 973 184,00 руб. поступил на расчетный счет оператора ЭТП 17.04.2025.

Задаток от ФИО2 поступил 16.04.2025.

В соответствии с пунктом 9.5 Регламента ЭТП при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев:

- завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой;

- окончания периода проведения торгов.

Если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программного обеспечения электронной площадки, формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев:

-   завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, о завершении торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка;

-   окончания периода проведения торгов.

Также пунктом 9.6 Регламента ЭТП установлен, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов, оператору электронной площадки организатор торгов посредством программного обеспечения электронной площадки направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

То есть, из буквального толкования вышеприведенных пунктов следует, что с момента окончания периода у Организатора есть 5 календарных дней, в течение которых Организатор торгов направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

При этом в рассматриваемом случае период, на котором была подана заявка ФИО3, заканчивался 11.04.2025 в 18:00, но протокол был направлен только 17.04.2025, фактически на 6-ой календарный день.

Также Комиссия обратила внимание, что фактически заявка победителя не соответствовала требованиям Документации о Торгах, поскольку в установленный период не был направлен задаток.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Вместе с тем Организатор торгов, зная о непредоставлении задатка от ФИО3 (задаток был предоставлен 17.04.2025, а в соответствии с Документацией о Торгах победитель должен был предоставить задаток не позднее 11.04.2025 18:00 по МСК), не обеспечил потенциальным участникам возможность реализации права на участие в Торгах, поскольку в силу части 12 статьи 110 Закона о банкротстве невнесение задатка является основанием для отклонения заявки.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, Комиссия правомерно пришла к выводу о несоответствии действий Организатора торгов требованиям, установленным частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 9.5 Регламента ЭТП.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено право лица на обжалование действий Заказчика в течение 10 дней с подведения итогов, а в случае, если действующим законодательством предусмотрено размещение итогов, то в течение 10 дней с даты такого опубликования.

Итоговый протокол был размещен 17.04.2025. Таким образом, десятый день для подписания договоров приходится на 28.04.2025.

При этом согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в настоящем случае днем окончания срока действия моратория на заключение договоров является 28.04.2025, в связи с чем договоры по результатам Закупок могли быть заключены не ранее 29.04.2025. В настоящем же случае, как указывает Заявитель, договор был заключен 24.04.2025.

Также на запрос антимонопольного органа о выполнении в настоящее время договоров Заявитель не представил Комиссии заключенный договор, ограничившись письменными заверениями, что не может являться достаточным доказательством заключения договора и основанием для принятия решения Комиссией о невыдаче предписания.

Заключение договора с нарушением десятидневного «моратория», а равно препятствия реализации права участника на защиту своих прав и законных в административном порядке является недопустимым.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв.    Президиумом    Верховного    Суда   РФ    16.05.2018)    заключение    договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых препятствий для выдачи предписания и приняла решение о выдаче Заявителя обязательного для исполнения предписания об устранении допущенного нарушения.

Правовая позиция антимонопольного органа подтверждается судебной практикой, в частности: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2;  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2025 № Ф05-13080/2025 по делу № А40-234225/2024;

постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2024 № Ф05-26680/2024 по делу № А40-4552/2024;  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-27715/2024 по делу № А40-43770/2024; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 № Ф05-1480/2020 по делу № А40-71244/2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 № 09АП-36613/2021 по делу № А40-252728/2020;

Таким образом, выданное Предписания является законным и обоснованным, что в том числе подтверждается сложившейся судебной практикой.

На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что отклонение заявки Заявителя является неправомерным и нарушает положения, установленные в пункте 2 части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Конкурсного управляющего ФИО1  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова