Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А73-5136/2023Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-5136/2023 г. Хабаровск 31 июля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680012, <...>) к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) о взыскании 1 277 087 руб. 52 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 11.09.2024 № б/н, от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 19.05.2025 № 10.1-19172, Общество с ограниченной ответственностью «Инвест капитал» (далее – истец, ООО «Инвест капитал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 200 362 руб. 45 коп., из которых: 1 184 958 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.09.2022 № 115 и 15 404 руб. 45 коп. – неустойка (пени) за просрочку оплаты за период с 20.12.2022 по 10.02.2023 (52 дня). Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5136/2023, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2023 в 11 часов 20 минут. Определением от 25.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.06.2023 в 14 часов 30 минут. Определением от 13.07.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО3 и ФИО4. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Определением от 22.05.2024 увеличена стоимость услуг Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 13.07.2023, на 35 000 руб. 00 коп. ООО «Инвест капитал» обязано обеспечить отбор проб асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по пер. Трехгорному от ул. Трехгорной до ул. Тихоокеанской на участке от ПК 3+70 до ПК 5+60 в количестве 3 (трех) проб в присутствии экспертов в местах, указанных экспертами, а также произвести восстановительные работы для устранения последствий отбора проб асфальтобетонного покрытия. Кроме того, экспертам направлен дополнительный документ – акт устранения недостатков № 1 от 02.05.2023, представленный ООО «Инвест капитал». Срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен на 20 рабочих дней со дня получения экспертами настоящего определения и дополнительных материалов. 08.04.2025 в суд поступило заключение экспертов от 31.03.2025 № 940. Определением от 10.04.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2025 в 10 часов 00 минут. Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 358 512 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.09.2022 № 115 и 15 404 руб. 45 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 20.12.2022 по 10.02.2023 (52 дня). Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. Определением от 12.05.2025 судебное заседание по делу было отложено на 05.06.2025 в 14 часов 30 минут, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 для опроса по существу выводов, изложенных в заключении экспертов от 31.03.2025 № 940. В судебном заседании 05.06.2025 опрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов от 31.03.2025 № 940, а также ответил на дополнительные вопросы представителей сторон и суда. Определением от 05.06.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.07.2025 в 11 часов 00 минут в связи с необходимостью предоставления экспертами раздельного расчета объемов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ по каждому дефекту отдельно. К судебному заседанию от экспертов поступило дополнение к заключению экспертов №940 от 31.03.2025. В судебном заседании 07.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16.07.2025 в 15 часов 10 минут. Представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 261 683 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.09.2022 № 115 и 15 404 руб. 45 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 20.12.2022 по 10.02.2023 (52 дня). Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях иску. Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, ссылалась на то, что работы истцом выполнены с недостатками, в период действия контракта подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (Заказчик) и ООО «Инвест капитал» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 115 от 26.09.2022. Предметом контракта является ремонт пер. Трехгорного от ул. Трехгорной до ул. Тихоокеанской (далее – работы). Работы проводятся в рамках мероприятий по приведению дорожной сети Хабаровской агломерации в соответствие с нормативными требованиями по транспортно-эксплуатационным показателям в целях реализации мероприятий программы дорожной деятельности региональных проектов Хабаровского края «Дорожная сеть» в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги». Цена контракта составляет: 19 805 869 руб. 58 коп., в том числе НДС (20%) (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и не подлежит изменению, за исключением случая, указанного в п. 12.1 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта). Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с 05.10.2022 по 01.11.2022. Работы выполняются в один этап. Заказчик выплачивает аванс в размере 10% от цены Контракта на приобретение материалов для выполнения работ по настоящему Контракту в течение 40 (сорока) дней после предоставления Подрядчиком графика производства работ, заявления Подрядчика на выплату аванса с указанием цели расходования получаемых денежных средств, счета на выплату аванса (пункт 5.1 контракта). Согласно пункту 5.2 контракта заказчик производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 8 контракта. Оплата стоимости выполненных работ производится за вычетом сумм ранее выданного аванса на основании предоставленного подрядчиком графика погашения аванса. В соответствии с пунктом 8.3 контракта при завершении выполнения работ Подрядчик: 1) уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к сдаче; 2) предоставляет заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительную документацию выполненных работ согласно перечню, установленному в техническом задании; 3) в течение не более 3 (трех) рабочих дней с момента завершения выполнения работ по контракту формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. К документу о приемке в обязательном порядке прилагаются акты выполненных работ по форме КС-2. Согласно пункту 8.5 контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 8.3. контракта такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 8.5. контракта, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Подрядчиком работы по контракту выполнены на сумму 1 184 958 руб. 00 коп., оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 . Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы по розливу вяжущих материалов на сумму 108 909 руб. 00 коп. (сумма уточнена истцом в порядке статьи 49 АПК РФ), о необходимости выполнения которых, истец уведомил заказчика письмом №А-1/07 от 07.12.2022. В разделе 4.2 приложения № 1 «Техническое задание» к Контракту установлены требования к качеству и безопасности работ, используемым материалам, изделиям. В соответствии с п. 1.3 указанного раздела при производстве и контроле качества работ необходимо руководствоваться СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги. Правила производства работ», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (далее – СП). Согласно п. 12.3.2 СП основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли. Перед укладкой смеси (за 1-6 ч) необходимо провести обработку поверхности нижнего слоя битумной или битумно-полимерной эмульсией, жидким или вязким битумом, нагретым до соответствующей температуры. Согласно п. 12.5.2 СП сцепление между устраиваемым слоем и нижележащим асфальтобетонным слоем должно быть обеспечено. В соответствии с указанными требованиями в п. 33 приложения № 2 к контракту «Локальный сметный расчет», предусмотрен вид работ: розлив вяжущих материалов. Вместе с тем, объем указанный в смете является заниженным. При этом подрядчик был обязан выполнить работы, поскольку приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства, укладка асфальтобетона без розлива вяжущих материалов не обеспечивает сцепление между устраиваемым слоем и нижележащим асфальтобетонным слоем. Кроме того, как указал истец, большая часть указанных работ принята заказчиком, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 8 от 09.11.2022г. Истцом документы о приемке выполненных работ направлены на подписание заказчику 25.11.2022. Заказчиком направлена претензия № 4.29/10/6500 от 25.11.2022, согласно которой подрядчику выставлено требование об уплате штрафа в размере 990 293 руб., 48 коп. за нарушение условий контракта. Подрядчик, не согласившись с требованиями претензии, предоставил заказчику ответ № А-12/14/1 от 14.12.2022. Заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от подписания акта выполненных работ по контракту (письмо № 10.4-29/7023 от 15.12.2022). Подрядчик, не согласившись с отказом, направил письмо № А-12/19/1 от 20.12.2022, в котором сослался на немотивированность отказа, потребовал принять выполненные работы, указал на право разрешить спор в судебном порядке. Письмом от 19.01.2023 заказчик отказал в оплате дополнительных работ. Заказчиком направлена претензия № 10.4-29/47 от 11.01.2023 с требованием уплатить неустойку в сумме 161 727 руб. 87 коп. Подрядчик в письме № А-01/17/23 от 17.01.2023 не согласился с периодом начисления и суммой неустойки. Заказчиком принято решение № 10.4-29/46 от 11.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.09.2022 № 115. Подрядчик в ответ направил письмо № А-01/18/23 от 17.01.2023, в котором указал на несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заказчик направил в Хабаровское УФАС России заявление о включении сведений об ООО «Инвест капитал» в реестр недобросовестных поставщиков. 31.01.2023 состоялось заседание Комиссии Хабаровского УФАС России, по результатам которого принято решение сведения в отношении Подрядчика в РНП не включать. Истец, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 26.09.2022 № 115, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51). В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Согласно статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Как установлено из материалов дела, заказчик выполненные подрядчиком работы по контракту не принял и не оплатил. Решением № 10.4-29/46 от 11.01.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 26.09.2022 № 115. Отказ от приемки работ (письмо № 10.4-29/7023 от 15.12.2022) мотивирован заказчиком следующим. Согласно пункту 6.3.5. контракта, до подписания документа о приемке заказчик имеет право провести экспертизу результатов работ на соответствие их условиям контракта самостоятельно, либо с привлечением экспертов (экспертных организаций). В связи с чем, подрядной организацией ООО «НАУКА», по поручению заказчика, выполнена работа по исследованию состояния объекта: «Ремонт пер. Трехгорного от ул. Трехгорной до ул. Тихоокеанской» и предоставлено заключение специалиста. В соответствии с заключением специалиста, уложенный слой асфальтобетона не соответствует требованиям поперечным уклонам проезжей части, кроме того на участке от ПК 3+70 по ПК 5+60 (190м), имеются дефекты (просадки, выкрашивание материла). Специалистами ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и представителем Заказчика 16.11.2022 осуществлен отбор вырубок (керн) в районе дома №189 по ул. Тихоокеанской (участок от ПК 3+70 по ПК 5+60). Согласно протокола испытания от 22.11.2022 №199Х-201В, асфальтобетон типа Б марки 1 не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон и полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных ООО «Инвест капитал» работ по муниципальному контракту от 26.09.2022 № 115. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Определением от 13.07.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО3 и ФИО4. По результатам проведения экспертизы представлено заключение экспертов от 31.03.2025 № 940 и дополнение к данному заключению от 25.06.2025. Согласно заключению экспертов от 31.03.2025 № 940 (с учетом дополнения к экспертному заключению от 25.06.2025), по результатам совокупного анализа проведенного камерального, натурных и лабораторного исследования эксперты пришли к выводу, что качество фактически выполненных работ по ремонту пер. Трехгорного от ул. Трехгорной до ул. Тихоокеанской на участке от ПК 3+70 до ПК 5+60 не соответствует условиям муниципального контракта № 115 от 26.09.2022, а также требованиям нормативных стандартов и технических регламентов. По результатам проведенных натурных исследований экспертами были выявлены дефекты и недостатки, а именно: 1) Наличие выкрашивая и частичного разрушения асфальтобетонного покрытия на участке на 1 участке дороги до виража(длина 5,7 м) и на 2 участке дороги (вираж); 2) Поперечные уклоны участка асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 33475-2015 и СП 78.13330.2012 в месте расположения виража и после виража дороги. В ходе проведения исследования, экспертами исследуемый участок дороги был разделен на три составленные части, а именно: ? 1 участок дороги до виража длиной 95,7 м; ? 2 участок виража длиной 56,5 м; ? 3 участок дороги после виража длиной 43,3 м. Таким образом, объем площадь участков с выявленными дефектами составляет: По дефекту «Наличие выкрашивая и частичного разрушения асфальтобетонного покрытия на участке на 1 участке дороги до виража(длина 5,7 м) и на 2 участке дороги (вираж)» - (5,7 + 56,5) * 7,1 = 441,62 кв.м. По дефекту «Поперечные уклоны участка асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 33475-2015 и СП 78.13330.2012 в месте расположения виража и после виража дороги» - (56,5+43,3) *7,1 = 708,58 кв.м. Экспертами произведен расчет стоимости некачественно выполненных работ по каждому дефекту отдельно (дополнение к заключению экспертов от 25.06.2025). Таким образом, согласно выводам экспертов на основании произведенных расчетов стоимость некачественно выполненных работ по дефекту «Наличие выкрашивая и частичного разрушения асфальтобетонного покрытия на 1 участке дороги до виража (длина 5,7 м) и на 2 участке дороги (вираж)» составляет 351 209 руб. 44 коп. Стоимость некачественно выполненных работ по дефекту «Поперечные уклоны участка асфальтобетонного покрытия» не соответствуют требованиям ГОСТ 33475-2015 и СП 78.13330.2012 в месте расположения виража и после виража дороги» составляет 563 515 руб. 90 коп. По третьему вопросу, поставленному в определении суда о назначении экспертизы, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что для достижения требуемого результата работ по муниципальному контракту № 115 от 25.09.2022 не требовалось выполнять работы по розливу вяжущего в количестве 4,280312т. Для достижения требуемого результата работ по муниципальному контракту № 115 от 25.09.2022 необходимо выполнить дополнительные работы по розливу вяжущего материала в объеме 2,686 т. Выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом №115 от 25.09.2022, без розлива вяжущих материалов не допускается в соответствии с СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги. Правила производства работ». Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд установил, что заключение экспертов от 31.03.2025 № 940 (с учетом дополнения к данному экспертному заключению от 25.06.2025) является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющим право на осуществление такой деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Истец с учетом выводов экспертного заключения в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 1 261 683 руб. 07 коп. Истец представил расчет стоимости дополнительных работ по розливу вяжущего материала в объеме 2,686 т. По расчету истца, стоимость указанных работ составила 108 909 руб. 00 коп. (173 554,80/4.280312*2,686 т), что ответчиком не оспорено, контрасчет не представлен. Доводы истца в части недостатков по поперечным уклонам суд считает обоснованными, так как по условиям контракта и Технического задания подрядчику не поручались работы по подготовке основания дороги с устройством необходимых поперечных уклонов. Истец выполнял только ремонт асфальтобетонного покрытия, при укладке которого невозможно обеспечить требуемые уклоны, так как это повлечет изменение параметра толщины асфальтобетонного покрытия и значительное увеличение количества асфальтобетонной смеси, что не было предусмотрено Техническим заданием к контракту и сметой. В ходе судебного разбирательства данные доводы истца подтвердил и эксперт ФИО4 при опросе в судебном заседании. Устные ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылки на исследованную доказательственную базу. Расчет стоимости устранения недостатков в части выкрашивания и частичного разрушения асфальтобетонного покрытия на 1 участке дороги до виража (длина 5,7 м) и на 2 участке дороги на сумму 351 209 руб. 44 коп., экспертами произведен верно, в связи с чем, суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о неверном определении экспертами объемов работ для устранения данных дефектов, а расчет стоимости устранения указанных дефектов на сумму 32 185 руб. 00 коп., представленный истцом суд признает ошибочным. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов от 31.03.2025 № 940 (с учетом дополнения к данному экспертному заключению от 25.06.2025), суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика – заказчика от приемки выполненных по контракту работ и подписания акта о приемке выполненных работ. Как установлено судебной экспертизой, имеющиеся недостатки выполненных работ являются устранимыми, экспертами определена стоимость устранения недостатков. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, наличие в результате выполненных по контракту работ отдельных устранимых недостатков не является основанием для отказа заказчика в приемке выполненных работ и их оплаты. Вместе с тем, учитывая, что недостатки допущены и требуют устранения, а требование об устранении недостатков в разумные сроки ответчиком не предъявлено, другими предусмотренными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способами защиты права ответчик не воспользовался, стоимость результата работ на основании указанной правовой нормы подлежит уменьшению судом на стоимость работ по устранению недостатков, в определенной экспертами в сумме. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности требования истца о наличии долга по оплате за выполненные работы по контракту в размере 942 657 руб. 56 коп. (1 184 958 руб. 00 коп. (стоимость работ по КС-2 от 25.11.2022) + 108 909 руб. 00 коп. (дополнительные работы по розливу вяжущего материала) - 351 209 руб. 44 коп. (стоимость устранения недостатков работ, установленная судебной экспертизой (с учетом дополнения к экспертному заключению от 25.06.2025)). На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично – в размере 942 657 руб. 56 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 15 404 руб. 45 коп. за просрочку оплаты за период с 20.12.2022 по 10.02.2023. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пени предъявлено правомерно. Размер неустойки установлен пунктом 10.7 согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Согласно расчету истца, пеня за просрочку оплаты за период с 20.12.2022 по 10.02.2023 составила 15 404 руб. 45 коп. Между тем, как установлено выше, долг по оплате выполненных работ по контракту составляет 942 657 руб. 56 коп. Следовательно, пеня подлежит начислению на указанную сумму долга. По расчету суда, пеня за просрочку оплаты за период с 20.12.2022 по 10.02.2023, исходя из суммы долга в размере 942 657 руб. 56 коп., составляет 12 254 руб. 55 коп. Оснований для применения статьи 401ГК РФ судом по материалам дела не установлено. Ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства не представлено. Судом не установлено оснований для уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично за период с 20.12.2022 по 10.02.2023 в размере 12 254 руб. 55 коп. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статьи 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В данном случае в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 19 270 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 968 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.04.2023 № 26 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов, которые так же подлежат возмещению в качестве судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 119 648 руб. 00 коп. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 942 657 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты за период с 20.12.2022 по 10.02.2023 в размере 12 254 руб. 55 коп., всего 954 912 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 270 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 119 648 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 968 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2023 № 26. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья Д.Л. Малашкин Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ООО "ИНВЕСТ КАПИТАЛ" (подробнее)Ответчики:Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (подробнее)Иные лица:ООО "Строительная помощь" (подробнее)Судьи дела:Малашкин Д.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
