Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А29-1223/2017

173/2017-46827(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1223/2017
01 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алстар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-

монтажное управление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

«Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН:

1151101001810) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

представить истца ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алстар» (далее – ООО «Алстар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ООО «СМУ № 1», ответчик) о взыскании 2 613 590 руб. 86 коп. задолженности и 255 583 руб. 81 руб.

неустойки по договорам подряда: 2 246 985 руб. 18 коп. задолженности и 224 698 руб. 52 коп. пени по договору подряда № 319/КЖД-1 от 23.11.2015, 304 237 руб. 77 коп. долга и 30 423 руб. 77 коп. пени по договору субподряда № 320/КЖД-3 от 23.11.2015, 62 367 руб. 91 коп. долга и 461 руб. 52 коп. пени по договору субподряда № 397/КЖД-5 от 20.07.2016.

Определением от 06.03.2017 по делу № А29-1223/2017 исковые требования ООО «Алстар» к ООО «СМУ № 1» по договору субподряда № 320/КЖД-3 от 23.11.2015 и по договору субподряда № 397/КЖД-5 от 20.07.2016 выделены в отдельные производства с присвоением номеров дел А29-2561/2017 и А29-2562/2017 соответственно.

Вышеуказанным определением по делу № А29-1223/2017 судом приняты к рассмотрению исковые требования ООО «Алстар» о взыскании с ООО «СМУ № 1» 2 246 985 руб. 18 коп. задолженности в рамках договора субподряда № 319/КЖД-1 от 23.11.2015 и 224 698 руб. 52 коп. пени, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», третье лицо).

06.04.2017 в материалы дела поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, при этом указал на наличие оплаты по договору, которая не учтена при расчете суммы долга истцом. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по договору, а также счетов –фактур для оплаты (л.д. 61-62).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2017. В определении суда истцу предложено представить заявление об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика по расчету суммы долга, а также доказательства передачи заказчику необходимой исполнительной документации, ответчику предложено представить доказательства оплаты долга в полном объеме.

Заявлением от 12.05.2016 исх. № б/н истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 371 683 руб. 70 коп., в том числе: 2146 985 руб. 18 коп. долга, 224 698 руб. 52 коп. неустойки (л.д. 77-78).

Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.05.2017, информация о котором размещалась на официальной сайте суда в сети «Интернет». После перерыва судебное разбирательство возобновлено с участием представителя истца.

На основании статей 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 между ООО «СМУ № 1» (подрядчиком) и ООО «Алстар» (субподрядчиком) заключен договор подряда № 319/КЖД-1 от 23.11.2015 (далее – договор, л.д. 20-29).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что субподрядчик, по поручению подрядчика, обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок № 1), согласно проектной документации, локальных сметных расчетов (приложение № 1, № 2, № 3 к данному договору), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.3. договора определены сроки выполнения работ: срок начала работ - 23.11.2015, срок окончания работ - 30.03.2016.

Стоимость и объемы поручаемых работ по договору определяются сторонами на основании утвержденных локальных смет (приложение № 1, № 2, № 3 к договору). Стоимость работ составляет 5 490 331 руб., 31 коп., в том числе НДС 837 508 руб. 17 коп. (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора определена обязанность подрядчика по перечислению субподрядчику аванса на приобретение материалов в сумме

3 040 000 руб., в т.ч НДС, на основании счета субподрядчика на предоплату не позднее 30.12.2015.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 15 календарных дней с даты выставления субподрядчиком счета -фактуры, на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса (пункт 2.4. договора).

В пункте 2.5. договора имеется указание на то, что подрядчик вправе не оплачивать выполненные работы в случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы или предоставления ее не в полном объеме.

В пункте 6.1. договора указано, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.5. договора субподрядчик передает подрядчику за 3 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ три

экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1. договора).

Факт передачи субподрядчиком подрядчику документации по выполненным работам по договору подтверждается сопроводительными письмами и реестрами передачи, содержащими отметки о их получении (л.д. 81-83).

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком (ООО «Алстар») работ по договору и сдачи их результата подрядчику (ООО «СМУ № 1) в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 490 331 руб. 31 коп., в том числе: № 1 от 25.02.2016 на сумму 3 887 610 руб. 88 коп., № 2 от 25.02.2016 на сумму 60 067 руб. 92 коп., № 3 от 21.03.2016 на сумму 1 112 608 руб. 29 коп., № 4 от 21.03.2016 на сумму 381 727 руб. 13 коп., № 5 от 21.04.2016 на сумму 48 317 руб. 09 коп.

(л.д. 30-34).

В нарушение условий договора, подрядчик выполненные субподрядчиком работы оплатил не в полном объеме, в результате чего, у ООО «СМУ № 1» образовалась перед ООО «Алстар» задолженность.

Истец указывает в иске и дополнении к нему, что подрядчиком перечислена оплата по договору частично, в 3 343 346 руб. 13 коп., в том числе 100 000 руб. платежным поручением от 02.03.2017.

Таким образом, по расчету истца задолженность подрядчика по договору составила 2 146 985 руб. 18 коп.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность подрядчик за нарушение договорных обязательств перед субподрядчиком в виде пени.

Претензией от 28.12.2016 исх. № 430 ООО «Алстар» потребовал от ООО «Первый РСТ» как управляющей организации ООО «СМУ № 1» оплаты долга и пени, в том числе по договору № 319/КЖД-1 от 23.11.2015.

Данная претензия получена ООО «Первый РСТ» и ООО «СМУ № 1» 28.12.2016, между тем требования ООО «Алстар» в полном объеме не удовлетворены.

Неисполнение ООО «СМУ № 1» обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения ООО «Алстар» с иском о взыскании долга и пени в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее

исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт выполнения работ истцом и их сдачи ответчику подтверждается подписанными сторонами договора актами формы № КС-2 на общую сумму 5 490 331 руб. 31 коп.

Документов, свидетельствующих о наличии возражений у ответчика по факту выполнения работ истцом, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах ответчик должен был произвести оплату фактически выполненных и принятых по актам работ в сроки, установленные в пункте 2.4. договора. С учетом подписания последнего акта по договору 21.04.2016 полная оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 06.05.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик полную оплату выполненных работ не произвел. Сумма долга по расчету истца составила 2 146 985 руб. 18 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных и фактически принятых работ по договору. Правильность представленного истцом расчета суммы долга, в том числе засчитываемых в счет оплаты по договору платежей, ответчик также не оспаривает.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств передачи исполнительной документации по объекту, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

При этом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда возникает у ответчика с момента приемки результата выполненных работ.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в дело не представлены, в силу статей 309, 310 ГК РФ следует признать, что исковые требования о взыскании 2 146 985 руб. 18 коп. долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени в размере 224 698 руб. 52 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора по состоянию на 27.12.2016.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного

обязательства, начиная с 16 дня после подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Судом установлена просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ.

Расчет пени судом проверен и принимается, как соответствующий условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 146 985 руб. 18 коп. долга и 224 698 руб. 52 коп. пени по договору подряда № 319/КЖД-1 от 23.11.2015.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ООО «Алстар» перечислило по платежному поручению от 22.02.2017 № 145 в доход федерального бюджета государственную пошлину сумме 37 346 руб. 00 коп. (л.д. 58).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 858 руб. расходов по оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере

2 488 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алстар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 146 985 руб. 18 коп. задолженности, 224 698 руб. 52 коп. пени., 34 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алстар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 488 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев