Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А60-44623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44623/2020
02 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-44623/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Проектинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Ремонтная компания "Проектинвестстрой", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество "Перспектива", ответчик)

о взыскании 1 072 463 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.20,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Проектинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании задолженности по договору подряда № 17/06-П от 17.06.2019 в размере 1 072 463 руб. 36 коп.

14.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер задолженности на основании п. 9.17 Договора, согласно которому подрядчик вправе уменьшить подлежащую перечислению субподрядчику сумму за выполненные работы, а также сумму гарантийного удержания на сумму понесенных подрядчиком расходов на устранение недостатков/дефектов, и иных расходов, в том числе предстоящих будущих расходов, сумму начисленных неустоек, штрафов, убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и субподрядчиком. О проведении уменьшений предусмотренных настоящим пунктом договора, подрядчик уведомляет субподрядчика в письменном виде.

Определением суда от 20.10.20 судебное заседание назначено на 03.11.20

28.10.20 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки в размере 366782 руб. 47 коп. за период с 30.11.19 по 05.11.20, с продолжением начисления неустойки с 06.11.20 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % в день. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.11.20 судебное заседание отложено на 18.11.20.

Определением суда от 17.11.20 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.С. Колясникову.

Определением суда от 19.11.20 судебное заседание отложено на 25.11.20.

23.11.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес истца уведомления от 09.09.20. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Перспектива» (подрядчик) и обществом "Ремонтная компания "Проектинвестстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда № 17/06-П от 17.06.19 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.07.2019, № 2 от 22.07.2019).

В соответствии с условиями договора подряда № 17/06-П от 17.06.2019 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству черновых полов на объекте Подрядчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, коридор ВЛ - продолжение улицы Новосибирской - проектируемый участок ЕКАД (Жилой район «Солнечный»), 3 квартал. Жилой блок 3.4., секция 3, секция 4, - а Подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Как указывает истец, общая стоимость работ, которые общество "Ремонтная компания "Проектинвестстрой" обязалось выполнить согласно договору в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.07.2019, № 2 от 22.07.2019, составила 8 694 722 (Восемь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 04 копейки с НДС 20%.

Общество "Ремонтная компания "Проектинвестстрой" полностью выполнило принятые на себя обязательства и произвело работы на общую сумму 8694722 (Восемь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 04 копейки.

Выполнение работ подтверждается актами формы КС-2, КС-3, журналами учета выполненных работ формы КС-6а, подписанными со стороны общества «Перспектива» без замечаний.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 истцом по договору подряда от 17.06.2019 № 17/06-П произведены работы на общую сумму 8 694 722,04 руб.

Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Общество «Перспектива» обязательства по оплате выполнило не полностью, оплата произведена на общую сумму 7 622 258 (Семь миллионов шестьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Таким образом, задолженность общества «Перспектива» в пользу общества "Ремонтная компания "Проектинвестстрой" составляет 1 072 463 (Один миллион семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 36 копеек.

27.04.2020 общество "Ремонтная компания "Проектинвестстрой" направило в адрес общества «Перспектива» досудебную претензию исх. № 200427-2 с требованием оплаты задолженности по договору подряда № 17/06-П от 17.06.2019. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 366782 руб. 47 коп. за период с 30.11.19 по 05.11.20, с продолжением начисления неустойки с 06.11.20 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % в день, увеличение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 694 722,04 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы по договору были выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем, ответчиком была удержана неустойка в размере 539072 руб. 77 коп.

Судом доводы сторон проверены на соответствие представленным в материалы дела доказательствам, действующему законодательству, условиям договора, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала работ – 20.06.19, срок окончания работ – 31.07.19.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, сдача-приемка работ производится на оснований актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Субподрядчик за нарушение сроков начала, окончания Работ, а также промежуточных сроков отделочных этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ, уплачивает пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств ответчик направил истцу уведомление об уплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с которой размер неустойки, подлежащей уплате Субподрядчиком подрядчику, составляет 539072 руб. 77 коп.

Одновременно в уведомлении Ответчиком об уменьшении на эту сумму окончательных платежей по Договору.

Факт получения уведомления об удержании неустойки истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Судом учтено, что если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Кроме того, согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из совокупности указанных разъяснений следует, что заказчик мог уведомить подрядчика об удержании неустойка из стоимости выполненных работ, в том числе после обращения подрядчика с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ.

Между тем в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец, возражая относительно удержанной ответчиком неустойки, указал на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что просрочка выполнения работ по Договору обусловлена действиями Ответчика, а именно: несвоевременное получение указаний от ответчика, судом отклоняется на основании следующего.

Указывая на просрочку выполнения работ, Истец ссылается на Письма исх. № 190723-1-П от 23.07.2019, исх. № 190801-1-П от 01.08.2019, исх. № 190801-3-П от 01.08.2019, исх. № 190807-1-П от 07.08.2019 ООО «РК «ПроектИнвестСтрой» о непригодности и недоброкачественности переданной для переработки (обработки) вещи, а именно о несоответствии фактической высоты потолков проектной высоте потолков.

Однако доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных норм права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что истец в пределах срока выполнения работ по обозначенным им основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств, в связи с чем суд отклоняет довод истца о наличии препятствий к выполнению работ со стороны подрядчика.

Судом учтено, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть риски выполнения работ с нарушением установленных сроков.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Кроме того, суд учитывает, что истец должен был оценить свои возможности по исполнению в срок взятых обязательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), а потому не имеется оснований для применения к истцу по встречному иску положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая размер начисленной неустойки истец просит уменьшить размер неустойки.

Пунктом 9.2. Договора Субподрядчик за нарушение сроков начала, окончания Работ, а также промежуточных сроков отделочных этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ, - уплачивает пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Безусловно, стороны свободны в определении условий договора, в том числе порядка расчета штрафных санкций.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 306-ЭС20-7181.

Судом установлено, что обществом "Ремонтная компания "Проектинвестстрой" выполнены без просрочки и приняты обществом «Перспектива» следующие работы:

- по акту ф. КС-2 № 1 от 30.06.2019 на сумму 673 874,20 руб.,

- по акту ф. КС-2 № 2 от 31.07.2019 на сумму 1 780 179,94 руб.

- по акту ф. КС-2 № 1 от 31.08.2019 в отношении секций № 5,6 на сумму 1 807 175,44 руб.

Общая стоимость работ, выполненных без просрочки, составляет 4 261 229,58 руб. (расчет: 673 874,20 руб. + 1 780 179,94 руб. + 1 807 175,44 руб. = 4 261 229,58 руб.).

Обществом "Ремонтная компания "Проектинвестстрой" выполнены с просрочкой следующие работы:

- по акту ф. КС-2 № 3 от 31.08.2019 на сумму 662 069,59 руб.,

- по акту ф. КС-2 № 4 от 30.09.2019 на сумму 966 680,44 руб.,

- по акту ф. КС-2 № 2 от 30.09.2019 на сумму 284 242,69 руб.,

- по акту ф. КС-2 № 3 от 31.10.2019 на сумму 1 058 630,42 руб.,

- по акту ф. КС-2 № 5 от 31.10.2019 на сумму 1 461 869,32 руб.

Общая стоимость указанных работ составляет 4 433 492,46 руб. (расчет: 662 069,59 + 966 680,44 + 284 242,69 + 1 058 630,42 + 1 461 869,32 = 4 433 492,46 руб.).

Суд, проанализировав представленный в материалы дела договор, а также сложившиеся между сторонами отношения, пришел к выводу о том, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной.

Действительно при заключении договора со стороны субподрядчика не было возражений относительно условий начисления неустойки, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Суд полагает, что пункты договора, предусматривающие обязанность субподрядчика уплачивать неустойку от всей суммы договора, а не от фактически невыполненных работ, ставят в неравноправное положение стороны договора.

Действительно, исходя из принципа свободы договора, субподрядчик не представил суду доказательств того, что при заключении договора им высказывались возражения относительно условий начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем суд полагает, что с учетом выше изложенных разъяснений постановлений Пленумов истец не лишен права на заявление возражений против начисленной ответчиком неустойки, предъявленной к зачету.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что больший объем работ по договорам им был выполнен в установленные сроки.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями Пленумов, суд полагает, что в данном случае возможно произвести расчет неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости просроченного обязательства.

При этом судом учтено, что в уведомлении об удержании неустойки ответчик рассчитывает неустойку за 62 дня, хотя период начисления указан с 01.08.2019 по 31.10.2019 (более чем 62 дня).

При таких обстоятельствах суд производит расчет неустойки от суммы невыполненных в срок работ (4433492,46 руб.) за 62 дня.

Таким образом, по расчетам суда неустойка за спорный период составит 274876 руб. 53 коп.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Кроме того, судом учтено, что при расчете неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости невыполненных в срок работ, ответственность сторон за нарушение обязательств по договорам будет уравнена.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что с учетом удержанной неустойки, уменьшенной судом до 274876,53 руб., задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 797586 руб. 83 коп. Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 797586 руб. 83 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 366782 руб. 47 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.1 договора, подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ (имеющейся задолженности) за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что размер задолженности по оплате работ составляет 797586 руб. 83 коп., следовательно, суд производит расчет неустойки за просрочку оплаты за период с 30.11.2019 по 05.11.2020 по правилам п. 9.1 договора.

По расчетам суда неустойка за просрочку оплаты составила 272774,70 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 272774 руб. 70 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки с 06.11.20 по правилам 9.1 договора на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в части не оплаченной истцом при увеличении суммы заявленных исковых требований в размере 3667 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 16701 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Проектинвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 797586 руб. 83 коп., неустойку в размере 272774 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.11.20 по правилам п. 9.1 договора на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 16701 руб. 69 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3667 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова