Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А42-2962/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2962/2017

«14» мая 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота (ФГУП «Атомфлот»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: <...>

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Комсомольская, д. 2, город Мурманск, Мурманская область,183038

о признании недействительным решения №9 от 03.11.2016

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1, дов. № 213/195-Дов от 26.12.2017

ответчика – ФИО2, дов, № 0023 от 23.10.2017, ФИО3, Дов-0017 от 17.04.2018, ФИО4, Дов-0035 от 18.12.2017

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.05.2018

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.05.2018



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - ФГУП «Атомфлот», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 03.11.2016 № 9 о привлечении ФГУП «Атомфлот» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №1 по НДС за 1-й квартал 2014 года.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Атомфлот» в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях указало, что Инспекцией не доказана неправомерность действий налогоплательщика при включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за выполненную работу на судах ФГУП «Атомфлот». Данные работы, выполненные подрядчиком в соответствии с офертами №№ 1 и 2 от 20.03.2014, являются лишь частью всех ремонтных операций, выполнение которых было необходимо для ремонта атомного ледокола «Ямал».

Вывод налогового органа о невыполнении спорных работ силами ООО «Промсервис» ввиду отсутствия данного контрагента в документации по техническому контролю за ремонтными работами, а также самостоятельной сдачи контрагентом результата выполненных работ Российскому морскому регистру судоходства (далее – РМРС, Регистр) основан на неверном толковании положений пункта 1.4.9 Руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов НД №-0301001-021.

Согласно условиям оферт №№ 1 и 2 от 20.03.2014, приемка результата выполненных работ Регистром не предусмотрена, так же как и не предусмотрена приемка результата работ с оформлением актов ОТК.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении сделок с ООО «Промсервис», выводы Инспекции исходят из предположения о наличии дополнительных обязанностей Предприятия, не предусмотренных законом.

Предприятие также указало, что факт наличия родства между директором ООО «Промсервис» ФИО5 и сотрудником ФГУП «Атомфлот» ФИО6 не имеет правового значения и не свидетельствует о взаимозависимости между Предприятием и контрагентом, поскольку соответствующая оценка в оспариваемом решении отсутствует, а выводы о взаимозависимости не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

В письменном отзыве и дополнениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал, что Предприятием не представлено документального подтверждения реального осуществления ООО «Промсервис» ремонтных работ, поскольку спорные работы предъявлялись Регистру самостоятельно сотрудниками ФГУП «Атомфлот». Из анализа представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов следует, что ремонт указанных в офертах №№ 1 и 2 корпусных конструкций и доковых работ на атомном ледоколе «Ямал» произведены не сотрудниками ООО «Промсервис», а специалистами предприятия ФГУП «Атомфлот».

Также ответчик указал, что ФГУП «Атомфлот» не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Промсервис», Предприятие не удостоверилось в наличии у контрагента соответствующей репутации, работников, имеющих специальное образование, и материально-технических ресурсов.

Также ответчик сослался на установление им факта взаимозависимости между Предприятием и контрагентом.

Определением от 22.06.2017 суд, в связи с представленным ответчиком отзывом, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя, приводя доводы, изложенные в отзывах на заявление и пояснениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем 30.03.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость № 1 за 1-й квартал 2014 года, по результатам которой налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 12 от 14.07.2016 и вынесено решение № 9 от 03.11.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 381 руб.

Указанным решением Предприятию был доначислен НДС за 1-й квартал 2014 года в сумме 26 905 руб. и пени в сумме 4 129 руб. 24 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Предприятием в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам №№ 1 и 2 от 23.03.2014, выставленным ООО «Промсервис».

ФГУП «Атомфлот» обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 16.01.2017 №19 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативным актом, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, представители сторон полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» заключен договор подряда (оферта) от № 1 на выполнение работ по ремонту корпусных конструкций на атомном ледоколе «Ямал» ФГУП «Атомфлот».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2014, ООО «Промсервис» выполнило работы по ремонту корпусных конструкций на атомном ледоколе «Ямал» с применением материалов акцептанта в объеме: восстановление технологических вырезов в главной продольной переборке, изготовление и установка на сварке нового участка переборки.

За выполненные работы ООО «Промсервис» в адрес ФГУП «Атомфлот» был выставлен счет-фактура № 1 от 23.03.2014 на сумму 78 650 руб. 02 коп., в том числе НДС 11 997 руб. 46 коп.

Также между ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис» был заключен договор подряда (оферта) от 20.03.2014 № 2 на выполнение судоремонтных доковых работ на атомном ледоколе «Ямал» ФГУП «Атомфлот».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014 в рамках данного договора, ООО «Промсервис» выполнило судоремонтные доковые работы на атомном ледоколе «Ямал» с применением материалов акцептанта: вырезку дефектных перемычек приемной решетки, зачистку и наплавку кормовых стенок вырезанных участков, изготовило и установило новые перемычки с подрезкой по месту и разделкой, с проваркой сварного шва по замкнутому контуру.

За выполненные работы ООО «Промсервис» в адрес ФГУП «Атомфлот» был выставлен счет-фактура № 2 от 23.03.2014 года на сумму 97 725 руб., в том числе НДС - 14 907 руб. 20 коп.

Данные суммы НДС, уплаченные контрагенту, были заявлены ФГУП «Атомфлот» в составе налоговых вычетов за 1-й квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов, Инспекция указала, что помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Суд соглашается с позицией налогового органа.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов по НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, для признания налоговой выгоды обоснованной необходимо установить реальность хозяйственной операции.

Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по НДС в связи с применением налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, который должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении вычетов, привел следующие доводы.

Со ссылкой на положения пунктов 2.4.9, 2.4.10, 2.4.13, 2.4.16 и 2.4.17 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», Инспекция указала, что ремонт должен проводиться под надзором Классификационного общества и судовладельца, поднадзорные Классификационному обществу механизмы и оборудование, а также изделия и материалы, устанавливаемые на судне, должны иметь соответствующие документы и клейма Классификационного общества.

Согласно положениям пункта 3.2. «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС» (№ 2-030101-009 от 27.09.2004), освидетельствование объектов технического наблюдения проводится инспектором по предъявлении судоремонтным предприятием объекта наблюдения или завершенного объема работ.

По результатам выполнения каждого из этапов ремонта предприятием составляется акт, который должен быть предъявлен Регистру.

Таким образом, ремонтные работы, выполненные на судах, должны сопровождаться Актами ОТК и должны быть предъявлены Регистру (кроме отдельных работ, не подлежащих наблюдению Регистра). В актах ОТК указывается: перечень ремонтных работ, которые были выполнены согласно техническим указаниям (ТУ) или ЖСЦК; материалы, которые были использованы при проведении ремонтных работ; исполнители ремонтных работ. Акты ОТК подписываются тремя сторонами: заказчиком (ФГУП «Атомфлот»), исполнителем ремонтных работ, и представителем РМРС.

При этом, к проведению сварочных работ, согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах» от 14.03.2014, допускаются лица, имеющие профессиональное образование, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию по программам и методикам аттестационных испытаний с учетом особенностей технологий сварки конкретных видов технических устройств и сооружений на поднадзорных объектах. Сварщики должны иметь действующие аттестационные удостоверения.

Как пояснили представители ответчика, для установления факта выполнения ремонтных работ на атомном ледоколе «Ямал» Инспекцией был направлен запрос в филиал по атомным судам ФГУ Российского морского регистра судоходства.

Письмом от 23.06.2016 №340-107-159942 Филиал по атомным судам представил копии актов отдела технического контроля (далее - ОТК) ФГУП «Атомфлот» и акты ОТК организаций, выполнявших ремонт на атомном ледоколе «Ямал».

По результатам анализа представленных документов Инспекция пришла к выводу о том, что ремонт корпусных конструкций и доковых работ на атомном ледоколе «Ямал» был произведен не работниками ООО «Промсервис», а специалистами предприятия ФГУП «Атомфлот».

В подтверждение указанного обстоятельства налоговый орган сослался на акт ОТК от 21.03.2014 № 280/14, в котором указаны фамилии и должности сотрудников ФГУП «Атомфлот» (ФИО7 - контрольный мастер ОТК, ФИО8 - производственный мастер, ФИО9 - представитель заказчика, ФИО10 - регистр РМРС), и акт ОТК от 20.03.2014 № 277/14, в котором также указаны фамилии и должности сотрудников ФГУП «Атомфлот» (ФИО7 - контрольный мастер ОТК, ФИО8 - производственный мастер, ФИО9 - представитель заказчика, ФИО10 – РМРС).

Поскольку РМРС ошибочно представило акт ОТК от 20.03.2014 № 277/14, ответчиком в ходе рассмотрения спора был направлен повторный запрос в адрес Регистра в отношении выполнения ремонтных работ, поименованных в оферте №1.

В ответ на запрос налогового органа РМРС представило акт ОТК от 07.04.2014 №346/14 и акт ОТК от 02.04.2014 №330/14, в которых указаны фамилии и должности сотрудников ФГУП «Атомфлот» (ФИО7 - контрольный мастер ОТК, ФИО8 - производственный мастер, ФИО9- представитель заказчика, ФИО10 - регистр РМРС).

Представители ответчика пояснили, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год, являются сотрудниками ФГУП «Атомфлот».

В то же время, по данным, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «Промсервис» в 1-м квартале 2014 года составляла 2 человека: ФИО5 (директор) и ФИО11, в штате отсутствовали сотрудники ОТК и сварщики.

Таким образом, доказательства наличия у контрагента заявителя квалифицированного персонала, выполняющего работы в заявленной области, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, сотрудники Регистра на запрос налогового органа указали, что в свидетельство ООО «Промсервис» не включено производство корпусных работ. В перечне объектов и работ ООО «Промсервис», которое было направлено в Регистр в составе документов для получения Свидетельства о соответствии предприятия для проведения определенного вида работ, также не было первоначально включено проведение корпусных работ.

Представители ответчика, ссылаясь на технологические указания, поименованные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2014 по офертам 1 и 2, ЖСЦК 10521 III-110-095 ТУ, ЖСЦК -10521 III-110-096 ТУ, ЖСЦК 10521 III-120-060 ТУ, также указали, что по результатам каждого из этапов ремонтных работ составляется акт; все работы, выполняемые ремонтной организацией, должны быть предъявлены ОТК, личному составу и инспектору РМРС.

Однако акты ОТК, подтверждающие выполнение спорных работ компанией ООО «Промсервис», заявителем налоговому органу представлены не были.

Из протокола допроса инспектора Регистра ФИО10 следует, что работы по ремонту корпусных конструкций на атомном ледоколе «Ямал», указанные в оферте № 1 от 23.03.2014, должны были выполняться с применением сварочных работ. В соответствии с требованием правил регистра все сварочные работы, выполняемые на корпусных конструкциях, должны выполняться аттестованными в соответствии с правилами Регистра сварщиками. Аттестация сварщиков должна производиться сертифицированным центром.

Таким образом, у контрагента заявителя должны быть сотрудники, имеющие профессиональное образование, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию с учетом особенностей технологии на поднадзорных объектах, и имеющие действующее аттестационное удостоверение.

Письмом от 11.04.2016 №150 Мурманский морской регистр судоходства (Мурманский филиал) сообщил, что свидетельства о допуске сварщиков на сотрудников «Промсервис» в спорный период не оформлялись.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что если бы спорные работы выполнялись сотрудниками ООО «Промсервис», в распоряжении РМРС имелась бы заявка на выполнение работ подрядчиком, однако такие документы и сведения у РМРС отсутствуют.

В отношении представленных ФГУП «Атомфлот» документов - Журнала учета огневых работ за март 2014 года и судового журнала атомного ледокола «Ямал», представители ответчика пояснили, что огневые работы на атомном ледоколе в период с 20.03.2014 по 23.03.2014 года и судоремонтные доковые работы, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014 (договор оферты от 20.03.2014 № 2) и работы по ремонту конструкций на ледоколе, отраженные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2014 (договор оферты от 20.03.2014 № 1), выполнены сотрудниками самого предприятия ФГУП «Атомфлот» и работниками, которые выполняли ремонтные работы по трудовому договору с ФГУП «Атомфлот».

В материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, на показания которых представители ответчика ссылаются как на доказательства отсутствия работников ООО «Промсервис» при выполнении спорных ремонтных работ.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 - судокорпусник - ремонтник ФГУП «Атомфлот», показал, что выполнение спорных ремонтных работ входит в его обязанности, и он мог их выполнять.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в 2014 году работал в ФГУП «Атомфлот» в должности электросварщика; указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2014 к оферте №2 работы выполнял он вместе с работниками ФГУП «Атомфлот»; об организации ООО «Промсервис» никогда не слышал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 также показал, что в 2014 году работал в ФГУП «Атомфлот» в должности судокорпусника-ремонтника и выполнял спорные работы на атомном ледоколе «Ямал».

Аналогичные показания дали работники ФГУП «Атомфлот» ФИО18 ФИО16, ФИО17

С учетом изложенного, суд находит обоснованными выводы налогового органа об отсутствии у ФГУП «Атомфлот» доказательств реального осуществления контрагентом - ООО «Промсервис» ремонтных работ на атомном ледоколе «Ямал» по офертам №№ 1 и 2.

Заявителем данный вывод не опровергнут, документальные доказательства, подтверждающие реальность осуществления контрагентом ремонтных работ, не представлены.

В судебном заседании представители заявителя указывали, что в спорный период сотрудники ООО «Промсервис» находились на судне «Ямал».

Дополняя свою правовую позицию, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде представил в материалы дела пояснения своего представителя от 25.08.2017 №213-13/144-юр, в которых указал, что для выполнения работ на атомном «Ямал» компанией ООО «Промсервис» привлекался следующий персонал: ФИО19 - электрогазосварщик; ФИО20 - электрогазосварщик, ФИО21 - судокорпусник, ФИО21 - судокорпусник, ФИО22 - судокорпусник, ФИО23 - электрогазосварщик, ФИО24 - электрогазосварщик; ФИО25 - судокорпусник.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что перечисленные лица действительно являлись сотрудниками ООО «Промсервис», заявителем ни в ходе камеральной проверки, ни в судебное заседание представлено не было. Также не были представлены документы, свидетельствующие о наличии специального образования и соответствующей квалификации у данных лиц.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела был представлен ответ РМРС от 10.01.2018 №340-107-4190 на запрос Инспекции о наличии у перечисленных лиц разрешений на проведение сварочных работ и выдаче им свидетельств о допуске сварщиков.

Из ответа Регистра следует, что свидетельства выдавались только на ФИО20 в 2006 году, ФИО23 в 2016, и в 2017 годах, и ФИО26 в 2016 году. Остальным работникам свидетельства не выдавались.

При этом свидетельство о допуске сварщика ФИО23 выдано 01.03.2016 и действует до 01.03.2018, свидетельство от 30.05.2017 действует до 30.05.2019. Свидетельства о допуске сварщика ФИО24 выданы 01.03.2016 и действуют до 01.03.2018. Свидетельства о допуске сварщика ФИО20 выданы 19.12.2006 и действовали до 19.12.2008.

Таким образом, в периоде проведения спорных работ – 2014 год, представленные свидетельства не действовали.

В то же время, работы по офертам от 20.03.2014 №№ 1 и 2, согласно актам выполненных работ от 20.03.2014 и 23.03.2014, были произведены в марте 2014 года.

Также ответчиком на основании справок формы 2-НДФЛ за 2014 год было установлено, что ФИО25, ФИО24, ФИО23 получали доход только в ООО «Штиль», ФИО19 - только в АО «Ремтехника». Остальные физические лица, указанные заявителем как сотрудники ООО «Промсервис», доход в 2014 году не получали.

С учетом изложенного, суд находит неподтвержденными доводы заявителя о работе перечисленных выше лиц в спорный период на атомном ледоколе «Ямал».

Также суд находит необоснованными ссылки налогоплательщика на заявки на оформление и выдачу временных пропусков от 19.03.2014 и 20.03.2014 и Журнал учета времени пребывания на объекте, как на доказательство прохода сотрудников ООО «Промсервис» на территорию ФГУП «Атомфлот».

По делу установлено, что из заявок на оформление и выдачу временных пропусков от 19.03.2014 и 20.03.2014 следует, что данные заявки оформлены на выдачу временных пропусков для производства работ по договорам от 06.09.2013 №595/13 и от 09.09.2013 №597/13 на атомном ледоколе «Ямал» в период с 18.03.2014 по 25.03.2014.

Между тем, согласно предметам договоров от 06.09.2013 №595/13 и от 09.09.2013 №597/13, ООО «Промсервис» обязуется произвести для ФГУП «Атомфлот» работы по ремонту с полной разборкой рулевой машины Р-24М на атомном ледоколе «Ямал» и работы по ремонту с полной разборкой насосов НК-50 №№1, 2.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2014, оформленному в рамках оферты от 20.03.2014 № 1, контрагентом производились работы по ремонту конструкций на атомном ледоколе «Ямал»; по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014 года, оформленному в рамках оферты от 20.03.2014 № 2, производились судоремонтные доковые работы.

Таким образом, ремонтные работы, произведенные по указанным выше договорам от 06.09.2013 №595/13 и от 09.09.2013 №597/13, не связаны с работами, поименованными в офертах от 20.03.2014 №№1 и 2, поскольку имеют другой предмет, и иные сроки исполнения (2013 год).

Соответственно, доказательства выполнения указанными заявителем работниками, как сотрудниками ООО «Промсервис», работ в рамках договоров оферты от 20.03.2014 №№ 1 и 2, отсутствуют.

Как пояснили представители ответчика, наличие перечисленных работников в сформированных с помощью программного обеспечения справках о времени проходов на территорию предприятия (Журнал учет времени пребывания на объекте), и в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности работников сторонних организаций от 19.09.2011, согласно которому ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО20 прошли соответствующий инструктаж на территории ФГУП «Атомфлот», а также в Журнале учета огневых работ на атомном ледоколе «Ямал» от 11.12.2009, согласно которому 20.03.2014 в 13.00 МСК, 22.03.14 в 08.50 МСК сварщик ФИО23 был на борту судна, не свидетельствует о выполнении ими спорных работ на атомном ледоколе «Ямал».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит позицию ответчика обоснованной.

Заявителем в материалы дела представлено Положение «Об организации доступа на суда с ЯЭУ и АТО ФГУП «Атомфлот», подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 которого предусмотрено, что командированные работники других предприятий пропускаются на борт только при наличии предписания на выполнение работ, с отметкой соответствующего управления ФГУП «Атомфлот» или службы безопасности предприятия, и с разрешения капитана.

Вместе с тем, соответствующие документы на ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25 или иных работников ООО «Промсервис» в материалы дела не представлены.

Также заявителем, в подтверждение своих доводов о том, что заявки на оформление и выдачу временных пропусков на сотрудников ООО «Промсервис» от 19.03.2014 и 20.03.2014 содержат опечатки в цели визита, и фактически были выданы для прохода на атомный ледокол «Ямал» для выполнения спорных работ, в материалы дела представлена служебная записка директора по технической эксплуатации флота ФГУП «Атомфлот» ФИО27 от 31.01.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный документ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 Положения об организации доступа на суда с ЯЭУ и АТО ФГУП «Атомфлот» ЖСЦК 15.002 СБ-2010, действующего в проверяемом периоде, представленного заявителем в материалы дела, командированные работники других предприятий пропускаются на борт только при наличии предписания на выполнение работ, с отметкой соответствующего управления ФГУП «Атомфлот» или службы безопасности предприятия, и с разрешения капитана.

Поскольку заявки на оформление и выдачу временных пропусков от 19.03.2014 и 20.03.2014 не содержат визы директора по технической эксплуатации флота ФИО27, или иного сотрудника данного подразделения, доказательства участия ФИО27 в организации доступа работников ООО «Промсервис» для выполнения работ на атомном ледоколе «Ямал» по офертам от 20.03.2014 №№ 1 и 2 отсутствуют, следовательно, изложенная в служебной записке от 31.01.2018 информация о том, при каких условиях выдавались пропуска, не может свидетельствовать о ее достоверности. Кроме того, в служебной записке, в отсутствие каких-либо доказательств, сделан вывод со ссылкой на неопределенный круг лиц, которым было известно, что перечисленные в заявках работники будут осуществлять ремонтные работы по офертам от 20.03.2014 №№1 и 2.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, служебная записка директора по технической эксплуатации флота ФГУП «Атомфлот» ФИО27 от 31.01.2018, как лица, не обладающего достоверной информацией, касающейся предмета спора, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, как пояснили представители ответчика, представленная в служебной записке заявителя от 31.01.2018 информация противоречат Положению об организации доступа на суда с ЯЭУ и АТО ФГУП «Атомфлот» ЖСЦК 15.002 СБ-2010.

При этом ссылка ФИО27 на Положение ЖСК 15.009 СБ-2011 некорректна, поскольку данное положение регулирует правила пропуска лиц на территорию предприятия, в то время как проход на атомный ледокол «Ямал» регулируется положением ЖСЦК 15.002 СБ-2010.

ФГУП «Атомфлот», заявляя перечисленных выше физических лиц как сотрудников ООО «Промсервис», не представило доказательств тому, что указанные лица являются работниками подрядчика, обладают специальными познаниями для выполнения спорных работ, и фактически проходили на атомный ледокол «Ямал» как работники ООО «Промсервис» или иной подрядной организации для выполнения сварочных и судокорпусных работ.

С учетом изложенного, суд находит, что доказательства выполнения спорных работ от имени ООО «Промсервис» указанными заявителем сотрудниками в материалы дела не представлены.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что ФГУП «Атомфлот» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Промсервис» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу пунктов 1, 6, 10 Постановления № 53, представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Получение налогоплательщиком учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности, в понимании пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Таким образом, проверка контрагентов путем получения сведений информационного характера, размещенных на официальных интернет-сайтах государственных органов, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Заявителем, в обоснование доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, были представлены письма ФГУП «Атомфлот» от 18.03.2014 №12-21/75, ООО «Ремонт судов» от 18.03.2014 №01/03-14, ООО «Энергия» от 18.03.2014 №56, ОАО «Звездочка» от 20.03.2014 №874-2ф/269-ПД, ООО «Промсервис» от 19.03.2014 №12/АФ.

Между тем, из указанных писем следует, что ФГУП «Атомфлот» выбирало исполнителя спорных работ исходя из предложенных подрядчиками цен, и ООО «Промсервис» было привлечено в качестве контрагента, поскольку предложило наиболее низкую цену.

При этом документы, подтверждающие, что ФГУП «Атомфлот» при выборе данного контрагента удостоверилось в наличии соответствующей деловой репутации, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование, а также материально-технических ресурсов, заявителем ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлены не были.

Представители ответчика в судебном заседании также ссылались на наличие взаимозависимости между сотрудниками ФГУП «Атомфлот» и ООО «Промсервис», указав следующее.

Из анализа представленных ФГУП «Атомфлот» в Инспекцию справок формы 2-НДФЛ за 2014 год следует, что начальником управления судоремонтным производством (УСП) и начальником отдела производственной системы «Росатом» (ПСР) ФГУП «Атомфлот» является ФИО6, в должностные обязанности которого, согласно утвержденной Генеральным директором ФГУП «Атомфлот» должностной инструкции начальника УСП ФГУП «Атомфлот», входит выполнение следующих основных задач:

- управление всеми стадиями производственных процессов по ремонтным работам, выполняемым судоремонтным производством на атомных ледоколах, судах АТО и других заказах;

- организация обеспечения качества выполнения ремонтных работ и оказания услуг;

- организация составления и выполнения графиков ремонтных работ по заказам, предусмотренным производственной программой.

Должностным лицом, подписавшим договоры со стороны контрагента заявителя - ООО «Промсервис», является ФИО5.

ФИО6 и ФИО5, согласно имеющимся в Инспекции данным, в том числе, полученным из Отдела УФМС России по Мурманской области, зарегистрированы по одному адресу в городе Мурманске; ФИО6 является отцом ФИО5

Представители ответчика также пояснили, что с 16.01.2015 единственным учредителем ООО «Промсервис» (100%) является ФИО28 - супруга ФИО6 и мать ФИО5, зарегистрированная с указанными лицами по одному адресу.

Представители заявителя не отрицали установленных налоговым органом обстоятельств, при этом указывая, что в данные обстоятельства не повлекли получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми признаются физические лица, если они состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соотвентствии с пунктом 6 Постановления №53 при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, суд соглашается с содержащимися в оспариваемом решении выводами налогового органа о невыполнении ООО «Промсервис» спорных ремонтных работ на атомном ледоколе «Ямал», и о формальном оформлении налогоплательщиком документов с данным контрагентом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции является обоснованным.

В удовлетворении требований заявителя о признании решения недействительным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия атомного флота о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 03.11.2016 № 9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко